Решение № 94 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9097/2022 г.

Решение № 94 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9097/2022 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ФЮ ЕЛ" ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Ц. Грозева, против решение № 3693 от 03.06.2022 г. по адм. дело № 2744 от 2022 г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на "ФЮ ЕЛ" ЕООД против заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй, с която е определен обявения за спечелил търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 37798.512.405, с площ от 751 кв. м., находящ се в гр. Козлодуй, ж. к. 3-юг, УПИ VIII, кв. 254, предназначение на територията – урбанизирана и начин на траи?но ползване "за бензиностанция, обществено обслужване и търговия", кандидат "ВИМДЕКС" ЕООК, и дружеството е осъдено да заплати разноски. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваният административен акт да бъде отменен, и за присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдено заседание касаторът се представлява от адв. Грозева, която поддържа касационната жалба и претендира разноски по представен списък. Ответникът – кметът на община Козлодуй, чрез процесуалния си представител адв. Кашъмов, в съдебното заседание по делото оспорва касационната жалба и изразява становище за неоснователност. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд и иска присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – "ВИМДЕКС" ЕООД, [ЕИК], в писмен отговор чрез адв. Генова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по уговорен в приложеното пълномощно хонорар и възразява за прекомерност на разноските на касатора. В открито съдебно заседание ответникът не явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Образуваното по жалбата на "ФЮ ЕЛ" ЕООД дело пред Административен съд София – град, след изпращането му по подсъдност от Административен съд – Враца, е срещу заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй, с която е определен обявения за спечелил търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 37798.512.405, с площ от 751 кв. м., находящ се в гр. Козлодуй, ж. к. 3-юг, УПИ VIII, кв. 254, предназначение на територията – урбанизирана и начин на траи?но ползване "за бензиностанция, обществено обслужване и търговия", кандидат "ВИМДЕКС" ЕООК. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "ФЮ ЕЛ" ЕООД и е осъдил дружеството на разноски. За да стигне до този резултат, решаващият съд е приел, че процесната заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй е издадена при точно спазване на материалния закон, на административно-производствените правила и целта на закона, като обстойно и мотивирано е обсъдил всяко от оплакванията на жалбоподателя и е установил, че не са налице твърдените нарушения на процедурата и на материално-правните разпоредби, вкл. относимите такива от представената Наредба № 4 на Общинския съвет за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Козлодуй. По изложените пред първоинстанционния съд доводи е установено, че представеното решение № 379 по протокол № 32 от заседание на ОС, проведено на 23.12.2021 г. е предхождащ началото на производството акт, подготвящ провеждането на търга и с него е допълнено Приложение № 1 "Продажба на общински имоти" към Годишната програма за 2021 г. за управление и разпореждане с имоти, собственост на общината, одобрена е изготвената пазарна оценка на имота и е възложено на кмета да предприеме деи?ствия по обявяване на търг с явно наддаване за продажбата му. Прието е, че предхождащите началото на процедурата по провеждане на търга действия, се явяват извън тази процедура и са ирелевантни за преценката относно законосъобразността на оспорения краен акт в откритата тръжна процедура. Проверено и обсъдено е, че заповед № 38/21.01.2022 г. на кмета на община Козлодуй за откриване на процедура за продажба чрез публичен търг с явно наддаване на поземлен имот е обявена на информационното табло в общината, съгласно приложено по делото извлечение от регистъра, и е публикувана в ежедневник – на 25.01.2022 г. Покана към възможните кандидати в търга е публикувана и в друго издание, с означена дата 25-27.01.2022 г. (л. 38-39 от делото), което е доказвало спазването на изискванията на чл. 61 от Наредбата. Този факт се обосновава и с подадените четири заявления за участие, като всички кандидати са допуснати съгласно протокол № 1 от 08.02.2022 г. на комисията, назначена за провеждане на търга. Съдът е установил, че двама от участниците в търга са се отказали от наддаване при цена 39 427, 50 лв., а "ФЮ ЕЛ" ЕООД – при цена 99 507, 50 лв. лв. (всички - без ДДС). Останалият участник "ВИМДЕКС" ЕООД се е съгласил със следващата определена при стъпката на наддаване цена - 101 385 лв. без ДДС, поради което комисията е предложила на кмета да определи дружеството за спечелило търга. Първоинстанционният съд е установил, че правилно с процесната заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй е определен "ВИМДЕКС" ЕООД за спечелил търга участник, както и че е доказано обявяването на заповедта на информационното табло в общината в съответствие с чл. 73, ал. 2 от Наредбата. В заключение е прието, че последващото сключване на договор за продажба на имота е обстоятелство неотносимо към преценката за законосъобразност на постановения индивидуален административен акт и поради това не следва да се обсъжда. Съдът е преценил изцяло законосъобразността на оспорения акт и съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК е изложил убеждението си, че заповедта е издадена в установената форма от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. Оплакванията в касационната жалба са идентични с отправените пред първоинстанционния съд. Настоящата касационна съдебна инстанция намира, че същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест относно установяването на съществуването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт и изпълнението на нормативните изисквания при издаването му. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на решение № 3693 от 03.06.2022 г. по адм. дело № 2744 от 2022 г. на Административен съд София - град. Съдът се е произнесъл по твърденията на дружеството - жалбоподател, спазвайки съдопроизводствените правила, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. На свой ред по делото е приложено копие на Наредба № 4 на Общинския съвет за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Козлодуй, приета от Общинския съвет (ОС) на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, в сила от 12.11.2008 г. (Наредбата, л. 11 - 49 от дело № 129/2022 г. на Административен съд - Враца), като съдът е проверил обосноваването и прилагането на Глава осма, Раздел втори, трети и пети от нея досежно отправените с жалбата на "ФЮ ЕЛ" ЕООД оплаквания, касаещи подготовката и провеждането на търга с явно наддаване, и които оплаквания следва да се посочи не навеждат на порок в процедурата по провеждането на търга и издаването на процесната заповед № 82 от 11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй. Страните не спорят за установените от първоинстанционния съд факти, че процесната заповед е издадена след като двама от участниците в търга са се отказали от наддаване при цена 39 427, 50 лв., "ФЮ ЕЛ" ЕООД – при цена 99 507, 50 лв. лв. (всички - без ДДС), а останалият участник "ВИМДЕКС" ЕООД се е съгласил със следващата определена при стъпката на наддаване цена - 101 385 лв. без ДДС, поради което комисията е предложила на кмета да определи дружеството за спечелило търга – Протокол № 1 от 08.02.2022 г. на комисията. Последвалото оспорване на заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй правилно е прието за неоснователно и недоказано, като с оглед на идентичността на оплакванията в жалбите пред съда и непосочването на конкретен касационнен порок на съдебното решение са налице основания касационната инстанция да препрати към мотивите на първоинстанционния съд, чл. 221, aл. 2 от АПК. За пълнота на мотивите на касационната инстанция следва да се изложи, че е неоснователно основното възражение на касатора относно подготовката и поредността на действията на Общинския съвет и на кмета на община Козлодуй преди провеждането на тръжната процедура. Правилно е прието, че допълването на Годишната програма за 2021 г. на Община Козлодуй в Приложение № 1 "Продажба на общински имоти", одобряването на изготвената пазарна оценка и възлагането на кмета на предприемане на действия по обявяване на търг с явно наддаване не влияят на законосъобразността на издадения краен акт по откритата в последствие и проведена процедура за продажба на общинския поземлен имот. Неоснователни са и отново отправените оплаквания относно утвърждаването на документацията и условията за оглед на имота. Съдът се е произнесъл правилно относно липсата на изрично изявление за утвърждаване на документацията и условия за оглед на имота, като е приел, че обективно от материалите по делото не се установява възможностите за оглед и достъп до имота да са били ограничени предвид неговото местоположението. Такава липса не съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото съществено е само това нарушение на производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което, е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред органа въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в касационната жалба са неоснователни. Следва да се посочи, че единствено същественото нарушение на административно-производствените правила представлява основание за отмяна на административния акт - чл. 146, т. 3 от АПК, съответно съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 209, т. 3 от АПК. Обжалваното решение не страда от пороци в този смисъл и следва да бъде оставено в сила. Наред с това твърденията в касационната жалба не касаят нарушение на съдопроизводствените правила, каквато е целта на осъществявания касационен съдебен контрол. Правилно е прието, че последващото сключване на договора за продажба на тръжния поземлен имот е ирелевантно обстоятелство към преценката за законосъобразността на заповед № 82/11.02.2022 г. на кмета на община Козлодуй, с която е определен обявения за спечелил търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 37798.512.405, с площ от 751 кв. м., находящ се в гр. Козлодуй, ж. к. 3-юг, УПИ VIII, кв. 254, предназначение на територията: урбанизирана, начин на траи?но ползване "за бензиностанция, обществено обслужване и търговия", съответно на процедурата по провеждането на търга., работата на назначената комисия и издаването на заповедта в съответствие с чл. 73 от Наредбата на Общинския съвет. Тези касационни оплаквания не влияят и на правилността на първоинстанционното съдебно решение, с което е извършена пълна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, не само чрез обсъждането на посочените от жалбоподателя основания, но и на всички основания по реда на чл. 168 и чл. 146 от АПК. Решението на съда е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и обоснованост, поради което се явява законосъобразно. Не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответниците за присъждане на разноски за производството са основателни. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК касаторът следва да заплати своевременно заявените и доказани от кмета на община Козлодуй, чрез юридическото лице Община Козлодуй, и от "ВИМДЕКС" ЕООД разноски за адвокатски възнаграждения и при липса на възражение за прекомерност от страна на касатора. Същите се дължат на Община Козлодуй в размер 1200 лв. с ДДС, съгласно представено по делото преводно нареждане от 28.11.2022 г. за плащане по договор за правна помощ и съдействие от 23.11.2022 г., и на "ВИМДЕКС" ЕООД в размер 300 лв. съгласно предствен договор за правна защита и съдействие от 01.08.2022 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,