Решение № 2754 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2017 г.

Решение № 2754 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. С. Н., за отмяна на влязлото в сила решение № 335 от 11.01.2017 г., постановено по адм. дело № 6611/2016 г. по описа на Върховния административен съд. Молителката твърди, че в следствие нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможността да участва в производството по делото. Ответникът - началникът на РДНСК - Югоизточен район, чрез процесуалния си представител оспорва искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, е основателна като съображенията за това са следните: Посоченото в молбата правно основание е по чл. 239, т. 5 АПК. Тази разпоредба визира три хипотези, при наличието на които решението се отменя - вследствие нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможността да участва по делото, страната не е била редовно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдяното в искането за отмяна основание, с което съдът е обвързан, е че в вследствие нарушаване на правилата за призоваването по адм. дело № 6611/2016 г. на ВАС, В. Н. е била лишена от възможността да участва по делото. Същата твърди, че подписът на адресираната до нея призовка от 04.07.2016 г. не е положен от нея, но независимо от това, е проведено съдебно заседание и делото е обявено за решаване. Във връзка с изложените доводи в молбата за отмяна, по настоящото дело е изслушана и приета съдебно-графологична и почеркова експертиза. От заключението и разясненията на вещото лице в съдебно заседание категорично се установява, че подписът за получател, в призовка с дата на получаване 04.07.2016 г. (л. 11 от адм. дело № 6611/2016 г. по описа на ВАС/, не е положен от В. Н. и е направен опит за имитация на действителния й подпис. П. тези данни молителката, като жалбоподател в касационното производство, в нарушение на съдопроизводствените правила по връчване на съобщения от съда по чл. 138, ал. 2, вр. с чл. 137, ал. 1, вр. с чл. 228 от АПК, не е могла да вземе участие в делото. Предвид изложеното следва, че вследствие на нарушаване на процесуалните правила, Николова е била лишена от възможност да участва в делото, поради което е налице основанието на чл. 239, т. 5 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 АПК Върховния административен съд, петчленен състав,