Решение № 6536 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4372/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Брацигово, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Славов, срещу решение № 434/03.02.2026 г., постановено по адм. дело № 1200/2025 г. по описа на Административен съд /АС/-Пазарджик, V състав. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Заявени са искания за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и за изменение на присъдените с решението на първата инстанция разноски, като неправилно определени - без да са съобразени представените от оспорващия доказателства за техния размер. Ответникът - "Стойчев и син-УУДС" ЕООД, със седалище гр. Брацигово, чрез процесуалния си представител адвокат С. Петров, в отговор по касационната жалба, изразява становище за нейната неоснователност и прави искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт, ведно с присъждане на разноски за касационната инстанция по приложен списък. Ответникът "Креатив Екс" ЕООД, със седалище гр. Брацигово, чрез управителя си Д. М., в съдебно заседание дава становище за основателност на жалбата и моли за отмяната на атакувания съдебен акт, като неправилен. Ответниците "Пецанов строй" ЕООД и "Хидрохим България" ЕООД, редовно уведомени, не изразяват становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД срещу заповед № РД-522/19.09.2025 г., издадена от кмета на община Брацигово, за определяне на "Креатив Екс" ЕООД, за спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години за търговска дейност - кафе-аперитив и нощен бар, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 06207.501.60.1.3 по КК и КР на гр. Брацигово, находящ се в гр. Брацигово, [улица], с площ 365.63кв.м, разположен на първи етаж от сграда с идентификатор 06207.501.60.1, с предназначение "Сграда за култура и изкуство" на два етажа, изградена в поземлен имот с идентификатор 06207.501.60, актуван с АПОбС № 419/12.12.2014 г. В резултат осъществената преценка на данните от приобщените по делото доказателства, съдът установява релевантната за спора фактическа обстановка, възприета и от касационната инстанция. В обобщен вид, установените от АС-Пазарджик факти се свеждат до следното: Със заповед № РД-445/14.08.2025 г. на кмета на Община Брацигово, издадена в изпълнение на решение № 255/16.05.2025 г. на Общински съвет /ОбС/-Брацигово, на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 62 и чл. 64 от Наредба на ОбС-Брацигово за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е открита процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем на гореописания недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 06207.501.60.1.3, определени са условията за участие /в това число наемен срок, начална тръжна цена, стъпка за наддаване, гаранционен депозит, срок за подаване на заявления за участие, изисквания за извършване на оглед на имота/ и състава на тръжната комисия, утвърдена е тръжната документация. В проведеното от комисията заседание, за което е съставен протокол от 12.09.2025 г. е установено, че са подадени заявления от четирима участника, чиито представители са се явили за явното наддаване; след проверка на самоличността на лицата, целостта на подадените пликове и съдържащите се в тях документи за редовност и пълнота, съобразно утвърдените образци и указания за подготовка, помощният орган допуска до следващия етап двама кандидати - "Хидрохим България" ЕООД и "Креатив Екс" ЕООД. По отношение на останалите двама - "Пецанов Строй" ЕООД и "Стойчев и син–УУДС" ЕООД, е констатирана липсата на представени с подадените от тях документи, на заверени за вярност копия от личните карти на управителите им и те не са допуснати до участие на основание т. 6.1.5 от тръжната документация. В резултат проведеното наддаване, въз основа предложените от допуснатите участници месечни наемни цени, за спечелило търга е определено "Креатив Екс" ЕООД. Така, с атакуваната пред първата инстанция заповед, административният орган, възприемайки констатациите и мотивите на комисията, отразени в изготвения протокол, определя последното дружество за спечелил търга кандидат. При тази фактическа установеност, административният съд приема, че оспореният пред него акт е незаконосъобразен поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на предварително обявените правила, изразяващо се в това, че спрямо "Стойчев и син-УУДС" ЕООД е приложено изискване, което не е въведено с тръжната документация спрямо участник - юридическо лице. Условието по т. 3 - за представяне на копие на документ за самоличност, е прието за относимо единствено към физическите лица, участващи в търга, но не и към търговските дружества, чиято правосубектност се установява с извлечение от Търговския регистър /ТР/, каквото е представено със заявлението на дружеството-жалбоподател. От първостепенния съд е отчетено и обстоятелството, че законният представител на дружеството се е явил лично на проведеното на 12.09.2025 г., заседание на комисията, легитимирайки се с лична карта, проверена от председателя на комисията, с оглед на което отстраняването на този участник поради липса на представен със заявлението му, заверен препис от документа за самоличност на управителя му, е преценено като формално и необосновано ограничаващо участието на "Стойчев и син–УУДС" ЕООД в явното наддаване на публичния търг. По тези съображения съдът отменя обжалвания акт и връща преписката на кмета на общината за ново провеждане на търга при спазване на дадените указания. Обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обосноваващи касационни основания за отмяната му. Въз основа изцяло изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и релевантните факти, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Изчерпателен списък на документите, задължителни за представяне от участниците в процесната процедура се съдържа в приложената към административната преписка, утвърдена тръжна документация, чиято т. 3.1. от раздел 3. "Необходими документи за участие в търга", сочи копие на документ за самоличност със заверка за вярност с оригинала, а т. 3.2. налага кандидатите - юридически лица да представят удостоверение за актуално състояние или заверено извлечение от партида в ТР. Разграничението между относимите към всеки от двата вида правни субекти документи, допълнително е затвърдено в т. 6.1.5. от раздел 6. "Основания за недопускане до участие в търга", съгласно която не се допускат до участие кандидати, чиито предложения не съдържат: копие от документ за самоличност /предложение първо/, а за юридически лица - удостоверение за актуално състояние или извлечение от ТР. АС-Пазарджик в мотивите си тълкува горепосочените правила в тяхната съвкупност, при което правилно приема, че с тях са въведени различни изисквания за физическите, съответно - за юридическите лица - кандидати в процесния търг, доколкото първата категория субекти следва да се легитимират с представено заверено копие от документ за самоличност, а втората - с удостоверение за актуално състояние или извлечение от партидата в ТР. Видно от данните по преписката, заявлението за участие е подадено от търговското дружество "Стойчев и син-УУДС" ЕООД и е изготвено при съобразяване на изискванията на тръжната документация, в т.ч. като е приложено извлечение от ТР, установяващо основните идентифициращи го елементи - идентификационен код, правно-организационна форма, наименование, седалище и адрес на управление, предмет на дейност, представителство, собственост и размер на капитала. При липсата на предварително въведено изискване, участниците - търговски дружества да прилагат копия от документите за самоличност на законните им представители, отстраняването на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД на това основание се явява незаконосъобразно. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и установеното по делото обстоятелство, че при провеждане на търга за кандидата се е явил неговия управител и едноличен собственик на капитала - Д. С. и представил на комисията лична карта, по която самоличността му е надлежно удостоверена. В подкрепа на изложеното по-горе следва да бъде отбелязано и че необосновано в мотивите на органа /превид препратката в акта към съдържанието на протокола от 12.09.2025 г., съставен за заседанието на комисията/ се твърди, че законният представител на дружеството, с подписване на заявлението за участие и декларация за съгласие за обработка на лични данни, изрично е приел условията на търга, без да възрази относно изискването за представяне на копие от лична карта. На първо място, утвърденият образец на заявлението за участие е един и същ, както за физическите, така и за юридическите лица - кандидати в процедурата и в т. 7 от него са възпроизведени всички визирани от т. 3 на тръжната документация, документи, сред които копие от документ за самоличност, служещо за легитимация само на физическите лица, а на второ - декларацията за съгласие за обработване на лични данни не налага извод за въвеждането на допълнително условие към кандидатите - юридически лица. Не намират основание и оплакванията в касационната жалба, че в мотивите на решението, съдът не е взел предвид доводите на процесуалния представител на кмета на общината, релевирани с отговора по първоначалната жалба и писмената защита, преповтарящи изцяло съображенията на помощния му орган за отстраняването на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД от публичния търг, които са обсъдени в съдебния акт и правилно приети за незаконосъобразни. Предвид изложеното, като е отменил атакуваната пред него заповед на кмета на община Брацигово и е върнал преписката на административния орган със съответните указания, АС-Пазарджик е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Наведените в раздел III от касационната жалба, твърдения за допуснати от АС-Пазарджик, съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно определяне на размера на присъдените с решението разноски, респективно - искането за изменение на решението в тази му част, настоящият съдебен състав разглежда при условията на чл. 176а, ал. 4 АПК, съгласно която при подадена касационна жалба срещу решението искането за изменението му в частта за разноските подлежи на разглеждане от касационния съд. Разгледано по същество, настоящият състав на ВАС приема искането за основателно, доколкото с атакувания акт Община Брацигово е осъдена да заплати на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД, сумата от общо 2 260лв, представляваща направени за производството разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, а видно от представените пред първата инстанция доказателства /договор за правна защита и съдействие от 29.09.2025 г. и преводни нареждания от 13.10.2025 г. и 22.10.2025 г./ от дружеството са заплатени държавна такса от 50лв и адвокатски хонорар от 2 160лв, или общо сумата от 2 210лв, която ответната страна е следвало да бъде осъдена да му заплати наместо определения с решението на АС-Пазарджик, завишен размер от 2 260лв. Изложеното дава основание за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, при което дължимите от Община Брацигово на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД разноски да бъдат намалени до 2 210лв, с еврова равностойност - 1 129.96 евро. С оглед изхода на спора, основателно се явява и своевременно заявеното от процесуалния представител на "Стойчев и син-УУДС" ЕООД искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, поради което на това дружество следва да бъде присъдена сумата от 1 104.39 евро, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие за производството пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК и чл. 176а, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,