Решение № 1963 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2014 г.

Решение № 1963 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София град срещу решение № 3930 от 12.06.2014 г. по адм. дело № 1237/2013 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Между страните няма спор по фактите. Спорът между тях е правен и е по въпроса, попада ли в обхвата на чл. 2, т. 4 или пък в обхвата на чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 на същия чл. 2 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП) трудът, положен от Марче Георгиева Цветкова от гр. София за времето от 01.01.2000 г. до 12.01.2010 г. на длъжността "помпиер", впоследствие преименована на "оператор в помпена станция", с място на работа Помпена станция № 2, която се намира на площадката на Доменното производство на "Кремиковци" АД с предназначение да снабдява с вода доменните пещи, газоочистките към тях и електропещите на Феросплавен завод.

Правилото на чл. 2, т. 4 НКТП гласи: "От втора категория при пенсиониране е трудът на работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до ръководител на цех включително при производството, леенето и пластичната обработка на металите без включените в чл. 1, т. 7". Неговият обхват е пояснен с чл. 9, ал. 8 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране така: "От втора категория е трудът на работниците (без обхванатите с т. 7 на чл. 1 от наредбата), инженерно-техническите специалисти и ръководните специалисти до ръководител на цех включително в обособените цехове и звена, свързани с производството, леенето и пластичната обработка на металите в металургичните заводи, в машиностроителните предприятия, ремонтните заводи и всички други предприятия, реализиращи такава дейност. Предприятията в страната, в които се осъществява производството, леенето и пластичната обработка на металите, се обявяват в списък в ТП на НОИ."

Правилото на чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 НКТП гласи: "От втора категория при пенсиониране е трудът на работници, извършващи обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите, за времето, през което работят в тях". Неговият обхват е пояснен с чл. 9, ал. 14 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране така: "От втора категория е трудът на работниците от самостоятелно обособени цехове (звена) в предприятието или от външни за предприятието организации, осъществяващи обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите, за времето, през което работят в тях. Цеховете (звената) от съответното предприятие, както и външните за предприятието организации се обявяват в списък в ТП на НОИ."

I. От данните по делото е видно, че:

1. С жалба вх. № 06004570 от 18.08.2011 г. Марче Георгиева Цветкова е оспорила разпореждане № 5505266834 (№ 8) от 15.07.2011 г., с което й е отпусната при условията на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (КСО) по нейно искане лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, в частта, с която този труд е определен за осигурителен стаж от трета категория. Съдържанието на жалбата е кратко, но точно и ясно: "Не съм съгласна с категорията труд от 2000 г. до 12.01.2010 г., тъй като работното място не е променяно от 20.10.1998 г. до моето напускане, а то беше I кат. труд."

1. С решение № РО-123 от 05.03.2012 г. директорът на Столично управление "Социално осигуряване" (сега ТП на НОИ - София град) е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат, директорът на ТП на НОИ - София град е приел, че "трудът в Помпена станция - 2 във Водоенергийно производство (на Кремиковци) е полаган при различни условия на вредност и тежест спрямо този, полаган вътре в цеховете на Доменно производство, както и че спорният труд е извършван в различни сгради, достатъчно отдалечени една от друга, за да не се установява въздействие на вредностите от Доменното производство във Водоенергийното производство", като се е позовал на данните в:

а) констативен протокол вх. № 3300-2 от 14.02.2012 г. за извършена проверка по държавното обществено осигуряване на "Кремиковци" АД и

б) писмо изх. № 3300-33 от 23.02.2012 г. (регистрирано с вх. № ОП-107 от 24.02.2012 г.), с което синдикът на "Кремиковци" АД (в несъстоятелност) пояснява, че:

• Металургичен комбинат "Кремиковци" е работил на пълен и затворен металургичен цикъл от добива на руда и обогатяването й до производството на валцувани черни метали, тръби и изделия от тях;

• структурно са били обособени основни и спомагателни производства, както и помощни звена, без които комбинатът не може да функционира;

• водното стопанство на комбината е било такова помощно звено, към което принадлежи и Помпена станция № 2 (ПС-2), изградена на площадката на Доменно производство с предназначение да подава производствена вода към Доменно производство и към Феросплавно производство;

• ПС-2 представлява самостоятелна сграда, построена извън цеховете и участъците за производство, леене и пластична обработка на металите, в която има две работни места: кабина и помпено помещение;

• в помпеното помещение операторът (помпиерът) на помпена станция пуска и спира помпите и следи налягането и температурата на водата и товара на двигателите, а в кабината операторът (помпиерът) вписва данните от измерителните уреди в дежурен журнал и пребивава извън времето, когато извършва обход на помпите и шламовата станция, като наблюдава апаратурата, отчитаща нивата в приемните камери;

• г-жа Цветкова не е извършвала обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите,

• а работното място, което г-жа Цветкова е обслужвала, не се намира в цех или участък при производството, леенето и пластичната обработка на металите.

1. Марче Георгиева Цветкова е оспорила законосъобразността на това решение пред Административен съд - София град, който с решение № 4221 от 20.07.2012 г. по адм. д. № 3231/2012 г. е отхвърлил жалбата, като е приел, че:

а) "с оглед вида на полагания от лицето труд, приложимостта на чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 НКТП следва да се изследва с оглед на обстоятелството дали стажът е придобит по обслужване, профилактика и ремонт на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите (но) анализът на посочената разпоредба предполага не само полагането на труд по обслужване, профилактика и ремонт на работно оборудване, технологични процеси и работни места, но също така и полагането на този труд в посочените места, а именно цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите";

б) жалбоподателката не доказва, че процесният стаж е придобит по време на работа в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите;

в) "по принцип между основните и спомагателните звена съществува неотменима технологична връзка и тя определя едновременното им участие в металургичния производствен процес, т. е. неотменима е връзката между доменното производство като основно производство и спомагателните и обслужващите дейности, една от които е оборотното водоснабдяване, което се осъществява от изградена мрежа от помпени станции, в т. ч. и Помпена станция - 2 (...) но самото обстоятелство на фактическо построяване на помпената станция на площадката на доменното производство не е достатъчно за определянето на категорията положен труд като втора такава съобразно разпоредбите на НКТП".

1. Сезиран с касационна жалба от Марче Георгиева Цветкова, Върховният административен съд с решение № 1422 от 30.01.2013 г. по адм. д. № 12334/2012 г. на шесто отделение е отменил решението на Административен съд - София град и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. За да постанови този резултат, Върховният административен съд е приел, че:

а) "първоинстанционният съд правилно е установил от фактическа страна, че жалбоподателката е полагала труда си през спорния период в Помпена станция № 2, чиято сграда е самостоятелна от сградата /сградите/, в която се осъществяват производството, леенето и пластичната обработка на металите";

б) "наред с това обосновано е приел, че осъществяваната трудова дейност от жалбоподателката представлява дейност по обслужване на технологични процеси при производството, леенето и обработката на металите, като правилно е посочил, че страните не спорят по този въпрос";

в) "предвид това решаващият въпрос по делото е дали този труд е полаган и съответно стажът е придобит в цеховете и участъците, където са извършвани дейностите по производството, леенето и пластичната обработка на металите, което е една от предпоставките по чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 НКТП (но) при отговора на този въпрос съдът не е изяснил спора от фактическа и правна страна, което е довело до постановяване на необосновано решение".

Връщането на делото за ново разглеждане Върховният административен съд е обосновал така:

"От съществено значение за правния спор е отговорът на въпроса дали трудовите функции на жалбоподателката, за които е безспорно между страните, че са свързани с обслужване на технологичния процес в производството, леенето и пластичната обработка на метали, са осъществявани в цеховете и участъците, обхванати в т. 4, т. е. при производството, леенето и пластичната обработка на металите. За изясняването на този спорен въпрос са необходими специални познания, каквито съдът по презумпция не притежава, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 171, ал. 2, изречение второ АПК съдът е следвало да назначи съдебна експертиза, която да бъде изготвено от вещо лице със съответната компетентност. Като не е назначил такава експертиза, съдът е постановил решението при неизяснена фактическа обстановка, което препятства проверката относно спазването на материалния закон."

1. Указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, което започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото - чл. 224 и чл. 226, ал. 1 АПК. В изпълнение на тези императивни правила, при новото разглеждане на делото (преобразувано в адм. д. № 1237/2013 г.) Административен съд - София град е назначил по искане на страните еднолична, а след нея и тройна съдебно-технически експертизи.

Поставената на съдебно-техническата експертиза задача е "да установи цеховете и участъците на "Кремиковци" АД, в които жалбоподателката Марче Цветкова е осъществявала длъжността "помпиер" през периода 01.01.2000 г. - 12.01.2010 г. и конкретното местонахождение на Помпена станция № 2 (а освен това) вещото лице следва да отговори и на въпросите какво се включва в понятието цехове и участъци в доменното производство, като вземе предвид организацията на производството, технологичния процес и структурата на "Кремиковци" АД".

1. Писменото заключение на тримата експерти, изпълнили назначената от съда тройна съдебно-техническа експертиза, дава следните отговори на поставените въпроси:

а) Въпрос: Какво е конкретното местонахождение на Помпена станция № 2; същата представлява ли самостоятелна сграда?

Отговор: Помпена станция № 2 (ПС 2) представлява самостоятелна сграда с размери (...) и е ситуирана в площадката на "Кремиковци" в непосредствена близост до доменното производство.

б) Въпрос: Помпена станция № 2 явява ли се цех или участък на доменното производство?

Отговор: По предназначение на помпена станция № 2, а именно да осигурява непрекъснато охлаждане на доменните пещи, тя се явява неизменна част от технологичния процес и в този смисъл тя не е отделен независим цех, а участък от основното производство.

в) Въпрос: Какво място има водното стопанство в структурните звена на производствения процес в "Кремиковци" АД - в основните производства, в спомагателните производства, към помощните звена?

Отговор: Функционално Помпена станция № 2 принадлежи на Помощни звена, без които комбинатът не може да функционира - н. пр. водно стопанство, технологичен авто- и жп-транспорт, тежка механизация, централна комбинатска лаборатория, ремонтна дейност и производство на резервни части.

1. Изслушани в съдебното заседание на 07.04.2014 г. тримата експерти са дали следните пояснения към представеното от тях писмено заключение:

а) Помпената станция е самостоятелна сграда и се намира в близост до доменните пещи, които в момента са съборени. Разстоянието, измерено с технически средства, е около 200 - 250 метра.

б) В Помпена станция № 2 има обособена стая, в която са се намирали помпиерите през останалото време след обиколката от външната страна на сградата, която са правили за около 10-15 минути на всеки два часа от работната смяна. В самата сграда на помпената станция има обособено битово помещение.

в) Понятието "участък" (в отговора по втория въпрос в писменото заключение) е написано съвсем условно - помпените съоръжения гарантират нормален производствен процес, макар че не са ситуирани непосредствено в близост до самите доменни пещи, но

г) съоръженията, за чието нормално функциониране операторът (помпиерът) следи, участват пряко в доменното производство. Самият оператор не участва пряко в самия технологичен процес, но на мястото, на което се намира и с дейностите, които извършва по следеното за нормалното функциониране на съоръженията и които дейности са пряко свързани с това да има нормален технологичен процес, може да се приеме, че операторът е ангажиран в този процес - следи за нормалното протичане на водоохлаждането, а без водоохлаждане няма доменно производство.

1. Въз основа на писменото заключение и устните обяснения на тримата експерти, Административен съд - София град с решение № 3930 от 12.06.2014 г. по адм. д. № 1237/2013 г. е отменил оспореното от Марче Георгиева Цветкова решение № РО-123 от 05.03.2012 г. на главния директор на СУСО (сега ТП на НОИ - София град) и потвърденото с него разпореждане № 5505266384 от 15.07.2011 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО и е изпратил делото като преписка на това длъжностно лице за решаване по същество на искането, направено от Марче Георгиева Цветкова със заявление вх. № 03003199 от 28.05.2011 г. За да постанови този резултат Административен съд - София град е приел, че "съгласно тройната експертиза функционално помпена станция № 2 принадлежи към помощните звена, без които комбинатът не може да функционира (и) следователно е установено по несъмнен начин, че стажът на жалбоподателката през процесния период е полаган на помпена станция № 2, която е участък от основното доменно производство, намира се в непосредствена близост до доменните пещи, които е обслужвала и се явява неизменна част от технологичния процес (т. е.) помпена станция № 2 представлява цех, участък от основното доменно производство, което обосновава извода, че жалбоподателката е полагала труд в цеховете и участъците, обхванати в чл. 2, т. 4 НКТП".

II. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя този извод на Административен съд - София град.

Според чл. 104, ал. 1 КСО Министерският съвет определя кой труд към коя категория се причислява съобразно характера и особените условия на труд. Това свое правомощие Министерският съвет е осъществил чрез приетата от него с ПМС № 235 от 20.10.1998 г. Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране (обн., ДВ, бр. 123 от 23.10.1998 г., влязла в сила от 01.01.2000 г.). С чл. 1, т. 7 на тази наредба Министерският съвет е изброил работници в металургията (професии и длъжности), чиито труд е от първа категория при пенсиониране, а с чл. 2 Министерският съвет е изброил работниците, инженерно-технически специалисти и ръководни служители, чиито труд е от втора категория при пенсиониране. С § 4 Министерският съвет е овластил управителя на Националния осигурителен институт да издаде инструкция по прилагането на наредбата. В изпълнение на това свое правомощие управителят на НОИ е издал Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. Както се посочи и по-горе (в началото на тези мотиви) с чл. 9, ал. 8 и ал. 14 на тази инструкция е очертан обхватът на чл. 2, т. 4 и на чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 на НКТП. И двете алинеи - 8 и 14 - на чл. 9 от Инструкция № 13 след пояснението кои длъжности са обхванати от чл. 2, т. 4 и чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 НКТП завършват с правилото: "Предприятията в страната, в които се осъществява производството, леенето и пластичната обработка на металите, се обявяват в списък в ТП на НОИ" (чл. 9, ал. 8), респ. "Цеховете (звената) от съответното предприятие, както и външните за предприятието организации се обявяват в списък в ТП на НОИ".

Помпена станция № 2 на "Кремиковци" АД не е включена в нито един от тези списъци, а трудът на помпиерите (операторите) в тази помпена станция нито е полаган при производството, леенето и пластичната обработка на металите по смисъла на чл. 2, т. 4 НКТП, нито е обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците, обхванати в т. 4 по смисъла на чл. 2, т. 6, б. "в" във връзка с т. 4 НКТП, поради което не е от втора категория. Освен това този труд категорично не попада в обхвата на чл. 1, т. 7 НКТП (виж и списъка по чл. 8, ал. 13 от Инструкция № 13 - приложение № 4 към тази инструкция), поради което не е от първа категория. Следователно трудът на помпиера (оператора) на Помпена станция № 2 на "Кремиковци" АД е от трета категория по смисъла на чл. 3 НКТП.

На поставения от Марче Георгиева Цветкова въпрос, защо след 01.01.2000 г. трудът й като помпиер вече не е от първа категория, отговорът е: защото по силата на чл. 67 във връзка с чл. 6и, б. "е" от действащия до 31.12.1999 г. Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране е бил приравнен на помпиер в Завод за горещо валцуване, а Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране не съдържа правило, идентично на правилата по чл. 67, ал. 1 и 2 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране. Вместо него Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. е създала института на списъците към нея (на дейности, производства, работни места и професии, трудът при които е от първа или от втора категория), които се допълват от комисия по категоризиране на труда при пенсиониране, включваща представители на Министерството на труда и социалната политика, НАП и НОИ, определена със заповед на министъра на труда и социалната политика (чл. 7 от Инструкция № 13).

Водоохлаждането на доменната пещ (стоманения цилиндър, облицован отвътре с огнеупорни тухли) е дейност, без която производството на чугун (доменното производство) е мислимо само при откриването на друг охладител, заместващ водата. Т. е. без водоохлаждане на доменната пещ, производството на чугун е немислимо. Това обаче не прави водоохлаждането елемент от технологичния процес за добив на чугун. Ноторно е, че металургията (производство на черни и цветни метали) изразходва огромни по обем и количество суровини, електроенергия и технологична вода. Но нито добивът на суровини, без които доменното производство е немислимо, нито непрекъснатото подаване на електроенергия, без която доменното производство е също така немислимо, са обявени за част от технологичния цикъл за добив на чугун (черна металургия). Поради това настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че непрекъснатото подаване на вода за охлаждане на доменните пещи (водоохлаждането), макар да е процес, без който доменното производство (добивът на чугун) е немислимо, не е елемент от технологичния процес за добив на чугун. Поради това трудът на помпиер (оператор) на помпена станция в доменното производство не попада в обхвата на чл. 2, т. 4 НКТП. Подаването на вода за охлаждане на доменна пещ е непрекъснат процес, а в чл. 2, т. 6, б. "в" НКТП са включени обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците, обхванати в т. 4, които се извършват инцидентно или регулярно (планово), поради което имат ограничен времеви обхват. Поради тази причина в чл. 2, т. 6, б. "в" НКТП Министерският съвет е пояснил изрично, че трудът на работниците, извършващи обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците, обхванати в т. 4, е от втора категория, но само за времето, през което работят в тях. Същественото обаче е обстоятелството, че помпиерът (операторът) на помпена станция № 2 не обслужва технологичния процес за добив на чугун, поради което трудът му не попада и в обхвата на чл. 2, т. 6, б. "в" НКТП.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което жалбата на Марче Георгиева Цветкова срещу решение № РО-123 от 05.03.2012 г. на директора на Столично управление "Социално осигуряване" (сега ТП на НОИ - София град) се отхвърли като неоснователна.

Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,