Решение № 13041 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1955/2014 г.

Решение № 13041 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1955/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Венцислав Димитров Коцев от гр. София срещу решение № 7381 от 27.11.2013 г. по административно дело № 14582/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на Директора на Агенция "Митници" (АМ) да го назначи на държавна служба по реда на § 36, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за държавния служител (ЗДСл), обективиран в писмо рег. № 94 ВВ/126 от 29.11.2012 г. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да отмени отказа да бъде назначен на държавна служба в АМ, както и да му да му присъди направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Агенция "Митници" чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като въз основа на събраните доказателства е извел правилен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт. По делото е установено, че Коцев е подал в предвидения в § 36 ПЗРЗИДЗДСл срок заявление за преназначаване по реда на § 9 ПЗР от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. За удостоверяване наличие на обстоятелствата по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл за преназначаване от заеманата от него длъжност "младши митнически специалист" на длъжността "инспектор в АМ" представил уверение № 0222/3.07.2012 на Висше училище по агробизнес и развитие на регионите гр. Пловдив, от което се установява, че е записан за летния семестър през 2011/2012 г. трети курс, задочно обучение. При така установените факти обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че към момента на постановяване на обжалвания пред него административен акт - отказ да бъде преназначен на длъжност "инспектор" в АМ Коцев не е отговарял на минималните изисквания за заемане на длъжността, посочени в Класификатора на длъжностите в администрацията, тъй като не е имал завършена образователна степен професионален бакалавър. Обстоятелството, че на по-късен етап - в хода на производството пред първоинстанционния съд, същият е представил диплом, удостоверяващ факта, че към края на месец януари 2013 г. същият вече има завършена образователна степен бакалавър не води до неправилност на извода, че отказът е постановен в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като безспорно към момента на издаването акта специалните изисквания за завършена образователна степен от Коцев не са били налице. Доколкото възможността за преназначаване на служителя по реда на § 36, ал. 1 ПЗРЗИДЗДСл е била ограничена с едномесечен срок, правилно съдът е приел, че не са били налице законовите предпоставки за преназначаване на Коцев. Действително нормативната уредба дава възможност завършена образователна степен да бъде удостоверена и с други официални документи, освен с диплома, но в случая жалбоподателят не е представил такива. От представените документи безспорно се установява, че към момента на постановяване на обжалвания от него отказ да бъде преназначен същият е бил в процес на обучение и не е имал завършена образователна степен - професионален бакалавър, каквото е специфичното изискване за заемане на длъжността. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение