Решение № 4952 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14226/2014 г.

Решение № 4952 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14226/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Димитър Василев Курдов от гр. Търговище против решение № 78 от 30.09.2014 г. по адм. дело № 76 по описа за 2014 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 91-РД-1/14.04.2014 г. на Директора на ТП на НОИ - Търговище. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Търговище, не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Търговище е решение № 91-РД-1 от 14.04.2014 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Търговище и потвърденото с него разпореждане № 4706298282 от 10.10.2013 г., издадено от ръководителя на пенсионното осигуряване за изменение на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Димитър Василев Курдов от гр. Търговище, в частта, с която не е зачетен придобит от жалбоподателя осигурителен стаж като управител на "Старият дъб" ООД за времето от 01.01.2000 г. до 31.07.2002 г. Решението на Административен съд - Търговище, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на чл. 40, ал. 1 - 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Като се е позовал на резултатите от отправените запитвания до РД на МВР - Търговище и Районна прокуратура - Търговище, съдът обосновано е приел, че спорният осигурителен стаж не е доказан с представяне на нормативно изискваните документи. Като неоснователни се преценяват касационните доводи за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от НПОС изисква осигурителният стаж да се установи с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Документът по утвърден образец служи като доказателство за придобит осигурителен стаж, когато е издаден въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд съгласно условието по ал. 3. В случаите, когато документите по ал. 3 липсват, разпоредбата на ал. 5 допуска по изключение осигурителите или техните правоприемници да издават удостоверения за осигурителен стаж и трудово възнаграждение или за осигурителен доход и въз основа на други автентични документи, щом те съдържат достатъчно данни за осигурителния стаж и за осигурителния доход. През периода 01.01.2000 г. - 31.07.2002 г. действащата разпоредба на чл. 4, ал. 1, т. 6 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване (сега КСО) е предвиждала задължително осигуряване за всички рискове на изпълнителите по договори за управление и контрол на търговски дружества върху получаваното възнаграждение за реално извършваната от тях трудова дейност. Жалбоподателят Курдов не е представил надлежно заверена осигурителна книжка или документ по утвърден образец, удостоверяващи придобит осигурителен стаж като изпълнител по договор за управление и контрол на "Старият дъб" ООД. Доказателства за вписването му във фирмения регистър като управител на търговското дружество и за изплащане на договорено възнаграждение за извършената работа като управител също не са представени. От страна на осигурителя "Старият дъб" ООД, който през процесния период е бил управляван от жалбоподателя, не е подавана информация за осигуряване на управителя. Приложеният в административната преписка доклад на ТП на НОИ - Търговище не представлява извлечение от персоналния регистър на НОИ. В административната преписка се съдържа приемо-предавателен протокол № 795/30.05.2013 г., с който архивът на "Старият дъб" ООД за периода 1997 г. - 31.01.2000 г. е предаден на ТП на НОИ - Търговище съгласно приложен опис. Съдържа се и протокол за изземване на оригинални документи от ТП на НОИ - Търговище, отнасящи се за периода 1968 г. - 1994 г. В представен приемо-предавателен протокол от 16.02.2010 г. е отразено, че лицето Мариела Милтенова предава на лицето Александър Александров (управител на "Старият дъб" ООД съгласно отговор на изх. № 91-КПК-КРД-136/10.02.2011 г. на ТП на НОИ - Търговище) ведомости за заплати за периода 2000 г. - 2002 г. в присъствието на служител от сектор "Икономическа полиция" при ОД на МВР - Търговище. В отговор на запитването на съда от ОД на МВР - Търговище е представена справка, че предаването на документите не се е състояло и че Д. Курдов съхранява при себе си счетоводни документи на дружеството. Дадените заключения от съдебно-счетоводната експертиза са пристрастни и не отговарят на въпроси, изискващи специални знания. Вещото лице Пенчев не е дало заключение по поставената му задача и е отразило, че изчисляването на пенсията е обективно невъзможно поради липса на необходимата счетоводна документация. Вместо това е направило правни изводи с намерение да предреши спора в полза на жалбоподателя: "Претендираният трудов стаж от жалбоподателя Димитър Василев Курдов, трябва да бъде зачетен в пълен размер" с подчертаване на последните две думи. При спазване на процесуалното правило на чл. 202 от ГПК съдът е преценил доказателствената стойност на заключенията наред с другите доказателства по делото. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. За жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването на административните актове в благоприятната за него част относно допълнително признат осигурителен стаж с продължителност 3 години и 8 месеца, поради което първоинстанционният административен съд не е обсъдил доводите в тази насока. При липса на редовни документи по чл. 40, ал. 1 и 3 от НПОС лицата могат да установят придобития осигурителен стаж по исков ред съгласно Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Оспорените административни актове са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Търговище е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,