Решение № 10965 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10303/2010 г.

Решение № 10965 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10303/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница "Столична" гр. София против решение № 2034/21.06.2010 г., постановено по адм. д. № 8556/2009 г. от Административен съд София-град. Доводите са за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответницата - Мариета Петрова Кастрева представлявана от адв. Русев оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение административният съд отменя заповед № 403/17.11.2009 г., издадена от директора на Регионална митническа дирекция (РМД)-София, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Мариета Петрова Кастрева е наложено дисциплинарно наказание "порицание". Административният акт е мотивиран с допуснати от служителката нарушения на служебните задължения, изразяващи се в неизпълнение на вменените и служебни задължения като изпълняваща длъжността "главен инспектор" в Митница София, да изгради система за контрол по обезпечаването на акцизните задължения и заплащане в законоустановения срок на дължимия акциз по два броя единни административни документа (ЕАД) за данъчните периоди от 01.06.2009 г. до 31.08.2009 г., с което не изпълнява отговорностите, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите, посочени в т. 7 от длъжностната и характеристика, с което поведение нарушава разпоредбите на чл. 21, ал. 1 във връзка с ал. 2 от ЗДСл и чл. 56, т. 2 и т. 7 от Правилника за организация на дейността и вътрешния трудов ред в Агенция "Митници" (ПОДВРАМ). За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд приема, че административнонаказващият орган не изяснява какво има предвид под изграждане на система за контрол по обезпечаването на акцизните задължения и заплащане в законоустановения срок на дължимия акциз по два ЕАД и как това обстоятелство е обвързано с вмененото на жалбоподателката неизпълнение на служебните и задължения. Като анализира детайлно и задълбочено относимите към приетите за неизпълнение служебни задължения, материалноправни разпоредби в Закона за акцизите и данъчните складове и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съдът стига до извода, че Кастрева не заема длъжност, която да и позволява да предприеме действия по прекратяване на регистрацията на търговец, а с оглед характера на стоките в разглеждания случай, усвояването на внесения като депозит обезпечение, следва да се реализира по предвидените в ДОПК способи, и митническите органи имат само правомощия на органи по приходи. Прието е също така в изложените към обжалваното решение съображения, че от данните по административната преписка безспорно е установено активно поведение от страна на държавната служителка по информиране, сигнализиране и прекратяване на нарушения на режима на акцизните стоки от страна на проверявани търговски дружества. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия състав. Правилно и в съответствие с доказателствения материал по делото решаващият съд приема, че поведението на служителката не може да бъде квалифицирано като неизпълнение на задълженията и посочени в т. 7 от длъжностната характеристика, нито като поведение в нарушение на разпоредбата на чл. 58, т. 3, б."б" от ЗАДС посочващ като компетентен орган по прекратяване на регистрацията съответния началник на митница. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗАДС предвид разглежданите стоки по митническите декларации в рамките на административното производство, административният съд прави извод за характера на производството и приложимостта на ДОПК във връзка с препращащите норми в ЗАДС. На последно място след задълбочен анализ на фактическата обстановка, крайният извод за наложена дисциплинарна санкция без да са налице материалноправните предпоставки по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, тъй като действията на служителката са определени като "формални" и "неефективни", без да е посочено конкретно какви правила и норми не са изпълнени в какво се изразява липсата на контрол по обезпечаване на акцизните стоки при наличието на достатъчно доказателства за противното е правилен и обоснован, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено с настоящото. Предвид изхода на спора на Мариета Петрова Кастрева следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 500 лв. платими от началника на Митница "Столична" гр. София. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение