Решение № 6668 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 438/2009 г.

Решение № 6668 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 438/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122, ал. 6 от ЗОП. Образувано е по жалба на "Еласто" ООД София срещу Решение № 1037/20.11.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-568/2008 г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу Заповед № РД 09-02-3278/10.09.2008 г. на Кмета на Столична Община за класиране на участниците и избор на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти за комплексите за детско хранене 1. район "Илинден", 2. район "Люлин", 3. район "Витоша". Поддържа се твърдение за незаконосъобразност, конкретизирано в пет пункта. Ответниците и заинтересованите страни не са взели становище. Жалбата е подадена в срока по 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност на решението Върховният административен съд установи следното: За да отхвърли първоначалната жалба на настоящия жалбоподател срещу решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществената поръчка и отстраняването му от участие в процедурата КЗК е приела, че в представения от жалбоподателя договор за наем на складово помещение не е посочено местонахождението му от една страна и въпреки, че това не е изискване от документацията, било логично този реквизит да съществува и след като съществуването на склад се доказва с договор за наем, т. е. той не е собствен на жалбоподателя, би следвало наеманият обект да е индивидуализиран по местонахождение. След като не можело да се установи адреса на складовото помещение, за комисията възниквала неяснота относно техническите възможности на участника. От това следвало, че правилно жалбоподателят е отстранен от процедурата на това основание. Това, че не е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП за поискване на разяснения или допълнителни доказателства относно представения договор за наем е прието, че не съставлява нарушение за комисията, тъй като текста на разпоредбата е диспозитивен, което означава, че е въпрос на преценка на помощния орган на възложителя дали да поиска разяснения или не. По отношение следващото основание за отстраняване от процедурата, не представяне на списък с разфасовка на предлаганите стоки според заложените условия също е прието за основателно, тъй като се установило, че списъците са за общи количества. Като следващо основание за отстраняване е неправилното поставяне на декларацията Образец 7, в която се посочва използването или не на подизпълнители при изпълнението предмета на обществената поръчка е поставена в ценовия плик, а не в плика с останалите документи от офертата. Комисията при отваряне офертите на участниците е констатирала в протокола за дейността си това обстоятелство и след отваряне на ценовите предложения е установила, че декларация Образец 7 е поставена неправилно в ценовия плик, тъй като е декларирано, че "Епасто" ООД няма да използва подизпълнители, т. е. в този случай е следвало да се постави в плик А. Това несъобразяване с предварително обявените условия, независимо от предходните две, е прието за самостоятелно доказано основание за отстраняване на участника от процедурата. Обсъдено е и твърдението, че комисията в своите действия е нарушила ЗОП и правилника за неговото прилагане, тъй като първоначално е допуснала "Епасто" ООД до отваряне на ценовите оферти, а в последствие е отстранила дружеството поради несъобразяване на офертата с изискванията на възложителя. КЗК е приела твърдението за основателно. Независимо от това, след като жалбоподателят е отстранен законосъобразно от участие в процедурата на три различни основания, които са безспорно установени, то дори и решението за класиране да инкорпорира в себе си установения процесуален порок, чрез евентуалната му отмяна и премахване на последния, не би се стигнало до промяна в класирането, предложено от комисията и възприето от Кмета на Столична община, тъй като в този случай жалбоподателят следваше да бъде законосъобразно отстранен. Това е дало основание на КЗК да приеме, че допуснатото от възложителя процесуално нарушение е несъществено, доколкото наличието му не е довело до опорочаване на крайното класиране, постановено с обжалвания акт. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата срещу решението на КЗК като незаконосъобразна. В жалбата си до съда жалбоподателят оспорва приетото за установено от КЗК, но изложените в подкрепа на това доводи са неаргументирани, с декларативен характер. Съдържат отрицание на приетото, без съображения и доводи в подкрепа на това. Върховният административен съд напълно споделя изводите на КЗК, направени въз основа на обсъдените факти, подкрепени с доказателства и приложимите правни норми. Констатираните пороци в офертата на жалбоподателя са безспорно установени. Същите съставляват достатъчно основание за отстраняването му от процедурата, поради което като е прието, че същото е законосъобразно е постановено мотивирано и обосновано решение от КЗК и същото следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение