Решение № 13589 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 827/2014 г.

Решение № 13589 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 827/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД и Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ при Централното управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, срещу решение № 3056/02.12.2013 г., постановено по адм. д. № 3009/2013, по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. В жалбата "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, само в частта с която е установен дължим корпоративен данък в размер на 24681,49 лева, върху непризнат разход, неплатена цена на доставките от "Илияна 2007" ЕООД за данъчен период 01.07.2007 до 30.09.2007 г. и от "Ди ем ви" ЕООД за данъчен период октомври 2007 г., ведно с начислените лихви за забава в раземр на 24476,12 лева. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отмени процесния РА в посочената част. Претендира разноски за две инстанции. В жалбата на Директор Дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. От доводите в касационната жалба /игнориране от съда на важни факти и обстоятелства за правилно решаване на спора, неотчитане на множество факти по отношение на прекия доставчик/ може да се изведе и довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество отхвърлена жалбата на дружеството. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата на "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД и основателност на жалбата на Директор Дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на оспорване пред АС е бил ревизионен акт № 03251300006/23.04.2013 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 338/18.07.2013 г. на директора на дирекция Директор Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, с който на "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 07, 08, 09 и 10. 2007 г., м. 10 и 11. 2011 г. и. м. 06, 07 и 08. 2012 г. в общ размер на главницата 223479.41 лв. и лихви за забава 49629.32 лв., от които за внасяне главница в размер на общо 199042.94 лв. и лихви в размер общо 49629.32 лв. и данък по ЗКПО за 2007 г. в размер на 36 334.27 лв. и лихви 37577.23 лв.. С обжалваното решение съдът е отменил РА, в частта в която на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 07, 08, 09 и 10. 2007 г., м. 10 и 11. 2011 г., м. 06, 07 и 08. 2012 г. в общ размер на главницата 223479.41 лв. и лихви в размер на 49629.32 лв., от които за внасяне главница в размер на общо 199042.94 лв. и лихви в размер общо 49629.32 лв. и е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата част. С жалбата на "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД се обжалва решението на съда само в частта, с която е установен дължим корпоративен данък в размер на 24681,49 лева, върху непризнат разход по доставките от "Илияна 2007" ЕООД за данъчен период 01.07.2007 до 30.09.2007 г. и от "Диемви" ЕООД за данъчен период октомври 2007 г., ведно с начислените лихви за забава в размер на 24476,12 лева. В останалата част с която е отхвърлена жалбата на дружеството досежно непризнато право за преотстъпване на корпоративен данък на земеделски производител за 2007 г., поради липса на касационна жалба решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. По жалбата на Директор Дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП: За да отмени РА в частта, с която са установени допълнителни задължения по ЗДДС, съдът е възпроизвел в рамките на 10 страници констатациите на органа по приходите и преди всичко на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна и въз основа на така установеното и прието в обжалвания РА е приел, че ревизираното дружество е съставило кантарни бележки за постъпващите стоки - тези са констатациите в РД и в заключението на вещото лице. Липсата на доказателства за начин на транспорт и произход на стоките не води до различен извод. Доказателствата - първични счетоводни документи / пътни листи, стокови разписки/ не са поставени като изискване за признаване на право на данъчен кредит. От счетоводните записвания на дружеството, отразени в РД и в заключението по ССчЕ може да бъде направен извод за наличие на стоки постъпили в складовете на дружеството. на следващо място съдът се е позовал на практика на СЕС и е приел, че органът по приходите не е констатирал наличие на знание у ревизираното дружество за участие в сделки с цел отклонение от данъчно облагане или в сделка, част от данъчна измама с ДДС. Решението в тази си част е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, поради което не е установено въз основа на кои приети за установени факти, съдът е достигнал до правните извода за наличие на данъчно събитие, реалност на процесните доставки и съответно признаване правото на приспадане на данъчен кредит. Предмет на процесните доставки са родово определени вещи /пшеница, царевица, ечемик/, които са посочени във фактурите по вид и количества. Предаването на стоката е установено по различен начин за всеки от петте доставчика / чрез приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, пътно-прехвърлителни разписки/, като за всеки от доставчиците в хода на ревизионното производство са направени констатации за липса на реквизити /подписи, имена на лицата...../ Извършена е проверка за собствеността на посочените превозни средства, извършена е насрещна проверка на установените собственици и са изведени изводи които са подробно изложени в обжалвания РА. Всички тези доказателства не са обсъдени от съда, както поотделно така и в съвкупност, не е прието кои от тях се кредитират и кои не, предвид обстоятелството, че вещото лице е изготвило заключението си като е взело предвид посочените доказателства. Изготвената и приета по делото ССЕ е извършила проверка в счетоводството на получателя и е извела извод, че процесното количество селскостопанска продукция би следвало заедно с наличните количества в началото на всеки проверяван период да се е изчерпало към края на периода, като вложено количество в произведен фураж. Този извод на вещото лице не е установено хипотетичен ли е или обективно наличен, т. к. използвания израз "би следвало" налага на извода, за субективно становище на вещото лице. С оглед на изложеното и при липса на обсъждане от решаващия съд на приетите по делото доказателства съдържащи се в 10 папки и 3 класьора, както и обсъждане изводите на вещото лице ведно с доказателствата по делото, се налага извода за липса на установени от АС факти, въз основа на които са направени и съответните правни изводи. Преди да се обсъжда наличието на знание у получателя по доставката за участие в сделки с цел отклонение от данъчно облагане е необходимо да бъде установено реалното извършване на доставката. В случая с оглед процесните количества родовоопределени вещи следва да се установи как са предадени и получени от получателя. Следва се обсъдят твърденията на част от доставчиците за наличие на тристранни сделки, да се обсъдят доказателствата събрани в хода на извършени насрещни проверки на собственици на посочените в кантарните бележки товарни автомобили, както и обстоятелството, че за два от автомобилите, по отношение доставките от "Строй инвест мениджмънт" ЕООД е установено, че са леки, а не товарни автомобили. Всички тези факти са установени в хода на ревизията и в тежест на получателя е тяхното оборване, при наличие на твърдение за реално получаване на стоката с посочения в кантарната бележка автомобил и количество стока. Тези доказателства са представени от получателя по доставката, съхранявани от него и са част от пряката доставка, по която се твърди получаване на стоката. Като не ги е обсъдил и е приел, че е установено прехвърлянето на собствеността от доставчика на получателя, съдът е постановил решението си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като се създава съмнение, че фактите може да са се осъществили по различен от приетия от съда начин. При липса на изложени мотиви от съда в тази насока, касационната инстанция е възпрепятствана да извърши проверка на същите и същевременно не би могла за първи път да ги обсъжда, тъй като би се нарушило правото на страните на двуинстанционен контрол. С оглед на изложеното решението в тази си част следва да бъде отменено. По жалбата на "Свинекомплекс Голямо Враново Инвест" АД: С РА е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2007 г. със сумите по доставки от "Илияна 2007" ЕООД и "Ди Ем Ви" ЕООД на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 2 от ЗКПО. В тази част съдът не е изложил мотиви защо отхвърля жалбата, още по-вече така както се твърди в касационната жалба за същите доставки съдът е приел, че са реално извършени. С оглед на изложеното и при липса на мотиви по същество на спора в тази част решението също е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следа да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе АС, при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,