Решение № 10922 от 1.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2010 г.

Решение № 10922 от 1.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Стройексперт инженеринг 2005" ЕООД, "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2" ЕООД, "Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, "Еко Хидроват" ООД, "МВЕЦ Маноле" ЕООД, "МВЕЦ Полатово" ЕООД, МВЕЦ Марица" ЕООД, "Хидропад" ЕООД, "Вадис" ООД, "Нат 2004" ЕООД, Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" и "Стобог" ООД срещу заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/, в частта относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата. Жалбата на "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2 " ЕООД, "Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД е относно въведена забрана в том IV "река Марица", раздел 7 "Мерки за постигане на целите за опазване на околната среда" за изграждане на МВЕЦ в рамките на водните тела с идентификатор BG3МА350R039 /река Марица от река Чепеларска до река Съзлийка/ и BG3МА1000R001 /река Марица, от р. Съзлийка до границата/. Сочи се, че в Приложение М 7-1 на раздел 7, том "река Марица" от ПУРБ относно посочените водни тела са предвидени мерки за постигане целите за опазване на околната среда, чрез които се забранява: изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ, изграждане на МВЕЦ, предвиждат се забрани за изграждане на нови ВЕЦ в рамките за защитените зони от националната екологична мрежа "Натура 2000". Твърди се, че планът е изработен въз основа на картен материал от 1975 г. и изходната информация използвана при изработването на плана не съответства на действителното фактическо състояние на реката към момента, липсва извършен цялостен анализ на текущото състояние на река Марица, който да наложи извода, че за постигане на екологичните цели на плана е необходимо налагането на избраната мярка, в ПУРБ не се съдържат и не са отчетени положителните и/или отрицателните въздействия, които малките ВЕЦ /руслови, деривационни/ биха нанесли върху река Марица, контролният орган по прилагането на Рамковата директива за водите /РДВ/ е установил, че планът е базиран не на извършени анализи, а на експертни оценки. Счита се, че не са посочени конкретните факти, довели до решението за въвеждане на мярката, не се съдържа мотивирано становище относно прогнозното влияние, което биха могли да имат бъдещите ВЕЦ/МВЕЦ. Екологичната оценка /ЕО/ и ПУРБ е следвало да се обсъждат едновременно/ успоредно, мерките забрана за изграждане на МВЕЦ са резултат от ЕО, която е изготвена късно, без преди това да е обсъдена с обществеността, не е обсъден финалния вариант на ПУРБ. Правят се доводи за несъответствие с целта на закона и с принципа на съразмерност. Относно МВЕЦ "Тренто - 1" е издадено решение на РИОСВ Пловдив № ПВ-109-ПР/2009 г. да не се извършва ОВОС и ОС, засяга се площ от защитена зона "Река Марица" и "Марица Първомай", издадено е разрешително за водовземане № 31140036/31.07.2009 г., за МВЕЦ "Тренто -2" е издадено разрешително за водовземане № 31140037/31.07.2009 г., попада на територията на две защитени зони, издадено е решение на МОСВ № 20ПР/2009 г. да не се извършва ОВОС и ОС, за МВЕЦ "Тренто -3" е издадено решение на РИОСВ Хасково № ХА-47-ПР/2009 г. да не се извършва ОВОС и ОС, от БДУВ "ИБР" е издадено разрешително за водовземане № 31140031/15.05.2009 г., заема част от ЗЗ "Река Марица" и ЗЗ "Злато поле". За МВЕЦ "Тренто - 4" е издадено решение на РИОСВ Хасково № ХА -48-ПР/2009 г. да не се извършва ОВОС и ОС, от БДУВ "ИБР" е издадено разрешително за водовземане № 31140032/15.05.2009 г., заема част от ЗЗ "Река Марица", за МВЕЦ "Тренто - 5" има решение на РИОСВ Хасково № ХА-59-ПР/2009 г. да не се извършва ОВОС и ОС, заема част от ЗЗ "Река Марица", от БДУВ "ИБР" е издадено разрешително за водовземане № 31140034/1.07.2009 г. Жалбоподателите посочват забранените зони, в които попадат МВЕЦ и че в заповедите за обявяване на тези защитени зони не е предвидена забрана за изграждане на ВЕЦ/МВЕЦ. Инвестиционните предложения на дружествата, видно от проведената процедура по необходимостта за извършване на ОВОС разполагат със съответните решение на РИОСВ, видно от които за всяко едно от инвестиционните намерения е разгледан статута на съответните защитени зони. С решенията за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за всяко едно от петте инвестиционни намерения на дружествата са извършени преценки, че неговата реализация няма да се окаже отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове с предмет опазване в защитените зони. Счита се, че за защитена зона "Марица" Басейнова дирекция Пловдив е иззела функции на други органи, които не са в нейната компетентност. Жалбоподателят "Еко - Хидроват" ООД счита, че включените в ПУРБ на ИБР забранителни и рестриктивни мерки са необосновани и крайни, плана в окончателния си вариант не е съобразен с енергийната политика на страната и конкретните възможности на р. Марица, липсват ясни критерии и методика, по която са направени заключенията и са взети мерките с определени най-тежки забрани. Според жалбоподателя нарушени са изискванията на чл. 6 и чл. 71 АПК, тъй като оспореният общ административен акт в окончателния му вид е издаден без да е предложен за обществено обсъждане на заинтересованите граждани и техните организации, в т. ч. и на водоползувателите. В приложение М9-9 към ПУРБ на ИБР - списък на заинтересованите страни не са посочени водоползувателите. Инвестиционното намерение на жалбоподателя "Еко -хидроват" е за изграждане на МВЕЦ "Димитровград", руслова на течащи води. Издадено е разрешително за водоползване /водовземане/ № 301525/23.08.2006 г., последствие изменено с № 452/4.11.2008 г., като е удължен срокът за извършване на строителството до 31.12.2011 г. Издадено е решение на РИОСВ - Хасково да не се извършва ОВОС, изготвен е доклад за оценка на съвместимостта на МВЕЦ "Димитровград" с предмета и целите на опазване на защитена зона "Река Марица", който има положителна оценка с решение № ХА-12-ОС/12.05.2011 г. на РИОСВ Хасково. За МВЕЦ "Димитровград" има разработен ПУП, одобрен със заповед № 1047 от 15.07.2008 г. на кмета на Община Димитровград. Излагат се доводи, че компетентният орган няма право в становището по ЕО да разпорежда изменяне на приетия с обществено обсъждане план, а може или да го съгласува, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 1 или да не го съгласува при условията на чл. 26, ал. 1, т 2. от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. В случая министърът на околната среда и водите е съгласувал плана, след което в раздел I. Б. от същото становище е разпоредил ПУРБ да се измени, като се отразят в окончателния вариант на ПУРБ 11 мерки, след съгласуването на вече обсъдения план се извършва значителна промяна, без да са спазени законовите срокове и процедури за приемане на изменения ПУРБ. Проектът на плана е 1100 стр., а окончателният вариант съдържа 4100 стр., включени са нови основни мерки като в раздел 7, стр. М-7-27 "Забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ", в приложение М7-1 от ПУРБ на р. Марица, "Програма от мерки за повърхностните води в басейна на р. Марица" по цялото крайбрежие на р. Марица и почти всичките й притоци са въведени забрани по отношение строителството и експлоатацията на ВЕЦ, редукция на влиянието на съществуващите ВЕЦ, вкл. относно премахване на съществуващи ВЕЦ, недопускане на нови такива. При проведеното обсъждане не са изразявани и обсъждани становища налагащи промените, извършени през януари - март 2010 г., след началото на периода за който се отнася плана /2010 - 2015 г./. Докладите за екологична оценка и оценка за съответствие и становището за тяхното съгласуване от 29.12.2009 г. са изготвени на база първоначалният проект за ПУРБ преди допълването му. Счита се, че не е спазено изискването заинтересованите водоползуватели да се запознаят с всички предвиждания на плана и да изразят становище, съгласно чл. 14, 1, б. "в" и т. 2 от директива 2000/60/ЕС. Иска се да се отмени актът за одобряването на плана, неразделна част от който са мерките за мониторинг и контрол, регламентирани в становище по ЕО № 5-2/2009 г., в частта, съдържащи забрани и рестрикции относно изграждането на МВЕЦ. Заявява се, че в плана от мерки към ПУРБ на друг регион, в местата за ограничаване издаването на нови разрешителни за водоползване с цел МВЕЦ е записано "с изключение на руслови централи на съществуващи прагове и баражи". Счита се, че в случай, че ЕО е част от плана, не е спазена процедурата по обществено обсъждане. Посочва се, че ЕО е разработена през м. октомври, а общественото обсъждане на плана е приключило през м. май 2009 г. Според жалбоподателя в ЕО въпросът за определяне на конкретни мерки в ПУРБ е предоставен в оперативната самостоятелност на компетентния орган по изработването на плана, поради което забраната за изграждане на МВЕЦ не е въведена в ЕО, влязла в сила. Твърди се, че утвърдения план, който забранява строителството с експлоатацията на малки ВЕЦ е съставен по неясни критерии и оценки, в противоречие с издадените оценки за въздействието върху околната среда. Издадени са разрешителни за водовземане от повърхностен обект - река Марица на "МВЕЦ Марица" ЕООД разрешително за водовземане № 31140027/10.12.2008 г. със срок до 2014 г. при спазване срока за завършване на строителството и срок за завършване на строителството 31.12.2010 г. За "МВЕЦ Маноле " ЕООД е издадено разрешително за водовземане № 31140015/10.01.2008 г. със срок 10.01.2018 г. и срок за завършване на строителството 31.12.2009 г., удължен на 31.12.2012 г., попада в обхвата на защитена зона "Река Марица", извършена е преценка, че няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, издадено е решение от 2007 г. на директора на РИОСВ да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда. За "МВЕЦ Полатово" ЕООД има издадено решение на РИОСВ Пловдив № ПВ -108 - ПР/2007 г. да не се извършва ОВОС, издадено е разрешително за водовземане № 32240013/1.11.2007 г., със срок на действие 1.11.2013 г. и срок за завършване на строителството 31.12.2011 г. Дружествата са получили правото да ползват определено количество от водите на р. Марица за получаване на електрическа енергия чрез изграждане и експлоатация на малки водно електрически централи /МВЕЦ/ с точно определени параметри, започнали са процедура за изготвяне на подробни устройствени планове, които не са завършени към момента на издаване на заповедта от 22.03.2010 г. и нямат разрешение за изграждане на МВЕЦ. Към утвърдения ПУРБ има издадена карта I М7-6, на която с червен цвят са оцветени реките, за които има забранителен режим за изграждане на МВЕЦ, река Марица попада в забранителния режим. Раздел 7 /том 4 Марица/ на плана е озаглавен: "Кратък преглед на програми от мерки за постигане целите за опазване на околната среда. В подраздел "Хидроморфология" е приложена карта № М7-6 - Ограничителен и забранителен режим на МВЕЦ за басейна на р. Марица, на която с червен цвят е означено поречието на реката, за което има забранителен режим за изграждане на МВЕЦ, а с жълт цвят - тази част на реката, където има ограничителен режим за изграждане на МВЕЦ. Към раздел 7, т. IV - Програма от мерки за повърхностните водни басейни на р. Марица, на стр. 128 за код водно тяло BG3МА35OR039 изрично е записано: Забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ. "МВЕЦ Марица" ЕООД и "МВЕЦ Маноле" ЕООД имат разрешително за водовземане във водното тяло /част от реката/ под посочения код и попадат в тази част на картата, където изрично е забранено изграждането на централи. По искане на "МВЕЦ Марица" ООД за продължаване срока на разрешителното, Басейнова дирекция го е уведомила с писмо от 30.08.2010 г., че за това тяло и защитена зона на р. Марица има забрана за изграждане и експлоатация на МВЕЦ. "Хидропад" ЕООД гр. Девин e титуляр на разрешително за водовземане с цел изграждане на МВЕЦ "Гребенец" на р. Въча, обжалва заповедта с която е одобрен плана за управление на речния басейн на Източнобеломорски район, Том 4 Марица, програмите за мерки относно р. Въча, основен приток на р. Марица, с оглед въведената в програмата от мерки за повърхностни води в този план пълна цялостна забрана за изграждане на МВЕЦ, в това число нископадови и руслови, без да бъде съобразено с вече издадените разрешителни. Централата е деривационна, за МВЕЦ има издадено решение с положителна оценка по ОВОС и ОС /2011 г./ издадено е разрешително за ползване на воден обект № 300412/11.06.2004, продължено с № 300323/6.02.2007 г., засяга част от ЗЗ "Триград - Мурсалица" и ЗЗ "Родопи Западни". "Вадис" ООД гр. Девин заявява, че обжалва заповедта, с която е одобрен плана за управление на речния басейн на Източнобеломорски район, Том 2 р. Арда относно въведената в програмата от мерки за повърхностни води в този план пълна цялостна забрана за изграждане на МВЕЦ, в това число нископадови и руслови. Прекратена е процедурата за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС относно МВЕЦ "Елица 1" и "Елица 2". "Нат 2004" ЕООД гр. Девин притежава разрешително за водоползване № 301038/30.09.2005 г. за водоползване и ползване на воден обект за руслова МВЕЦ "Кадиево" в коритото на р. Въча, последствие удължен срок на действие до 30.09.2018 г. при срок за завършване на строителството 30.06.2012 г. Първоначално срока на действие на разрешителното е бил 30.09.2011 г., със срок на завършване на строителството 30.06.2008 г., издадено е решение на РИОСВ Пловдив № ПВ-87-ПР/2005 г. да не се извършва ОВОС, влязъл е в сила ПУП-ПРЗ, решение № Пз-ОС-050/2008 г. на РИОСВ Пловдив за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие, сключен е договор за проучване и проектиране от 2010 г., договор за геоложки проучвания от 2009 г., засяга се част на ЗЗ "Река Въча Тракия". "Стройексперт - инженеринг - 2005" ЕООД заявява, че е титуляр на разрешително за изграждане на МВЕЦ "Джиново" на р. Тунджа, обжалва заповедта за одобряване на плана, том 3 Тунджа, в защитена зона BG000192 река Тунджа 1, в която са въведени смекчаващи мерки с цел опазване на природните местообитания. "Стобог" ООД притежава разрешително за водовземане от 16.03.2009 г. с цел производство на електроенергия чрез руслова МВЕЦ " Долене 1" на река Чепинска, десен приток на р. Марица, със срок на действие на разрешителното до 16.03.2019 г. при спазване срока за завършване на строителството 1.03.2010 г. Заявява, че дружеството има разрешително за водовземане от повърхностен воден обект с № 31140029/16.03.2009 г. Към датата на приемане на ПУРБ и подаване на жалбата "Стобог" ООД има издадено разрешение за строителство на МВЕЦ "Долене", който е в последна фаза на строителството, подписан е протокол обр. 15 и МВЕЦ "Долене" е пред завършване и въвеждане в експлоатация. Посочва, че в Приложение № М7-15 към ПУРБ на р. Марица се предвижда, че с оглед възстановяване на природозащитен статус на речни местообитания и видове, в зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5, включени в раздел 3, точка 5.1 от ПУРБ, за всички деривационни ВЕЦ, които към датата на влизане на ПУРБ имат издадено разрешение за строеж по реда на ЗУТ или са въведени в експлоатация в срок от една година от влизане в сила на ПУРБ се предприема служебно изменение на разрешителните за водовземане за ВЕЦ. Счита, че незаконосъобразно се променят условията и основанията, посочени в издаденото разрешително, в зависимост от условията вписани в Приложение № М7-15 към ПУРБ на р. Марица. Възразява срещу въведеното изискване в Приложение № М7-15 "Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119, ал. 1, т. 5 от ЗВ - "в срок до 5 г. от изменението на разрешителното притежателят му следва да се задължи да реконструира водовземните съоръжения в "алпийски стил"- водовземане от нивото на реката, без изграждане на стени, с което отпада нуждата от рибни проходи". Посочено е от вещите лица по делото, че централата е в експлоатация. Следва да се има предвид, че задължението в приложението към плана относно което жалбоподателят възразява, ще възникне след изменение на разрешителното и не касае периода на действие на плана 2010 - 2015 г., поради което не може да се приеме, че непосредствено засяга права на жалбоподателя и липсва правен интерес за жалбоподателя да оспорва предвижданията на плана относно посоченото задължение. Разрешителното не е изменено и задължението ще възникне пет години след изменение на разрешителното, поради което подадената жалба е недопустима. Жалбоподателят Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" се позовава на писмо на ЕК, изготвено във връзка с извършваната от ЕК оценка на ПУРБ в съответствие с изискванията на РДВ, в което е направен извод, че често се използват експертни оценки, в повечето случаи поради липса на методология или недостатъчно събрани данни, често няма критерии, които да подкрепят/обосноват експертната оценка. Вследствие на това е трудно да се разбере дали екологичните цели са правилно установени и дали е налице основание за предприемане на подходящи мерки и дали предложените мерки ще позволят постигане целите на РДВ. Жалбоподателят няма самостоятелен правен интерес да обжалват забрани, различни от тези, засягащи другите жалбоподатели по настоящото дело, поради което не следва да се разглеждат другите възражения по плана. Сдружение за дива природа Балкани е подало възражение и по този начин е участвало в производството по изготвяне на екологичната оценка, която подлежи на самостоятелно обществено обсъждане, независимо, че се изготвя успоредно с изготвянето на плана. Неговото предложение е било включено в становището по екологичната оценка. Според жалбоподателите в писмено становище на "Сдружение за дива природа Балкани" подадено в МОСВ на 19.12.2009 г., след крайния срок 13.12.2009 г. се предлагат мерки, които са отразени- добавени в окончателния вариант на ПУРБ за ИБР и не са взети предвид в останалите 3 басейнови района. Счита се, че БД при ИБР - Пловдив е извършила съществена промяна на проекта за ПУРБ след приключване на общественото обсъждане, че забраната не е включена в проекта за плана, а след получаване на становище на Сдружение за дива природа "Балкани" с изх. № 332/18.12.2009 г., след провеждането на обществено обсъждане. Общественото обсъждане на плана е приключило преди да е приключило обществено обсъждане на екологичната оценка, които обсъждания се извършват едновременно. Становище по Екологична оценка № 5-2/2009 г. от 29.12.2009 г. не е обжалвано и е влязло в сила, счита се, че дадените в него мерки и условия в раздел I. Б "Мерки за отразяване в окончателния вариант на плана" са в разрез с чл. 88, ал. 1 и чл. 89 от ЗООС, тъй като не представляват регламентираните в същия закон мерки за наблюдение и контрол при прилагането на плана. Мерки и условия в раздел I. Б предвиждат негова промяна, налагаща процесните забрани. Променя се значително вече обсъденият проект на ПУРБ на ИБР, без да се вземе предвид мнението на обществеността и заинтересованите страни, след изтичане на нормативно определените срокове за изготвяне на плана и непосредствено преди началото на периода, през който ПУРБ би следвало да се прилага от януари 2010 г. Не е спазено прокламираното в преамбюла на Директива 2000/60/ ЕС основно изискване да се осигури подходяща информация за планираните мерки, така, че широката общественост да участва в обсъждането преди да бъде прието окончателното решение за планираните мерки. Само Басейнова дирекция при ИБР - Пловдив е извършила съществена промяна на ПУРБ след приключване на общественото обсъждане. Окончателният вариант на ПУРБ на ИБР въвежда нови мерки, забраняващи и утежняващи, които не са били обявени по съответния ред и не са преминали обществено обсъждане. В становището на "Сдружение за дива природа Балкани" се окачествяват проектите за ПУРБ на 4-те района в страната като непълни, настоява се на базата на извършени от същото сдружение анализи, в решенията по Екологична оценка да се включат забранителни и рестриктивни мерки относно разрешаването, изграждането и функционирането на ВЕЦ, които почти напълно са добавени в окончателния вариант на ПУРБ за ИБР. С писмо изх. № ОВОС -91-91 от 29.12.2009 г. на МОСВ, адресирано до директорите на четирите Басейнови дирекции се иска да бъдат извършени промени на вече преминалите обществено обсъждане проекти на ПУРБ в съответните райони като се направи преценка какво точно да се включи допълнително в крайния вариант на всеки ПУРБ. В становището по екологична оценка, в раздел I. Б са посочени 11 мерки, които са отразени в окончателния вариант. Счита се, че министърът е следвало да върне плана за доработване и за ново обществено обсъждане, след което да се извърши екологична оценка и да се премине към утвърждаване на окончателния план. Според ответната страна неоснователно се твърди, че Басейнова дирекция /БД/ не е спазила задължението да публикува проекта на ПУРБ най-малко една година преди началото на периода, за който се отнася, че е нарушена разпоредбата на чл. 168в, ал. 1, съгласно който проектът за ПУРБ следва да се обяви на обществеността за становище за срок от 6 месеца и че се изисква в срок до 22.12.2009 г. да бъде публикуван окончателният вариант на плана, утвърден по съответната процедура. Според първоначалното възражение на представителя на МОСВ мярката "забрана" е проведена само в Приложение № М7-15 и касае само реализация на деривационни ВЕЦ. В съответствие с изискванията на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗООС и чл. 31, ал. 1 от ЗБР на плана е извършена екологична оценка и оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони. В резултат на проведените процедури е издадено Становище № 5-2/2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което са одобрени мерките /изисквания, ограничения, забрани/, които са заложени в ПУРБ, част от тези мерки са и ограниченията и забраните, свързани с изграждането на ВЕЦ в защитените зони от екологична мрежа Натура 2000. Водоползувателите - титуляри на разрешителни са една от групите заинтересовани лица и се считат за уведомени с изпълнението на изискванията на ЗВ за оповестяване на информацията, свързана с планираните мерки на интернет страницата на съответните административни органи и чрез средствата за масова информация, с които нормативни правила компетентният орган по разработването на ПУРБ се е съобразил. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение приема за установено следното от фактическа и правна страна: В Закона за водите не е предвидена изрично възможността за обжалване на приетия по чл. 160 план за управление на речния басейн, предвидено е и преразглеждане и актуализиране на плана на всеки 6 години. Подадените жалби се разглеждат като допустими доколкото е одобрен общ административен акт, от който могат да се засегнат придобити от жалбоподателите права. Правният интерес на жалбоподателите е да обжалват забрана за изграждане на МВЕЦ, относно които имат издадени разрешителни за водовземане. В разрешителните за водовземане е посочено, че целта на водовземането е производство на електроенергия чрез МВЕЦ, но те се издават за определени срокове, които са свързани с предвидените в тях срокове за завършване на строителството, поради което са временни, а не за неопределено време. Установява се, че срокове за водовземане и извършване на строителството са удължавани и са изтекли, отказано е издаване на разрешителни за водовземане за нов срок, независимо от твърденията, че причина за неспазване на сроковете за извършване на строителството е наложената в плана забрана за изграждане на МВЕЦ, забраната е наложена с одобряването на плана през 2010 г. БДУВИБР - Пловдив е извършила консултации по Екологична оценка /ЕО/ и Оценка за съвместимост /ОС/ със защитените зони по "Натура 2000" на проекта на ПУРБ на ИБР в периода 13.11.2009 г. -13.12.2009 г. ЕО и ОС са публикувани на интернет страницата на дирекцията на 13.11.2009 г. и докладите са били на разположение на хартиен носител в офиса на БДУВИБР - Пловдив в изпълнение на изискванията на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. В този период не са постъпили възражения от инвеститори, в МОСВ е входирано становище на Сдружение за дива природа "Балкани", имащо отношение към ПУРБ на ИБР. За обществено обсъждане е бил представен изготвеният в рамките на 3- годишна процедура и обществени консултации Проект на ПУРБ и Доклад за екологична оценка /ЕО/ на проекта за ПУРБ, като съобщението за това е публикувано на интернет страницата на Басейнова дирекция Пловдив на 13.11.2009 г. Публикувана е обява и относно провеждането на обществени консултации по Екологична оценка и Оценката за съвместимост със зоните по Натура 2000 на проекта на ПУРБ на ИБР, като е посочен срок за изразяване на становища - 30 дни от публикуване на съобщението, като е уточнено, че този срок изтича на 13.12.2009 г. На 19.12.2009 г. е постъпило писмено становище на "Сдружение за дива природа Балкани", заведено с вх. № 26-00-4685/19.12.2009 г. в МОСВ, послужило до известна степен като основание за отразените забранителни мерки относно МВЕЦ, в Становище по Екологична оценка № 5-2/2009 г. от 29.12.2009 г. на плана под т. 10 е указано да бъдат отразени и предложенията за мерки в становището на "Сдружение за дива природа Балкани". От приложеното писмо № ПМ -376/08.01.2010 г. на директора на Басейнова дирекция на ИБР до МОСВ е видно, че са изпълнение всички указания дадени в Становище по Екологична оценка № 5-2/2009 г. от 29.12.2009 г., в резултат на което в проекта на ПУРБ са били отразени /допълнени всички мерки и условия на раздел I. Б от Становището по ЕО. В писмото е направена обобщена справка за корекциите и допълненията в окончателния вариант на ПУРБ на ИБР, посочено е, че по т. 1 от мерките на раздел I. Б са въведени забрани и ограничения за водните тела, посочени в Приложение 8 на ЕО, свързани с изграждането на МВЕЦ и баластриери в Програмата от мерки по водните тела, предложените мерки от "Сдружение за дива природа Балкани" почти изцяло са включени в Програмата от мерки с незначителни корекции. В писмото се предлага въвеждане на мярка в Програмата от мерки за повърхностните води "забрана за въвеждане в експлоатация на МВЕЦ в изброените зони, които нямат издадено разрешение за строеж по реда на ЗУТ към датата на влизане в сила на плана и запазването на тези, които са в напреднал стадий на реализация /строителство/. При липса на дадената мярка, при въвеждането на ВЕЦ в експлоатация има сериозна опасност да не се постигне благоприятно състояние на БПС на предмета на опазване на защитените зони и добро екологично състояние на водните тела. Посочено е на стр. М 12 - 1, раздел 12, том 4 - Марица на ПУРБ на ИБР, че във финалния вариант на ПУРБ са взети предвид направените препоръки по ЕО и ОС, изискванията на Становище по ЕО № 5-2/2009 г. от 29.12.2009 г., както и мерките за наблюдение и контрол. След приемането на ЕО на 29.12.2009 г. в ПУРБ на ИБР е добавен нов раздел - Раздел 12 Екологична оценка и оценка за съвместимост. Във връзка с отразяване на Становището по ЕО във финалния вариант на ПУРБ на ИБР в Раздел 7 "Кратък преглед на програма от мерки за постигане на целите за опазване на околната среда" допълнително са включени няколко нови предложения, към всеки том на ПУРБ: Изисквания при прилагане на ПУРБ на ИБР, изисквания при издаване на разрешителни по Закона за водите, Забрани и режими, свързани с зоните за защита на водите по чл. 119 а, ал. 1, т. 5 от ЗВ, Списък на повърхностните водни тела в Източнобеломорски район, тип пресъхващи реки с ограничения и/или забрана за издаване на разрешителни за водовземане. Към приложенията с Програмата от мерки за всеки речен басейн във финалния вариант на ПУРБ на ИБР са включени забрани и ограничения, разпределени по водни тела, свързани с изграждане на МВЕЦ и баластриери, посочени в Приложение № 8 на доклада за ЕО на ПУРБ на ИБР. Финалният вариант е приет от Басейновия съвет на заседание № 12 от 14.01.2010 г. Утвърденият със заповед № 292/22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите ПУРБ на ИБР е публикуван на 26.03.2010 г., от публикуването на проект на ПУРБ на ИБР до публикуването на утвърдения ПУРБ на ИБР е изминала повече от една година. В съответствие с чл. 168б, ал. 4 ЗВ е публикувано прессъобщение на интернет страниците на БДУВИБР - Пловдив и на МОСВ и е изпратено съобщение в електронни медии. Изпратени са съобщения за публикуване на ПУРБ в три централни ежедневници. С публикуването на 22.12.2009 г. на извадки от ПУРБ, БД е спазила процедурното изискване по § 138, ал. 1 от ЗВ плановете за управление на речните басейни да се публикуват не по-късно от 22 декември 2009 г. Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗООС, екологична оценка на планове и програми се извършва едновременно с изготвянето им, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват. В становището по екологична оценка № 5-2/29.12.2009 г., в т. I, Б мерки за отразяване в окончателния вариант на ПУРБ е предвидено да се въведе ограничителен или забранителен режим за водни тела, свързани с изграждането на МВЕЦ и баластриери, посочени в приложение 8 на доклада за ЕО, внесен в МОСВ на 14.12.2009 г. ПУРБ подлежи на Екологична оценка /ЕО/ съгласно чл. 85, ал. 1 ЗООС и чрез същата процедура подлежи на оценка за съвместимост /ОС/ с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона, съгласно чл. 3, ал. 4 ЗБР. Двата доклада са публикувани за обществено обсъждане, по-късно разгледани и приети от висш експертен екологичен съвет, в резултат на което е издадено Становище № 5-2/2009 г. по ЕО на министъра на околната среда и водите, съгласно чл. 82, ал. 4 ЗООС. Предвид констатациите и препоръките в докладите по ЕО и ОС и изрично изброените в Становище по ЕО на министъра на околната среда и водите е възникнало задължение програмата от мерки на ПУРБ на ИБР да се допълни с мерките от становище № 5-2/2009 г., част от които са ограничения и забрани в конкретните водни тела и/или зони за защита на водите, свързани с реализирането на инвестиционни предложения за ВЕЦ/МВЕЦ. Становище № 26 -00-4685/19.12.2009 г. на Сдружение за дива природа "Балкани" е инкорпорирано в становище № 5-2/2009 г. по ЕО. Становище № 5-2/2009 г. по ЕО на министъра на околната среда и водите не е оспорено по административен или съдебен ред от заинтересованите страни. Мерките, произтичащи от него за допълване и изменение на проекта на ПУРБ на ИБР са публикувани на уеб страницата на БДУВИБР - Пловдив през м. януари 2010 г. При липса на възражения след проведената процедура по ЕО и произтичащите от нея мерки, със заповед № РД-292/22.03.2010 г. министърът на околната среда и водите е утвърден ПУРБ на ИБР. Неоснователни са доводите, че въвеждането на забраната за изграждане на МВЕЦ и ВЕЦ в окончателния вариант на плана е в нарушение на нормата на чл. 71 АПК. Задължението за обсъждане на предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации при изготвянето на екологичната оценка е за органа издател на акта. Съгласно заключението на вещите лица в приложение № М7 -15 Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ не е посочено за кои типове ВЕЦ се отнасят, малки или големи с оглед квалификацията им по мощност, поради което вещите лица считат, че експертите не са разполагали с достатъчна информация за относно ВЕЦ и МВЕЦ и тяхното въздействие върху водните тела в защитените зони. Вещите лица посочват, че в ПУРБ на Източнобеломорски район - том. I ИБР, раздел 7, част "Хидроморфология", цел 2 подобряване или запазване на състоянието на речното корито, брегове и крайбрежна зона - Основни мерки е записано "Забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ", като ограниченията и забраните се отнасят за всички МВЕЦ. Видно от ПУРБИБР, том 4 част "Хидроморфология", стр. М7-25 и сл., забраната за изграждане на МВЕЦ, включително на русловите водноелектрически централи е въведена с оглед ограничаване промените, които нанасят върху морфологията и върху хидроложкия режим на реките. Малките напорни ВЕЦ предизвикват осушаване на речните корита, когато не са изградени в руслото на реката и когато рибните проходи не са изградени както трябва - в тези случаи изцяло се променя хидроложкия режим, както и има значително въздействие върху рибната фауна и свързаните с реката екосистеми /том 1, раздел 2 Кратък преглед на значимите видове натиск и въздействие в резултат от човешката дейност върху състоянието на повърхностите и подземните води, глава 1 "повърхностни води". При създаването на ПУРБ, Том 4 - река Марица, раздел 2, глава 1, т. 3,6 Използвани води в енергетиката за производство на електро и топлоенергия, стр. М2-28 са разгледани изградените централи и такива в процес на изграждане, счита се, че не са разгледани и преценени проекти за изграждане на МВЕЦ на фаза разрешителни за водовземане. В том IV "река Марица", раздел 7 на ПУРБ, стр. М-27 с оглед провеждане на цел 2: Подобряване или запазване на състоянието на речното корито, брегове и крайбрежна зона е въведена основна мярка "забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ", на стр. М7-25 като втора допълнителна мярка е отразено "Преоценка на издадените разрешителни". Приложение № М7-1 "Програма от мерки за повърхностните води в басейна на р. Марица" изрично предвижда на не едно място, с оглед разделянето на речното корито на водни тела: А/ забрана за изграждане на МВЕЦ /без специфициране по вид - руслова, деривационна, подязовирна, Б/ Редукция на влиянието на съществуващите ВЕЦ, недопускане на нови такива" В/ "Недопускане на нови негативни промени в хидрологичните особености на водните тела, Г/ "Забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ. МВЕЦ "Тренто - 1", МВЕЦ "Тренто - 2, "МВЕЦ "Тренто - 3", МВЕЦ "Тренто - 4, МВЕЦ "Димитровград", МВЕЦ "Маноле", МВЕЦ "Марица" ООД попадат във водно тяло с код BG3МА350R039 р. Марица, за което в ПУРБ, Том IV, Приложения Раздел 7, Приложение № М7-1 - Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица, в група 135, е предвидена забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ - сигнатура мярка BM Habitas и забрана за изграждане на МВЕЦ - сигнатура мярка Hydromorphological Presures. Инвестиционното предложение за МВЕЦ "Тренто - 5" попада във водно тяло BG 3МА100R001 - р. Марица за което в ПУРБ, Том IV, Приложения Раздел 7, Приложение № М7-1 - Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица, в група 207, в таблица е предвидена мярка с описание - забрана за изграждане на МВЕЦ - сигнатура мярка Hydromorphological Presures, вид защита морфоложки условия, недопускане на нови негативни промени в хидрологичните особености на водните тела /ВЕЦ, баластриери/, забрана за изграждане на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ, забрана за строеж на МВЕЦ - сигнатура мярка BM Habitas. МВЕЦ "Полатово" попада във водно тяло BG 3МА700R143 - р. Марица за което в ПУРБ, Том IV, Приложения Раздел 7, Приложение № М7-1 - Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица, в група 66, е предвиден ограничителен режим за изграждане на МВЕЦ, както и на карта № М7-6 Ограничителен и забранителен режим за МВЕЦ в басейна на р. Марица, където водното тяло е означено с кафяв цвят, в частта от водното тяло попадаща в ЗЗ BG0000578 Река Марица са предвидени смекчаващи мерки редукция на влиянието на съществуващите ВЕЦ и баластриери, недопускане на нови такива, както и всякакви нови негативни промени във водните тела и мерки по поддържане на местообитанието в БПС. За водно тяло BG3АR100R006 - р. Арда, където попада инвестиционното предложение на "Вадис" ООД - МВЕЦ "Елица - 1", са предвидени смекчаващи мерки, недопускане на нови ВЕЦ, за водно тяло BG3М600R130 р. Въча, където попада инвестиционното предложение на "Нат - 2004" ООД - МВЕЦ "Кадиево" е предвидена забрана за изграждане на МВЕЦ За водно тяло BG3МА600R134 - р. Въча, в което попада инвестиционното предложение на "Хидропад" ООД - МВЕЦ "Гребенец" е предвидена забрана за изграждане на МВЕЦ. За водно тяло BG3МА900R186 - р. Чепинска, където попада МВЕЦ "Долене 1" има забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ, но тя не засяга жалбоподателя, тъй като МВЕЦ е изградена и е в експлоатация. На карта № М7-6 Ограничителен и забранителен режим за МВЕЦ в басейна на р. Марица, Мерки, свързани с МВЕЦ Източнобеломорски район, са означени водните тела, за които е предвидена мярка свързана с МВЕЦ, с червен цвят - забранителен режим за изграждане на МВЕЦ и с кафяв цвят - ограничителен режим за изграждане на МВЕЦ. В становището по екологична оценка на стр. 5, т. 7 булет 2 и 3 е посочено, че по отношение на защитените зони, попадащи в обхвата на ПУРБ следва да се включат новопредложените мерки за намаляване на негативното въздействие върху природните местообитания и видовете, предмет на опазване в конкретните защитени зони, както е посочено в последните две графи на табл. 1 от Приложение № 1 на ДОС и да се включат новопредложените мерки за намаляване на негативното въздействие върху птиците и техните местообитания, предмет на опазване в конкретните защитени зони за опазването им, както е посочено в предпоследната графа на табл. 2 от Приложение № 1 на ДОС. Новопредложените мерки за намаляване на негативното въздействие върху природните местообитания и видовете, предмет на опазване в конкретните защитени зони, посочени в последните две графи на табл. 1 от Приложение № 1 на ДОС на ПУРБ на ИБР са отразени в ПУРБ на ИБР в програмите от мерки по водни тела в Том 1, Раздел 7, Приложения № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, като са свързани със защитените зони по Директивата за местообитанията. Отразени са мерките от последната графа на таблицата, с изключение на онези, които не са мерки или преповтарят мерките от предпоследната графа. Новопредложените мерки за намаляване на негативното въздействие върху птиците и техните местообитания, предмет на опазване в конкретните защитени зони за опазването им, посочени в предпоследната графа на табл. 2 от Приложение № 1 на ДОС на ПУРБ на ИБР са добавени към Програмата от мерки по водни тела в Том 1, Раздел 7, Приложения № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4. В по- голямата си част текстовете, записани в предпоследната графа на табл. 2 от Приложение № 1 на ДОС, представляват общи изисквания към начина на изпълнение на предвидените в ПУРБ мерки за подобряване на състоянието на водните тела. Следователно забраните за изграждане на МВЕЦ са пренесени в плана от забраните заложени в таблица 1 и таблица 2 от Приложение № 1 на Доклада за оценка за съвместимост на ПУРБ на ИБР, който е част от екологичната оценка. Това е видно от посочените таблици Приложение № 1 на ДОС на ПУРБ на ИБР по т. 71, 72, 73, 74 от таблица 1 и др. Съгласно чл. 82, ал. 4 ЗООС екологичната оценка на планове и програми завършва със становище на министъра на околната среда и водите или на директора на съответната РИОСВ, чиято форма и съдържание се определят с наредбата по чл. 90. Органите, отговорни за одобряване и прилагане на плана или програмата, се съобразяват със становището. Според заключението на вещите лица, експлоатацията на руслова МВЕЦ не нарушава режима на отока на водата, русловите ВЕЦ в условия на експлоатация не променят режима на оттока /естествен и регистриран/ поради компановката на съоръженията, русловите централи по р. Марица работят на течащи води, а провеждането на протичащите в реката водни количества се извършва автоматично, експлоатацията на русловите МВЕЦ не предизвиква осушаване на речното корито, независимо дали централата работи или не, водите, които постъпват в завирения обем преминават безпрепятствено в долно водно ниво. По отношение на въздействието на преградното съоръжение, изградено в речното легло върху непрекъснатостта на реката, въздействието се преодолява с изграждането на рибни проходи, при проектирането и изпълнението на които има дългогодишен опит в България. Изграждането на руслова МВЕЦ като всяко водопреградно съоръжение влияе върху физическите характеристики на реката, но при спазване на съответните правила и норми изграждането на МВЕЦ няма да предизвика бариерен и структурно- нарушаващ ефект върху формираните екосистеми в района, особено в сравнение със съществуващата антропогенна намеса. Според вещите лица реализацията на инвестиционните намерения не би повлияло негативно върху хидроморфологията и екологичния статус на засегнатите от изграждането на централите участници на река Марица. В заключението е посочен в табличен вид списъка на инвестиционните предложения за изграждане на МВЕЦ в ИБР, преминали процедури в съответните РИОСВ до получаване на разрешително за водоползване, общо 14, като само за МВЕЦ "Димитровград" има влязъл в сила ПУП и изготвени проекти във всички изискуеми части. Според вещите лица проектът за МВЕЦ "Димитровград" предвижда изключително добре обосновано от екологична гледна точка повдигане на водното ниво над прага, така, че да достигне естествените /референтни/ параметри на речното течение от периода преди 1970 г. т. е. възстановяване на установеното и съхранено до 70-те години на миналия век равновесно състояние на реката, след обоснованото повдигане на нивото в реката над прага, остава изцяло в кюнето на реката. До края на 2009 г. нито едно от представените разрешителни за водовземане и ползване на воден обект с цел производство на електроенергия не се намира в процес на строителство. Според вещите лица следва да се разработи методика за определяне на екологичния минимум, регламентиране на конкретни критерии и мерки за застрояване на реките с МВЕЦ, липсват ясни критерии и методика, по която са направени заключенията и са взети мерките с най-тежките забрани. При изготвяне на екологичната оценка и оценката за съвместимост са дадени мнения на експерти, но без налична методика не е възможно да се прецени как всеки експерт е стигнал до това мнение и правилни ли са експертните становища. Имат основание възраженията на ответната страна, че заключението на вещите лица не може да замести изследването на въпросите, касаещи комплексни проблеми от различни области, управление на водите, биоразнообразие, превантивна дейност и в заключението не е изследвана необходимостта от наложените забрани и режими, засягащи зоните за защита на водите. В БДУВИБР - Пловдив има данни относно процента на засегнатост на защитената зона при реализация на проектите. Относно въпроса за промяна в хидрологичния режим при изграждане на съоръжения на МВЕЦ, от ответната страна се посочва, че изграждането на съоръженията на руслови МВЕЦ оказва съществено влияние върху хидрологичния режим, тъй като се засягат трайно и необратимо непосредствено речното русло, проводимостта на реката, променя се дънният субстрат, режимът на речното течение - от течащи в стоящи води в завирените обеми /в задбаражното езеро/, променя се взаимодействието вода - бряг и речно дъно, скорост и дълбочина на течението, на носния режим, състоянието на прилежащите тераси, промяна на трофеичните мрежи и вериги, на структурата на екосистемата. Влиянието на русловите МВЕЦ не се изразява само в промяна на хидроложкия режим на реката. Оспорва се извода на вещите лица, че експлоатацията на руслова МВЕЦ не нарушава режима на отока на водата. Във връзка с промяна на скоростта на оттока на реката и отлагането на седименти, има риск от промяна на физикохимичните и биологичните показатели за качество, а при почистване на тези седименти и риск за ихтиофауната. Посочва се, че не е взет предвид от вещите лица комплексът от съоръжения на всяка МВЕЦ, не е сумирано тяхното влияние, което обхваща повече от 25 км /около 11 %/ от течението на реката в защитената зона и респективно от местообитанията на реофилните видове животни и хабитатите, свързани с речното течение. Обстоятелството, че една МВЕЦ заема малка част от определена защитена зона не може да умаловажи потенциалното негативно влияние, което би могла да предизвика на десетки километри от местоположението си. Според ответната страна не може се вземе предвид заключението на вещите лица, които позовавайки се на опита от функциониращи централи, считат, че същите не въздействат отрицателно на факторите довели до забраната им в защитените зони. Вещите лица посочват, че изградените значителен брой язове за напояване прагове по р. Марица, без включени рибни проходи в тях прекъсват миграцията на ихтиофауната, а според ответната страна, такъв е случая при бента под ЖП моста, на който е предвидена МВЕЦ "Димитровград". Считат се противоречиви изводите на експертизата, че не се засягат хабитати по Директива 92/43/ЕИО за МВЕЦ "Тренто 1", МВЕЦ "Тренто 4", МВЕЦ "Тренто 5". В експертизата всяка МВЕЦ е разглеждана самостоятелно, без да е извършена комплексна оценка на кумулативното въздействие на всички МВЕЦ за съответната зона. Не е отчетено съответствието с чл. 32 от ЗБР, не е посочено, че разгледаните в експертизата МВЕЦ нямат доклад по ОВОС и доклад по ОС /изключение на МВЕЦ "Димитровград"/, които да съдържат подробно проучване на влиянието върху защитените зони, целевите видове и хабитатите, т. е. контролният орган не е съгласувал проектите след извършване на експертно заключение. "Натура 2000" изисква не само опазване, но и поддържане на местообитанията на видовете в благоприятно природозащитно състояние. За оценка на въздействието върху видове и местообитанията от вещите лица не са използвани експертни данни, а само данни по ОС на МВЕЦ "Димитровград". Не са налице експертни аргументи за извода, че миграционните коридори на рибите ще бъдат подобрени с рибни проходи, не е оценено влиянието върху хранителни и размножителни местообитания, което има значение за опазване на благоприятно природозащитно състояние. Не е оценено въздействието на фактора "безпокойство" при изглаждане и експлоатация на ВЕЦ върху популациите на птици и бозайници - предмет на опазване на защитените зони. Наличието на действащо и шумно техническо съоръжение и обслужващия го персонал ще направи невъзможно загнездването близо до него на осояд, черна каня, орел змияр, късопръст ястреб, което е посочено на стр. 64 от експертизата. В доклада по ЕО и ОС на проекта на ПУРБ на ИБР е извършена комплексна оценка на кумулативния ефект от реализацията на проектите за МВЕЦ и други съществуващи влияния върху хидроморфологията и оттока на реката, свързани с дейностите по напояване, добив на инертни материали върху защитените зони. Ответната страна счита, че изводите на вещите лица, че инвестиционните предложения ще ограничат, преодолеят и предотвратят отрицателните въздействия върху околната среда не са обосновани, тъй като не са отговорили на въпроса за процента на засегнатата площ на защитените зони за всяка ВЕЦ и всички взети заедно. Счита се за необоснован изводът на експерта по хидрология, който посочва нарушени екологични параметри на реката, че дълготрайното модифициране на реката чрез МВЕЦ може да има незначително въздействие и отговорите на експертизата показват положителните страни на МВЕЦ, а върху аспектите на тяхното вредно въздействие е обърнато незначително влияние. Не е посочено в експертизата, че нито един от описаните МВЕЦ няма проектиран рибен проход. Изтъкнатото предимство - създаване на "влажна зона" в поречието на реката не важи за тези видове, които са предмет на опазване на защитената зона. Създаването на полустоящ водоем в зона с предмет на опазване на речно течение със свързаните с него реофилни видове, противоречи на предмета и целите на опазване на защитената зона и на Директивата за хабитатите, която изисква не само опазване на местообитанията на видовете, но и поддържането им в БПС. Вложеното в експертизата значение на понятието "обществен интерес" в смисъла на очакван социално- икономически ефект от изграждането на МВЕЦ, не е в съответствие със смисъла вложен в разпоредбите на чл. 33 и чл. 34а, във връзка с т. 32 ДР на ЗБР и не отговаря на въпроса дали измененията в речната екосистема са в интерес на обществото и дали ползите от тях превишават постигане на целите по чл. 156а, ал. 1 ЗВ. Установява се, че в заключението на вещите лица е посочен процента на засегната площ от защитените зони за всяка МВЕЦ, но в заключението не може да се извърши комплексна оценка на кумулативния ефект от реализацията на проектите за МВЕЦ. Неоснователно се твърди от жалбоподателите, че с плана се прекратяват издадените разрешителни за водовземане, това е последица от влизане в сила на плана с предвидените забрани, независимо, че не е предвидено като основание в Закона за водите. Планът не засяга пряко правата на жалбоподателите, но с оглед евентуално застрашаване на придобити права за водовземане по чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ, е прието, че жалбите са допустими. Посочено е в заключението, че към настоящия момент няма изградена и функционираща МВЕЦ по река Марица. Очевидно е, че след като не се е стигнало до издаване на разрешения за строеж, дружествата не могат да спазят определения в разрешенията за водоползване срок за завършване на строителството. Член 49, ал. 1, т. 4 предвижда, че по смисъла на този закон обществени интереси се нарушават, когато в резултат на водовземане или ползване се създава опасност от негативни въздействия и върху защитени територии. Наложената мярка в защитените зони има законна цел, съразмерна е с оглед баланса на обществения интерес и интереса на инвеститорите, отговаря на целта на закона. В ПУРБ на ИБР липсва мярка, която да въвежда цялостна забрана за изграждането на хидроенергийни обекти, видно от Приложение № М7-15 забрани и режими има свързани само със зоните на защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ. Съгласно ЗБР оценката за кумулативния ефект не е ограничена с определен срок. Видно от приложението към заключението на вещите лица - картен материал на ЗЗ "Натура 2000" с нанесени координати на ИП МВЕЦ "Тренто 1", "Тренто 2", "Тренто 3", "Тренто 4", "Тренто 5", същите попадат изцяло съответно в ЗЗ "Марица - Първомай" и ЗЗ р. Марица, ЗЗ "Марица - Първомай" и ЗЗ р. Марица, ЗЗ "Злато поле" и ЗЗ р. Марица, ЗЗ "Марица", ЗЗ "Радинчево" и ЗЗ р. Марица и независимо, че съгласно заключението на вещите лица, заемат малка част от защитената зона, посочена в проценти, те оказват въздействие върху защитените зони след като изцяло попадат в тях. Към заключението е приложена карта на ЗЗ "Река Марица" в различни части - 4 бр., на ЗЗ "Злато поле" и ЗЗ "Радинчево". Видно от мотивите на плана забраната за изграждане на МВЕЦ е въведена и с оглед ограничаване промените, които нанасят върху морфологията и върху хидроложкия режим на реките. Деветгодишният срок по РДВ за приемане на плана е бил 22.12.2009 г. и части от проекта на плана са били обявени на тази дата, а планът е утвърден със заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите. В доклада по екологична оценка не е посочено поименно дали инвестиционните намерения, за които има издадено разрешение за водоползване с цел изграждането на МВЕЦ отговарят на посочените в становището изисквания и критерии има опасност ли да окажат негативно въздействие върху ЗЗ "Натура 2000", но са взети предвид като проекти. Вещите лица посочват в заключението си, че оценката за въздействие върху околната среда е в компетенцията единствено на съответните органи на МОСВ и РИОСВ за всяко инвестиционно намерение за изграждане на МВЕЦ, но следва да се има предвид, че с плана е извършена комплексна преценка за всички инвестиционни инициативи. Предложението на Сдружение за дива природа Балкани при изготвяне на екологичната оценка е постъпило на 19.12.2009 г. и е включено в становището по екологична оценка от 29.12.2009 г., не е обсъдено от другите заинтересовани страни, включително водоползувателите, не е преценена възможността за ново обществено обсъждане на екологичната оценка, но е възприето в екологичната оценка, с която като с влязъл в сила акт, планът е следвало да се съобрази. След като със становището по екологична оценка, се изисква включването на посочените мерки в плана, на това основание те са предвидени в плана, поради което неоснователно се твърди съществено нарушение на процедурните правила. Приложение № 8 към екологичната оценка представлява таблица на водни тела, за които е целесъобразно ограничения и/или забрана за строеж на ВЕЦ. В приложение 8 към екологичната оценка е предвидено ограничение или забрана за строеж на ВЕЦ, относно водни тела BG3МА350R039 и BG 3МА100R001. Това е предвидено за МВЕЦ в процес на изграждане и за нови МВЕЦ. Таблицата е част от Доклада за оценка на съвместимост на ПУРБ със статута на засегнатите защитени зони от Натура 2000. Съгласно ЗООС, ЗБР и наредбите за тяхното прилагане, при едновременно изготвяне на оценка за съвместимост и екологична оценка, оценката за съвместимост е част от екологичната оценка и се инкорпорира в нея. Таблицата е част от Доклада за екологична оценка на ПУРБ на ИБР, одобрен със Становище Екологична оценка № 5-2/2009 на МОСВ. Таблицата е с препоръчителен характер и е изготвена във връзка с ДЕО на ПУРБ. Като мерки за отразяване в окончателния вариант в т. 7. 2. е предвидено, че при издаване на нови разрешителни, свързани с изграждане на МВЕЦ е целесъобразно да се въведе ограничителен или забранителен режим за ВТ с пренатоварване с ВЕЦ, посочени в Приложение 8. Съгласно чл. 82, ал. 4 екологичната оценка на планове и програми завършва със становище на министъра на МОСВ. Органите, отговорни за одобряването и прилагането на плана се съобразяват със становището. Становището по ЕО е крайният акт, който е относим и задължителен за възложителят на ПУРБ. Съгласно чл. 26 от Наредбата за ЕО становището е актът, с който се съгласува съответния оценяван план. В ПУРБ за р. Марица е предвиден само забранителен режим, по преценка на органа, изработил ПУРБ. Като приложение към ЕО е изготвена Оценка за съвместимост на ПУРБ, в която е направено описание на защитените зони, местообитанията, видовете и целите на управление на национално и международно ниво, съгласно Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Поставените основни цели в ПУРБ на ИБР са с цел постигане на "добро състояние" на водите и свързаните с тях екосистеми до 2015 г. (т. 1 от ЕО и т. 1 от ОС). Разгледано е екологичното съответствие на целите на ПУРБ с предвидените мерки в плана, както и екологичното съответствие на ПУРБ с целите на другите национални стратегии, планове и програми. ЕО касае проекта за Плана за управление на речните басейни (ПУРБ) в ИБР в който вече е предвидена мярка "Забранителен и ограничителен режим за МВЕЦ" във водните тела. В т. 10 от ЕО заключението на експертите изготвили ЕО към ПУРБ са изразили становище във връзка с изграждане на МВЕЦ. Предвидените в ПУРБ мерки не са достатъчни и трябва да бъдат разширени и допълнени, заради съществуващия значителен кумулативен ефект в защитените зони, чието влияние няма да бъде неутрализирано и има нужда от по-строга превантивна защита, за да се поддържат видовете и местообитанията в БПС. Изграждането на ВЕЦ от всякакъв тип (руслов и деривационен), при който се отнема повече от 20 до 30 % водни количества влияят изключително негативно върху защитените зони и не трябва да бъдат допускани там. Оценката за съвместимост приема предложените в ПУРБ ограничения за изграждане на МВЕЦ, баластриери, забрана на сечи с оглед предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от съществуващите и предстоящи за изграждане на територията на ЗЗ, като са предложени и допълнителни смекчаващи мерки, включващи и забрана за издаване на разрешителни за водоползване на нови МВЕЦ в защитени зони, чийто предмет на опазване са крайречни и речни местообитания, както и видове животни, свързани с течащи води (реки). Освен това експертите, разработили ОС са счели, че определените забрани в плана, не са достатъчни за да неутрализират цялостното негативно влияние върху БПС на видовете и природните местообитания, пряко свързани с водните тела, поне в един възрастов период от развитието си. Като приложение към ЕО е изготвена Оценка за съвместимост на ПУРБ, в която е направено описание на защитените зони, местообитанията, видовете и целите на управление на национално и международно ниво, съгласно Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съгласно допълнителното заключение на вещото лице мярката "Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ"съществува в представения проект на ПУРБ на ИБР за Оценка за съвместимост. В оценката за съвместимост са предложени смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от осъществяване на ПУРБ върху защитените зони и определяне на степента им на въздействие върху предмета на опазване на защитените зони в резултат на прилагането на предложените смекчаващи мерки. Експертите също приемат предложената в проекта на ПУРБ на ИБР мярка "Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ", т. е. те не я въвеждат. В ПУРБ не се предвиждат зони за развитие на ВЕИ от водна енергия, а обратното, с оглед на факта, че ВЕЦ са причина за значителен кумулативен негативен ефект в много от защитените зони, се предвиждат зони за ограничения за изграждане на ВЕЦ. При издаването на сегашните режими на разрешителни за МВЕЦ, не се взема предвид най-основното предназначение на защитените зони - не само да опазват видовете и местообитанията, които са предмет на опазване, но и да ги поддържат в благоприятно природозащитно състояние (БПС). В повечето случаи влиянието на ВЕЦ и баластриери и промените в хидрологията и повечето химически и физически параметри на водните тела, които причиняват, влошават благоприятното природозащитно състояние на обектите на опазване в зоните. Тези промени са свързани не само с пряко унищожаване на индивиди, създаване на физически прегради при миграциите на организмите, или наводняване (респ. отводняване) на площи, заети от природни местообитания, но и с косвена промяна на местообитанията, чрез промяна на абиотичните параметри на средата, като количество разтворен кислород, степен на еутрофикация, грунд, скорост на речното течение и мн. др. Жалбоподателите считат, че пълната забрана за изграждане на МВЕЦ за водните тела, в които попадат техните инвестиционни намерения е необоснована, непропорционална и крайна мярка и не следва да е предвидена относно инвестиционните предложения за които има издадено разрешение за водовземане. Счетено е от органа, че забраната следва да се отнася за МВЕЦ, за които няма издадено разрешение за строеж и така се постигнат баланс на интереси, забраната не е предвидена за ВЕЦ, които са в процес на строителство. Издадените разрешителни следва да се съобразят с плана, а не с плана с издадените разрешителни. Предложените мерки от т. 7. на ЕО - Мерките, които са предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно компенсиране на неблагоприятните последствия върху околната среда от осъществяването на Плана за управление върху околната среда) и от т. 6 на ОС (Предложения за смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от осъществяване на ПУРБ върху защитените зони и определяне на степента им на въздействие върху предмета на опазване на защитените зони в резултат на прилагането на предложените смекчаващи мерки) са пренесени в Становище по екологична оценка № 5 - 2/2009 г. на Министъра на околната среда и водите относно План за управление на речните басейни в Източно-беломорски район за басейново управление (Приложение М12-1 към ПУРБ) съгласуван на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 36, ал. 10 и 11 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Мярката е заложена в проекта на ПУРБ на ИБР представен за ЕО, ОС и обществени консултации, след което експертите изработили ЕО и ОС са разгледали и приели мярката и са дали препоръки за мерки в тази посока, които да бъдат отразени при окончателния вариант на ПУРБ, вследствие на което се издава становище за екологична оценка № 5-2/2009 г. на министъра на околната среда и водите, в което са пренесени предложените мерки от ЕО и ОС. Поради това не се установява, че мярката в ПУРБ на ИБР "Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ" е следствие на ЕО и ОС. В становището по екологична оценка т. I. Б Мерки за отразяване в окончателния вариант на ПУРБ е предвидено да се въведе ограничителен или забранителен режим за водни тела /ВТ/, свързани с изграждане на МВЕЦ и баластриери, посочени в Приложение 8 на доклада за ЕО, внесен в МОСВ на 14.12.2009 г. В изречение второ е записано: При съгласуването/ разрешаването на конкретни инвестиционни намерения да се съобразяват и следните изисквания и критерии, както следва: 1.1 при намерения за изграждане на деривационен тип МВЕЦ /посочени са пет изисквания и критерии/ и 1.2 при намерения за изграждане на руслов тип МВЕЦ. Посочени са следните пет изисквания и критерии: да се прецизира разрешената кота на завиряване, с оглед предпазване на съседните завирени участъци земеделски земи от заблатяване, да се отчита въздействието на завиряването върху съществуващите хабитати в защитените зони, да се отчита кумулативния ефект от съществуващите и нови МВЕЦ и залятите от тях площи в поречието върху защитените зони, Да не се допуска каскадно завиряване на повърхностните водни тела, при застъпване на завирените площи, задължително проектиране и изграждане на рибни проходи, свързващи горния и долен участък на реката. В Становището по екологична оценка е предвидено съгласуване/разрешаване на конкретни инвестиционни намерения с посочените изисквания и критерии, следователно становището предвижда конкретна преценка на инвестиционното намерение. Не се доказва от жалбоподателите, че техните инвестиционни намерения отговарят напълно на изискванията за изграждане на руслови и деривационни МВЕЦ заложени в становището по екологичната оценка на плана, не е извършено последващо съгласуване на проектите с изискванията в становището по екологичната оценка, поради което не се установява забраната да засяга инвестиционни предложения отговарящи на всички изисквания в становището по екологична оценка. Единствено относно инвестиционното намерение на жалбоподателя "Еко - хидроват" за изграждане на МВЕЦ "Димитровград", руслова на течащи води е изготвен доклад за оценка на съвместимостта на МВЕЦ "Димитровград" с предмета и целите на опазване на защитена зона "Река Марица", който има положителна оценка с решение № ХА-12-ОС/12.05.2011 г. на РИОСВ Хасково. Решение № ХА-12-ОС/12.05.2011 г. на РИОСВ е обжалвано от СНЦ "Жива природа" Пловдив и с влязло в сила решение по адм. д. № 456/2011 г. на Административен съд Хасково жалбата е отхвърлена. В заключението на експертизата е прието, че не се засягат подлежащи на опазване хабитати, местообитания на видовете от предмета на опазване на Натура 2000, защитена зона BG000578, което е отразено в доклада за оценка на съвместимостта. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че разрешителните за водовземане не са оценени като вид натиск в ПУРБ на ИБР. В документите проект на ПУРБ на ИБР, Доклад по Екологична оценка, Доклад по Оценка за съвместимост и техните приложения, Становището по ЕО, както и от окончателния вариант на ПУРБ на ИБР и приложенията към него разрешителните за водовземане не са посочени, с наименованието на МВЕЦ, номер, дата или други елементи на разрешителните, но от това не може да се направи извод, че не са оценени като вид натиск. Проектът на ПУРБ се е разработвал в периода до февруари 2009 г., а разрешителните за водовземане на "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2" ЕООД, "Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД са издадени през месеците май - юли 2009 г. В окончателния ПУРБ видно от Том 4 Река Марица, Раздел 2 Кратък преглед на значимите видове натиск и въздействие в резултат от човешката дейност върху състоянието на повърхностните и подземните води, Глава Повърхностни води е извършен анализ на натиска от различен тип върху повърхностните водни тела. Съгласно точка 3 е извършена. Оценка на въздействието върху количеството на водите, включително водовземанията (съгласно чл. 157, т. 2, б. "в" от Закона за водите). Видно от точка 3.6. Използвани води в енергетиката за производство на електро- и топлоенергия, са разгледани изградените ВЕЦ и МВЕЦ. Така на стр. М2-28,: "От общо изградените 37 ВЕЦ и МВЕЦ в басейна на р. Марица, по-големите са представени в Таблица № М2-13" В таблицата са изброени поименно - 12 броя ВЕЦ/МВЕЦ, но по-нататък в текста на същата точка се споменават и други имена на изградени и въведени в експлоатация централи, които не са споменати в таблицата. Отбелязани са на същата страница и ВЕЦ/МВЕЦ в процес на строителство към 2009 г. Поименно са представени в Таблица № М2-14 - общо 8 поименно споменати водноелектрически централи, като не е отбелязано на каква фаза са в процеса на строителство. В средата на страница М2-28: "Общият разрешен годишен лимит на преработените от изградените водноелектрически централи към 2009 г. води е 5483,27 млн. мЗ/г. с обща инсталирана мощност 1889,860 мВт. В процес на строителство към 2009 г. са следните ВЕЦ/МВЕЦ, представени в Таблица № М2-14.На карта № М2-6 са посочени изградени ВЕЦ в басейна на р. Марица - стр. М2-30. От картата е видно, че в поречието на река Марица няма изграден ВЕЦ/МВЕЦ. В точка 4.5., на стр. М2-43, в която е отчетено въздействието по реда на чл. 157, т. 2, буква "г", са отчетени изградени ВЕЦ и МВЕЦ, като броят им е отчетен на 37 броя. Направен е следният извод: "Преобладаващият вид от изградените в басейна на р. Марица (предимно в горното течение) ВЕЦ/МВЕЦ са с напорен тръбопровод, които са причина за нарушаване на хидроложкия режим, т. е. неосигуряване на екологичния минимум или осушаване на речните корита в участъци непосредствено след водовземното съоръжение." В Таблица № М2-15 е посочено видовото разделение на изградените 37 броя ВЕЦ и МВЕЦ в басейна на Марица, като е отчетено, че 25 броя от тях са с напорен тръбопровод, 5 броя са руслови, 6 броя са деривационни; 1 броя подязовирни или общо всички - 37 броя. Неоснователно се твърди, че не е ясно какви ВЕЦ/МВЕЦ са взети предвид в посочената бройка. В окончателния вариант на ПУРБ на ИБР са отчетени изградените ВЕЦ/МВЕЦ, в бройката на "изградените" ВЕЦ/МВЕЦ са отчетени поименно и 8 (осем) ВЕЦ/МВЕЦ, които към 2009 г. са във фаза на строителство. Данните са отчетени на база информация от 2008 г. и 2009 г. Органът е констатирал, че ВЕЦ/МВЕЦ са изградени предимно в горното течение на басейна на река Марица, като е установено, че именно МВЕЦ с напорен тръбопровод или така наречените деривационни ВЕЦ са причина за нарушаване на хидроложкия режим и осушаване на речното корито. Това разграничаване не е проведено в забранителния режим установен с ПУРБ; Съгласно първата по делото експертиза на вещите лица - доц. Николаева и Елена Арнаудова.; ВЕЦ/МВЕЦ са изградени "предимно в горното течение". По време на разпита на вещото лице в съдебно заседание е посочено, че в проекта на ПУРБ са разгледани на р. Марица 26 МВЕЦ, в Екологична оценка са 43 броя, а в окончателния вариант на ПУРБ са 37 изградените ВЕЦ/МВЕЦ. В Екологичната оценка на проекта на ПУРБ за ИБР. На стр. 13 "Дейности, които водят до изменения в хидроморфологичното състояние на повърхностните водни тела, са: производство на електро- и топлоенергия е посочено, че В ИБР са изградени 43 броя ВЕЦ и МВЕЦ, които са руслови и деривационни. Русловите ВЕЦ са разположени основно в средните и долни течения на големите реки - Марица, Арда, Тунджа. Деривационните МВЕЦ са разположени основно в горните течения на поречията. Екологичната оценка е разработена към октомври 2009 г. Предмет на анализ на ЕО са 43 броя изградени ВЕЦ и МВЕЦ - 6 броя повече от посочените в окончателен ПУРБ. От тях русловите са изградени в средното и долното течение на големите реки (Марица, Арда, Тунджа). Видно от горе изложеното, съгласно окончателния ПУРБ, общо изградените руслови централи в целия басейн на ИБР са 6 броя. От друга страна видно от карта № М2-6 в средното и долно поречие на трите реки няма посочен изграден ВЕЦ/МВЕЦ, което се установява от експертизите по делото и разпита на вещото лице Арнаудова в съдебното заседание на 19.06.2012 г.; Деривационните са изградени в горните течения на поречията - на картата са посочени, а и от текста на ПУРБ, точка 4.5., на стр. М2-43 се потвърждава, както и от експертизите и разпитите на вещите лица; Според жалбоподателите, техните разрешителни не са сред шестте централи в повече посочени в ЕО, тъй като в текста на ЕО изрично е посочено, че се касае за изградени ВЕЦ/МВЕЦ, което е различно от издадени разрешителни за водовземане. Следва да се приеме, че под изградени ВЕЦ/МВЕЦ се имало предвид ВЕЦ/МВЕЦ в процес на изграждане, планувани, за които е издадено разрешение за водоползване към този момент. Посочените ВЕЦ/МВЕЦ са за целия Източнобеломорски район, като в случая от значение са инвестиционните намерения за изграждане на МВЕЦ в определеното водно тяло, за което е наложена забраната. В доклада по Оценка за съвместимостта (ДОС) на проект на ПУРБ на ИБР на стр. 118 от доклада за защитена зона "Река Марица" BG0000578 е посочено: "В 33 има съществуващи натоварвания от 3 МВЕЦ, 6 зауствания от ГК, 6 зауствания от ИПСОВ, 38 баластриери, 10 водовземания за напояване и 4 водовземане за промишлени цели и 2 изградени ГПСОВ." Докладът е разработен към октомври 2009 г. Видно от Приложение № 1 към ДОС на ПУРБ, предмет на анализ с допълнителната експертиза, извършена по делото от страна на вещото лице Арнаудова, като съществуващи натоварвания по отношение водно тяло с код BG3MA350R039 в графа съществуващи натоварвания на Таблица 1 са посочени 4 (четири) МВЕЦ. Видно от Приложение № 18 от допълнителната експертиза, представляващо Справка от регистъра на издадени разрешителни за водовземане от сайта на БД ИБР - Пловдив, е че разрешителните за водовземане във водно тяло с код BG3MA350R039 на жалбоподателите по делото са 8 (осем) на брой, като са с дати на издаване декември 2008 г. - октомври 2009 г. Но след като за 4 МВЕЦ за същото водно тяло е прието, че е налице претоварване на водното тяло, същото още повече се отнася и за издадени последствие разрешителни за водовземане, общо 8 на брой. Съгласно допълнителното заключение на вещото лице, Приложение 4 към заключението във водно тяло с код BG3MA350R039 попадат МВЕЦ "Тренто - 1", МВЕЦ "Тренто - 2", МВЕЦ "Тренто - 3", МВЕЦ "Тренто - 4", МВЕЦ "Димитровград", МВЕЦ "Добри дол" /относно който няма подадена жалба/, МВЕЦ "Маноле", МВЕЦ "Милево" на жалбоподателя "МВЕЦ Марица" ООД. Неоснователно се твърди, че разрешителните на жалбоподателите не са били предмет на анализ от проекта на ПУРБ, окончателния ПУРБ и по отношение на същите и не може да се установи да е извършена допълнителна оценка, предмет на Екологичната оценка и/или Оценката за съвместимост. Взети са предвид издадените към съответния момент разрешения за водоползване, въпреки, че не са конкретизирани изрично в посочените документи. Посочено е от вещите лица, че липсва методика за определяне на оттока по принцип, както и че русловите ВЕЦ не оказват влияние на оттока, тъй като цялото водно количество преминава през централата, съответно през турбината. Съгласно § 125 от ПЗР към ЗИД на ЗВ обн. ДВ бр. 65 от 2006 г., съгласно който: "До издаването на методиката по чл. 135, т. 1 минимално допустимият отток в реките се определя на 10 на сто от средномногогодишното водно количество, но не по-малко от минималното средномесечно водно количество с обезпеченост 95 на сто към точката на всяко съоръжение за регулиране на оттока или за водовземане", а според § 14 от ПЗР на ЗВ: "Плановете за управление на речните басейни се съставят в 5-годишен срок от влизането в сила на закона. До съставянето на плановете по ал. 1 се разработват генерални схеми за използване на водите, въз основа на които се издават разрешителни за водовземане." Съгласно чл. 157, ал. 1, т. 2, б. в от ЗВ, част от съдържанието на ПУРБ е и оценка на въздействието на водовземанията, т. е. при съставянето на ПУРБ и при оценката на въздействията от човешка дейност се оценяват и водовземанията. В закона не е определено водовземане на какъв етап следва да бъде оценено, взети са предвид издадените разрешения за водовземане, а наложената забрана е относно изграждане на ВЕЦ за които не е издадено разрешение за строеж, както е прието при изработката и утвърждаването на ПУРБ на ИБР. В представеното от МОСВ писмено доказателство "Подходи и Методологии за разработване на ПУРБ на ИБР", на стр. 55 е посочено, че "Мерките са планирани въз основа на наличната информация за планирани и изградени МВЕЦ, за които има издадени разрешителни за водовземане с цел производство на електроенергия (178 бр. разрешителни към 03.2009 г.)", което установява, че са взети предвид издадените разрешения за водовземане, независимо, че посочването на бройката от 178 бр. не кореспондира с бройките, посочени в проекта на ПУРБ на ИБР, доклада по Екологична оценка или Доклада по оценка за съвместимост или Окончателния ПУРБ или другите документи по делото. Предвид наименованието, предмета и съдържанието на издаваните от Басейновите дирекции разрешителни по чл. 44, същите създават права за водовземане с цел производство на електрическа енергия, което включва и правото за изграждане на МВЕЦ. С оглед на това обстоятелство в разрешителното за водовземане се посочва срок за завършване на строителството. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. З срокът за водовземане от повърхностен обект с цел производство на електроенергия е 20 (двадесет) години, а срокът за завършване на строителството е различен с оглед конкретните параметри на централата. Не е налице обективна предпоставка разрешителните за водовземане да бъдат изключени от предмета на анализ на въздействията за целите на ПУРБ. Видно от Том 4 река Марица, Раздел 4 Мониторинг на водите, Глава 1 Повърхностни води, точка 2. Карти с резултатите от мониторинга за екологично и химично състояние на повърхностните води, съставен на основание чл. 157, т. 5, "а" от ЗВ, предмет на оценка в частта Мониторинг към ПУРБ на ИБР са и хидроморфологичните показатели, в обхвата, на които се съдържа и оценката на въздействието на ВЕЦ/МВЕЦ. На стр. М4-19 от посочената глава е отразена оценката на "Хидроморфологични показатели", като е записано "Оценката на хидроморфологичните показатели, като допълващи настоящата екологична оценка на повърхностните водни тела е направена на база анализ на идентифицираните натоварвания и експертно приети критерии за тяхната оценка. Хидроморфологичната оценка е дадена в пет класа, поради недостатъчна информация за биологичните показатели, като подкрепа на информацията. В направения анализ и оценка са разгледани: Хидроложки режим - значимо изменение на оттока в резултат на водовземане или регулиране на оттока; Морфологични условия - При оценяването изменението на морфологията са разгледани: изземане на наносни отложения (инертни материали); корекции на реки; МВЕЦ; състояние на крайречната растителност, връзка с влажни зони, защитени територии и зони по Натура 2000.Непрекъснатост на реката - Наличие на съоръжения в реката и възможност на рибите да преминават нагоре и надолу по течението. На стр. М4-40 от същата глава е направен извод, с оглед цялостната оценка от извършения мониторинг, а именно: "Хидроморфологичните елементи имат определящо значение при 38 ВТ в басейна на р. Марица, което е 2 пъти по-малко в сравнение с биологичните и ФХ елементи. Негативната оценка се дължи предимно на извършването на корекции, строеж на диги и добив на инертни материали в равнинните части на реките. През последните години се отчита засилен инвестиционен интерес към строежа на МВЕЦ, което също се очертава като сериозен антропогенен натиск особено в планинските райони от водосбора на Марица. Негативната оценка за ХМ елементи е слабо подкрепена от данните за биологичните елементи за качество, което налага стартиране на проучвателен мониторинг за нейното потвърждение." В приетата по делото смесена технико-екологична експертиза и от допълнителното заключение вещите лица поясняват, че на самата река Марица няма изградена МВЕЦ, твърди се, че не е изяснено на база на какъв анализ е достигнато до извода за цялостния отрицателен ефект на натоварванията от ВЕЦ/МВЕЦ, с оглед на което са наложени мерките за забрана за реализация на тези проекти. Видно от приетото като доказателство по делото писмо с изх. № КД-05-1340; КД-05-1341; КД-05-1342; КД-05-1343; КД-05-1344 от 8.06.2012 г. на директора на БДУВИБР, че забраните за изграждане на МВЕЦ, залегнали в ПУРБ, са приложими за инвестиционните намерения на жалбоподателите. Писмото е получено от "Тренто - 1" ЕООД, "Тренто - 2" ЕООД, "Тренто - 3" ЕООД, "Тренто - 4" ЕООД и "Тренто - 5" ЕООД в отговор на представена от дружествата информация в изпълнение на задължението им по чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите за предоставяне до 31 март на следващата отчетна година на директора на съответната басейнова дирекция, доклад за изпълнението на условията в издадените им разрешителни. В приложеното писмо изрично е посочено, че петте МВЕЦ, за които са издадени разрешителните за водовземане на доверителите ни, са недопустими съгласно въведените ограничения и забрани в приложение № 7-3, раздел 7, том I - "Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица", неразделна част от действащия към настоящия момент План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район. Във вторият § на приложеното писмо е посочено, че при получаване на проектите на ПУП-ПП от кмета на съответната община с искане за съгласуването им, БДУВИБР - Пловдив ще изрази категорично отрицателно становище и няма да съгласува ПУП-ПП за МВЕЦ "Тренто 1", МВЕЦ "Тренто 2", МВЕЦ "Тренто 3", МВЕЦ "Тренто 4" и МВЕЦ "Тренто 5", тъй като ще е налице нарушаване на императивни разпоредби от Закона за водите, подзаконовите нормативни актове и ПУРБ-ИБР. Твърди се, че при прочит на възприетите с ПУРБ мерки (Приложение М 7-1 и др.) е видно, че всички по вид забрани за изграждане на МВЕЦ/ВЕЦ са наложени без да е направено разграничение по отношение на техния вид - големи или малки, руслови, подязовирни, деривационни или други. В проекта на ПУРБ и в окончателния му вариант не е проведена разлика между ВЕЦ и МВЕЦ. Приетата смесена технико-екологична експертиза установява наличието на разлики в начина на използване на водата за производство на електрическа енергия от руслова и от деривационна ВЕЦ. Една от целите на въведените с ПУРБ мерки е защита на хидроморфологията и предпазване на речните корита от осушаване. Според жалбоподателите експертите, изготвили плана е следвало да мотивират дали русловата МВЕЦ отнема от водното количество в реката и би ли могла да предизвика осушаване, както и предизвиква ли промяна в оттока и в хидроморфологията на речните корита. Въведените в приложение № 7-3, раздел 7, том I - "Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица", идентични с тези в приложение М7-1, раздел 7, том IV "Река Марица" от ПУРБ за ИБР забрани за изграждане на МВЕЦ, а за водно тяло с код BG3MA350R039 (Тренто 1, Тренто 2, Тренто 3, Тренто 4) - "За природни местообитания 91 ЕО*, 92А0, 92С0, 91F, 92D0, 3270 и 3150 смекчаващите мерки са редукцията на влиянието на съществуващите ВЕЦ и баластриери, недопускане на нови такива, както и всякакви нови негативни промени във водните тела и мерки по поддържане на местообитанието в БПС" като вида на мярката е допълнителна с териториален обхват е частта на ВТ, попадаща в 33 BG0000578 Река Марица, общините Димитровград, Чирпан, Първомай, Садово, Раковски, Марица и областите Хасково, Пловдив и Стара Загора (стр. 128, от Приложение 7-3 на Том I ИБР, Раздел 7 на ПУРБ на ИБР) и за водно тяло с код BG3MA100R001 (Тренто 5) - "За природни местообитания 91Е0*, 92А0, 92С0, 91F0, 92D0, 3270 и 3150 смекчаващите мерки са редукцията на влиянието на съществуващите ВЕЦ и баластриери, недопускане на нови такива, както и всякакви нови негативни промени във водните тела и мерки по поддържане на местообитанието в БПС" като вида на мярката е допълнителна с идентификатор частта на ВТ, попадаща в 33 BG0000578 Река Марица с териториален обхват общините Симеоновград, Харманли, Любимец и Свиленград, област Хасково (стр. 189, от Приложение 7-3 на Том I ИБР, Раздел 7 на ПУРБ на ИБР) се отнасят за части от водното тяло, които попадат в рамките на посочената защитена зона. Установено е, че по отношение на 33 "Река Марица" с код BG0000578, не е издадена заповед на министъра на МОСВ за нейното обявяване за защитена зона която да съдържа изброяване на дейности, забранени или ограничени на територията на същата. По своята същност забраните за изграждане на МВЕЦ, цитирани по-горе в настоящото представляват такива дейности, които са забранени за извършване в рамките на защитената зона. Но с решение № 122 от 2.03.2007 г. на Министерския съвет е приет списък на защитените зони за опазване на дивите птици и списък на защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, вкл. под № 147 BG0000578 Река Марица и при комплексна преценка и оценка за съвместимост и в плана са наложени посочените забрани. Спрямо разрешителните за водовземане на жалбоподателите са извършени законово регламентираните процедури по ОВОС и ОС по реда на ЗООС и ЗБР, като предмета на тези оценки е идентичен с ЕО и ОС на ПУРБ на ИБР. Инвестиционното намерение за изграждане на водноелектрически централи е изрично предвидено, като подлежащо на преценка за необходимост от извършване на ОВОС, съгласно Приложение № 2, чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗООС. Но при тези процедури е прието, че не следва да се извършва оценка за съвместимост на конкретните инвестиционни предложения, комплексна оценка за съвместимост е изготвена с плана. В заключението на допълнителната експертиза, при разглеждане на процедурата по изготвяне на ПУРБ провеждане на консултациите с обществеността, е посочено, че жалбоподателите не са поканени да участват в консултациите като заинтересовани страни, видно от Приложение № М 9-5 - Списък на заинтересованите страни от ПУРБ в басейна на Марица. От представеното Приложение 18. Справка на издадените разрешителни за ползване на воден обект от сайта на БД ИБР Пловдив е видно, че разрешителните за водовземане на "Тренто - 3" ООД и "Тренто - 4" ООД са издадени на 15.05.2009 г., на "Тренто - 54 ООД на 1.07.2009 г., на "Тренто - 1" ООД и "Тренто - 24 ООД - на 31.07.2009 г., на "МВЕЦ Маноле" ООД - на 3.09.2009 г., на "МВЕЦ - Полатово" ООД на 1.11.2007 г., на "Еко Хидроват" ООД на 23.08.2006 г., на "НАТ 2004" ООД на 30.09.2005 г., на "Хидропад" ООД на 11.06.2004 г., титулярите на разрешителните за водовземане, които са издадени до началото на 2009 г. не са изрично поканени за участие в обществените обсъждания на проекта на ПУРБ като заинтересовани страни. Част от процесните разрешителни за водовземане - с титуляри "Тренто - 1" ЕООД /разрешително № 31140036/31.07.2009 г./, "Тренто-2" ЕООД /разрешително № 31140037/31.07.2009 г./ и "Тренто - 5" ЕООД /разрешително № 31140034 /1.07.2009 г./, са издадени от Директора на БДУВИБР - Пловдив след приключване на задължителния 6-месечен срок за обществените обсъждания /до 22.06.2009 г./, поради което е липсвала фактическа възможност същите водоползуватели да бъдат уведомени като заинтересована страна от компетентния орган. При обобщаване в проекта на ПУРБ на мерките за басейна на р. Марица в резултат на обществените обсъждания (стр. 17; Пр. М 9-4, t. VI. 3.9, Пр. М 7-2, T. VI. 3.9) относно влиянието на МВЕЦ е формулиран институционален проблем и законодателни мерки за разрешаване на проблема - "определяне на критерии за гъстота на МВЕЦ в обхвата на Марица". Съгласно отговора на вещото лице в Проекта на ПУРБ на ИБР няма пълна забрана за изграждане на МВЕЦ по цялото поречие на река Марица, пълната забрана за поречието на река Марица се появява в ПУРБ, в Проекта на ПУРБ на ИБР е предвидена мярка ограничаване или ограничителен режим за изграждане на МВЕЦ, в проекта на ПУРБ са предвидени ограничителни или забранителни мерки за конкретни водни тела. В окончателния вариант на ПУРБ е предвидена пълна забрана за цялото поречие на р. Марица. МВЕЦ Димитровград попада във водно тяло (ВТ) BG3MA350R039 - р. Марица от р. Чепеларска до р. Съзлийка. В Приложение № 4 към допълнителната експертиза се съдържа информация за ВТ BG3MA350R039 и попадащите в него МВЕЦ, като са отразени всички защитените зони, в които попада всяка МВЕЦ. Проследена е и програмата от мерки, предвидени за това водно тяло, последователно - в Проекта на ПУРБ, в ЕО, в ДОС и в окончателния вариант на ПУРБ. За МВЕЦ Димитровград е установено, че попада в Защитена зона по Натура 2000 - Директива по местообитания - "Река Марица" с код BG0000578. Съгласно изричното изявление на процесуалния представител на МОСВ в съдебното заседание на 19.06.2012 г., към настоящия момент няма издадена заповед за обявяване на Защитена зона река Марица /за местообитанията/. Жалбоподателя счита, че предвидените в Проекта на ПУРБ ограничителни и забранителни мерки не се отнасят за МВЕЦ Димитровград, тъй като МВЕЦ Димитровград не попада в защитена зона и в защитена територия обявени по съответния законов ред, което е установено и в първоначалното заключение на експертизата, стр. 32 - 33. На стр. 19 от допълнителната. експертиза е посочено, че в Проекта на ПУРБ за ВТ BG3MA350R039 - р. Марица е предвидена мярка "Забрана за изграждане на МВЕЦ" с идентификация (Директива, мотив) - Натура, мярката е за конкретни защитени зони, като в Проекта на ПУРБ са изброени защитените зони за които се отнася тази мярка. Видно от първата таблица на Приложение № 4 (извадка от Проект на ПУРБ, том IV, Марица, раздел 7, Приложение М7-1. Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица предложени за консултации с обществеността от 22.12.2008 - 22.06.2009 г.), мярката "Забрана за изграждане на МВЕЦ" е предвидена за изчерпателно изброени защитени зони (33), сред които и BG0000578 - 33 р. Марица. Съгласно заключението на вещото лице забрани в Проекта на ПУРБ съществуват, но те не са за цялото поречие на р. Марица, а са предвидени за определени водни тела и за конкретни защитени зони. Във втората таблица от Приложение № 4, както и в Приложение № 12 са направени извадки от Приложение 8 към ЕО. Таблици на ВТ в ИБР, за които е целесъобразно да се въведат ограничения и/или забрана за изграждане на МВЕЦ., в която са включени освен водните тела BG3MA350R039, BG3МА1000R001 и водните тела BG3МА600R134 - р. Въча, в което попада инвестиционното предложение на "Хидропад" ООД и BG3М600R130 р. Въча, където попада инвестиционното предложение на "Нат - 2004" ООД. В следващите две таблици от Приложение № 4, са направени извадки от приложения към ДОС, предвиждащи мерки по Директивата за местообитанията (хабитатите) и по Директивата за птиците. В тези две таблици мерките са посочени по съответните защитени зони. Неоснователно жалбоподателят счита, че МВЕЦ Димитровград не попада в нито една защитена зона и новопредвидените ограничителни и забранителни мерки в ДОС са неотносими към територията, за която има одобрен ПУП за изграждане на МВЕЦ Димитровград. В окончателния вариант на ПУРБ, видно от последната таблица - Приложение М7-1. Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица, в т. 135 е отразена забранителна мярка - заложена в проекта на ПУРБи в ДОС и уточнена по следния начин: "Забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ." Според вещото лице тази забрана е за цялото водно тяло, а не за конкретни защитени зони и касае всички ВЕЦ, без значение дали са големи или малки, деривационни или руслови. Новопредложените мерки в ДОС, в това число и забраните за изграждане на МВЕЦ, са посочени по защитени зони с мотив - за намаляване на негативното въздействие върху местообитанията и видовете, предмет на защита в конкретните защитени зони. Окончателният вариант на ПУРБ е по-обширен от Проекта (първата таблица от приложението) - като брой графи (11 за проекта, 19 - за крайния ПУРБ), като съдържание включва и мерките, предвидени в Становището по екологична оценка № 5-2/2009 г. При съпоставяне на първата и последната таблици на Приложение № 4, е видно, че в проекта на ПУРБ забранителната мярка е за конкретни защитени зони, изрично изброени, а в окончателния вариант на ПУРБ - за цялото водно тяло, без значение от защитените зони. Според жалбоподателя в Проекта като мотив за забранителните мерки е посочена "Натура", а в окончателния ПУРБ, в съответната графа "Вид товар/защита по каталог" е посочено морфоложки условия, т. е. основанието е подменено. От актовете, предхождащи утвърждаването на плана се установява, че в плана забранителните мерки са наложени и по двете посочени причини, включително и поради претоварване на водните тела. В проекта на ПУРБ е предвидена забрана за изграждане на МВЕЦ за определени защитени зони, точно посочени. В двете таблици в Приложение № 4, съдържащи извадки от Анекс 01 към ДОС са отразени в графа 6 съществуващи натоварвания (за частта на ВТ, която е в 33), както следва: За 33 р. Марица, код BG0000578, попадаща във водно тяло BG3MA350R039 в Анекс 01 Таблица 01 към ДОС е посочено че има съществуващи 4 МВЕЦ. За 33 Марица - Първомай, код BG0002081, попадаща във водно тяло BG3MA350R039 в Анекс 01 Таблица 02 към ДОС е посочено че има съществуваща 1 МВЕЦ. От събраните по делото доказателства е установява, че в поречието на р. Марица няма изградени ВЕЦ (ВТ BG3MA350R039 е изцяло в поречието на р. Марица). Неоснователни са твърденията, че отразените данни за съществуващи натоварвания не са точни, имало се е предвид планирани МВЕЦ, за които към този момента са издадени разрешения за водоползване. На стр. 69 от първото прието заключение по СТЕЕ изрично е отговорено на въпрос по експертизата, че в поречието на р. Марица няма изградени МВЕЦ. в съд. заседание на 19.06.2012 г. вещото лице отговаря, че няма построени централи на р. Марица. Видно от Приложение № 1 към доп. експертиза, което е извадка от Проект на ПУРБ, предложен за консултации с обществеността от 22.12.2008 - 22.06.2009 (Том 4 Марица. Раздел 2. Глава I. Повърхностни води.), общо изградените ВЕЦ и МВЕЦ в басейна на р. Марица са 26, като по-големите са представени в Таблица № М2-13, в която са изброени 12 ВЕЦ. Приложена е и Карта № М2-6. Изградени ВЕЦ в басейна на р. Марица, на която карта с червен знак, означен в легендата като "Съществуваща ВЕЦ" са отбелязани два ВЕЦ-а на р. Марица - при Димитровград и при Харманли. Както е установено, изградени ВЕЦ на р. Марица няма, в случая в Проекта на ПУРБ са отбелязани като съществуващи инвестиционните намерения за построяване на МВЕЦ при Димитровград и Харманли. В Приложение № 15 към допълнителната експертиза, което е извадка от окончателния ПУРБ /Том 4 Марица. Раздел 2. Глава I. Повърхностни води.), е посочено, че са изградени 37 ВЕЦ и МВЕЦ в басейна на р. Марица. Приложени са две таблици - в първата Таблица № М2-13, озаглавена Значими ВЕЦ и МВЕЦ в басейна на р. Марица, са изброени 12 ВЕЦ; във втората Таблица № М2-14, озаглавена ВЕЦ и МВЕЦ в строителство в басейна на р. Марица, са изброени 8 ВЕЦ/МВЕЦ. В отговор на въпрос в заседанието на 19.06.2012 г. относно броя на разгледаните ВЕЦ на различните етапи от изготвянето на ПУРБ, вещото лице дава отговор, че в Проекта на ПУРБ са разгледани 26 ВЕЦ в басейна на р. Марица, в окончателния вариант на ПУРБ - 37, а в екологичната оценка - 43. От всичките 37 ВЕЦ, посочени в окончателния вариант на ПУРБ като изградени в басейна на р. Марица, са изрично отразени само 20 (изброени изрично в гореописаните Таблици № М2-13 и № М2-14. Въпросът за отразените в Проекта на ПУРБ, в ЕО и в ДОС и в окончателния ПУРБ съществуващи натоварвания на водните тела с ВЕЦ/МВЕЦ е свързан с изясняването на действителния брой на ВЕЦ/МВЕЦ, които са разгледани, анализирани, оценени като влияние върху водните тела и взети предвид при изработването на ПУРБ на ИБР. Според жалбоподателя не е ясно кои са останалите 17 броя ВЕЦ/МВЕЦ, (непосочени в двете таблици Таблици № М2-13 и № М2-14), които са взети предвид като съществуващи/изградени в басейна на р. Марица при изготвянето на анализите и оценките на ПУРБ и съответно са послужили за аргументиране на рестриктивните забранителни мерки за изграждане на нови ВЕЦ/МВЕЦ. Следва да се има предвид, че посочените в таблиците ВЕЦ, касаят притоци на река Марица, а не поречието на р. Марица където няма изградени ВЕЦ/МВЕЦ, поради което не касаят инвестиционните намерения на жалбоподателите, които се позовават на тези данни. Според жалбоподателя не е установено дали при изготвянето на анализите и оценката на въздействието, оказвано от ВЕЦ/МВЕЦ в Проекта на ПУРБ на ИБР са били взети предвид не само изградените и действащи ВЕЦ/МВЕЦ, а и издадените разрешителни към различните моменти на изготвяне на Проекта на ПУРБ на ИБР, цифрата 43 ВЕЦ и МВЕЦ, (посочена в доп. експертиза на стр. 6 и стр. 76) - дали тази цифра включва издадени разрешителни за водовземане. От посочената по-горе Карта № М2-6 към Приложение № 1 с отбелязани като съществуващи ВЕЦ при Димитровград и Харманли в Проекта на ПУРБ, следва, че при изготвянето на ПУРБ са били отчетени като съществуващи натоварвания и неизградени обекти. В допълнителната експертиза (стр. 54) е цитирано становище по т. 10 на ЕО във връзка с изграждане на МВЕЦ: "Предвидените в ПУРБ мерки не са достатъчни и трябва да бъдат разширени и допълнени, заради съществуващия значителен кумулативен ефект в защитените зони, чието влияние няма да бъде неутрализирано и има нужда от по-строга превантивна защита, за да се поддържат видовете и местообитанията в БПС. Според жалбоподателя в Проекта на ПУРБ и при изготвянето на ЕО и ОС не са посочени точно като наименование и разположение всички изградени ВЕЦ в поречието на р. Марица и като цяло в ИБР, не е отразено колко и точно кои ВЕЦ/МВЕЦ попадат в конкретните защитени зони, за да бъде изследван кумулативния ефект от тяхното въздействие в съответните защитени зони - съществуващите натоварвания са отразени като брой едва в таблиците на ДОС, като са посочени несъществуващи /но проектирани/ натоварвания в защитени зони BG0000578 - 33 р. Марица и BG0002081 - 33 Марица - Първомай. В окончателния вариант на ПУРБ са изброени по наименование и местоположение 20 ВЕЦ/МВЕЦ на р. Марица, от които 8 - в процес на изграждане, като не е посочено кои са останалите 17, къде точно се намират и попадат ли в защитени зони. На въпрос, отразен в протокола от 19.06.2012 г. вещото лице посочва, че експертите, които са изготвили екологичната оценка са разглеждали като вид дейност натоварването с МВЕЦ и са записали 43 броя, но не са ги цитирали. Според писмените бележки на ответната страна мярката "Забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ", която важи за водни тела BG3MA350R039 - "р. Марица от р. Чепеларска до р. Съзлийка" (МВЕЦ "Димитровград", МВЕЦ "Маноле", МВЕЦ "Милево", МВЕЦ "Тренто - 1" МВЕЦ "Тренто - 2" и МВЕЦ "Тренто - 3", МВЕЦ "Тренто - 4"), BG3MA100P001 - "река Марица, от р. Съзлийка до граница" (МВЕЦ "Тренто - 5") и BG3MA900R186 - "Река Чепинска от вливането на р. Мътница до кантон Долене (МВЕЦ "Долене 1") не присъства е проекта на ПУРБ-ИБР, както и в ДОС и ДЕО. Същата мярка е въведена по предложение, записано в т. 10 от становище по ЕО № 5- 2/2009 г. на Министъра на околната среда - "Да бъдат отразени по подходящ начин направените нормативно регламентирани и реално осъществими предложения за мерки в получено в МОСВ становище, вх. № 26-00-4685/19.12.2009 г. от "Сдружение за дива природа Балкани. Следва да се има предвид, че забраната за изграждане на МВЕЦ е предвидена в проекта на плана, а в плана е уточнено, че се касае за МВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж към датата на утвърждаване на плана. Съгласно заключението на вещото лице в Проекта на ПУРБ за ВТ BG3МА350R039 - р. Марица е предвидена мярка: Забрана за изграждане на МВЕЦ, изземване на инертни материали, сечи на естествена крайречна растителност и изграждане на рибни проходи и съоръжения за провеждане на минимално екологично водно количество, мярката е за конкретни защитени зони, в проекта на ПУРБ са изброени конкретните защитени зони, за които се отнася /защитените зони, които попадат в съответното водно тяло/. В проекта на ПУРБ за ВТ BG 3МА700R143 - р. Марица е предвидена мярка: Определяне на участъци със забрана за строеж на МВЕЦ с идентификация Натура. В проекта на ПУРБ за ВТ BG3МА1000R001 - р. Марица, от р. Съзлийка до границата е предвидена мярка: Забрана за изграждане на МВЕЦ, сечи на естествена крайречна растителност с идентификация Натура. В проекта на ПУРБ за ВТ BG3МА600R134 - р. Въча е предвидена мярка: Забрана за изграждане на МВЕЦ с идентификация Натура. В проекта на ПУРБ за ВТ BG3М600R130 р. Въча, е предвидена мярка Забрана за изграждане на МВЕЦ, изземване на инертни материали, сечи на естествена крайречна действителност с идентификация Натура. В приложение 8 от ЕО за отбелязани водните тела, които според експертната оценка на експертите изготвили ЕО е целесъобразно ограничения и/или забрана за строеж на ВЕЦ. ЕО касае проекта на ПУРБ в ИБР, в който вече е предвиден "Забранителен и ограничителен режим". В т. 10 от ЕО заключението на експертите изготвили ЕО към ПУРБ са изразили становище във връзка с изграждането на МВЕЦ. Предложените мерки от т. 7 на ЕО и т. 6 на ОС са пренесени в становището по екологична оценка № 5-2/2009 г. Мярката е заложена в проекта на ПУРБ на ИБР представен за ЕО, ОС и обществени консултации, след което експертите разработили ЕО и ОС разглеждат, приемат мярката и дават препоръки за мерки в тази насока, които да бъдат отразени в окончателния вариантна ПУРБ, вследствие на което се издава становище за екологична оценка № 5-2/2009 г. на министъра на околната среда и водите в което са пренесени предложените мерки от ЕО и ОС. Посочено е, че 15 ВТ са пренатоварени с МВЕЦ. Допълнителни мерки са разработени за редуциране влиянието на различни натоварвания върху повърхностните водни тела. В мерките за подобряване на хидроморфологичните условия са планирани различни мерки за намаляване изменението им, включително ограничителен и забранителен режим за изземване на инертни материали от речното русло, за изграждане на МВЕЦ. В общите мерки за ИБР, компетентният орган изготвил Проекта на ПУРБ е определил като предложение за законодателни мерки "Нормативно определяне на допустимото застрояване на реките с МВЕЦ", а в административни и институционални мерки е предвидил "Въвеждане на забрани и ограничения в определени ВТ за изграждане на МВЕЦ". В програмата от мерки Раздел 7 в Проекта на ПУРБ предложени за обсъждане с обществеността от процесните МВЕЦ е посочена МВЕЦ "Долене 1", останалите МВЕЦ не са разгледани и отразени в Раздел 2. В приложение № М9-2 към ПУРБ - Списък на направените предложения за ИБР по време на провеждане на 2 кръг срещи за консултация с обществеността за Басейна на р. Марица е обсъждано на 23.10.2007 г. предложението на Зелени Балкани в т. 1 от таблицата "Предприемане на мерки срещу презастрояване с МВЕЦ" и препоръка в тази връзка "Определяне на критерии за честота на МВЕЦ при издаване на разрешителни. В приложение М9-4 като мярка за решаване на институционални и законодателни проблеми е посочено "Определяне на критерии за гъстота на МВЕЦ в обхвата на р. Марица" Мярката забрана и/или ограничение за МВЕЦ съществува още в Проекта на ПУРБ предложен за консултации с обществеността от 22.12.2008 г. -22.06.2009 г./ По време на консултациите са направени предложения във връзка с програма от мерки, които последствие са допълнени и отразени в проекта на ПУРБ. В Приложение 8 към ДОС /Приложение 8 към ДЕО/ -"Таблица на водни тела, за които е целесъобразно ограничения и/или забрана за строеж на ВЕЦ е посочено Водно тяло BG3MA350R039 - р. Марица от р. Чепеларска до р. Съзлийка - МВЕЦ в процес на изграждане/нови МВЕЦ, Водно тяло ВТ BG3МА1000R001 - р. Марица, от р. Съзлийка до границата - МВЕЦ в процес на изграждане/нови МВЕЦ. В Становище по екологична оценка № 5-2/2009 на МОСВ, б. Б "Мерки за отразяване в окончателния вариант на ПУРБ", т. 1 е предвидено да се въведе ограничителен или забранителен режим за водни тела посочени в Приложение 8 на ДОС /Приложение 8 към ДЕО/ - изграждане на МВЕЦ /следователно на всички МВЕЦ/, други мерки са предвидени за нови деривационни МВЕЦ /намерение за изграждане/ и нови руслови МВЕЦ /намерение за изграждане/. В Приложение № М7 -15 - Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ в ПУРБ на ИБР, различните забрани се отнасят за нови руслови ВЕЦ, нови деривационни ВЕ, съществуващи деривационни ВЕЦ, съществуващи руслови ВЕЦ. В Приложение № М-7 -1 - Програма от мерки за повърхностните водни тела в басейна на р. Марица в ПУРБ на ИБР са предвидени: забрана за изграждане на МВЕЦ, на нови ВЕЦ, недопускане на нови негативни промени в нови и съществуващи ВЕЦ, забрана за изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаването на ПУРБ. В обобщение може да се направи извода, че жалбоподателите не са вписани изрично като заинтересовани лица в проекта за изменение на плана и не били самостоятелно уведомени за възможността да вземат участие при изготвянето на проекта на плана, но производството по изготвяне на проекта е било обявено по съответния ред и всички заинтересовани лица са могли да вземат участие. Забраната за изграждане на ВЕЦ/МВЕЦ е заложена още в проекта за изготвяне на плана, в плана е наложена за конкретни водни тела, за водни тела BG3МА350R039 и BG3МА1000R001, BG3МА600R134 и BG3М600R130 в приложени № 8 към ЕО е записано, че е налице претоварване, имало се е предвид проектираните МВЕЦ за които е издадено разрешение за водоползване, въпреки, че не са посочени поименно. Взети са предвид издадените разрешителни за водовземане към момента на изготвяне на съответния документ, проекта на плана, екологична оценка, последствие през 2009 г. са издадени нови разрешителни за водовземане, в утвърдения план са взети предвид съществуващите разрешителни за водовземане към този момент. Забраните в плана за изграждане на ВЕЦ са наложени не само за защита на защитените зони, но и поради промените, които нанасят върху морфологията и върху хидроложкия режим на реките, както е записано в подготвителните документи по изготвяне на плана, в плана е записано като основание за забраната и хидроморфологична преса, а относно водните тела описани в Приложени № 8 в ЕО и претоварване на водните тела. Когато е предвидена забрана за изграждане на ВЕЦ е взето предвид, че всички ВЕЦ руслови и деривационни които нарушават отока на водата повече от 20 % застрашават защитените зони и изграждането им следва да се забрани и във връзка с хидроморфоложките условия. Осушаването на речните корита е свързано с хидроложкия режим, а забраната е наложена и във връзка с морфологията на реките. В плана е наложена пълна забрана за изграждане на ВЕЦ по поречието на р. Марица, която не е въведена за притоците на р. Марица. При издаването на разрешенията за водовземане е извършвана конкретна преценка на съответното инвестиционно предложение за необходимостта от извършване на ОВОС, преценено е, че не е необходимо да се извършва оценка за съвместимост, но комплексна оценка за съвместимост и за комплексното въздействие на всички планирани МВЕЦ за конкретното водно тяло е могла да се извърши при приемане на плана. Единствено за МВЕЦ Димитровград е извършена ОВОС с положителна оценка и то след одобряването на плана, включващ забрана за МВЕЦ в посоченото водно тяло. Актът на компетентния орган за положителна оценка за ОВОС е потвърден с влязъл в сила съдебен акт. Заключението на вещите лица на стр. 31 - 35 от първоначалното заключение по делото, че проектът е изключително добре обоснован от екологична гледна, може да послужи като основание за изменение на плана, относно мярката която е наложена за изграждането му, включително оценка на хидроморфоложките условия за изграждането му. В случая се има предвид, че оценката за съвместимост не е била изготвена към момента на приемане на плана и съгласно чл. 142, ал. 2 АПК законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му. За изграждането на МВЕЦ "Тренто 1, 2, 3, 4" не е изготвена оценка за съвместимост и при тези условия е установено, че при четири МВЕЦ за това водно тяло е налице претоварване. Другите дружества, които имат инвестиционно намерение за изграждане на 1 МВЕЦ нямат оценка за съвместимост на проекта. Относно жалбата на "Стобог" ООД, посочено е от вещите лица по делото, че централата е в експлоатация. Следва да се има предвид, че задължението в приложението към плана относно което жалбоподателят възразява, ще възникне след изменение на разрешителното и не касае периода на действие на плана 2010 - 2015 г. поради което не може да се приеме, че непосредствено засяга права на жалбоподателя и липсва правен интерес за жалбоподателя да оспорва предвижданията на плана относно посоченото задължение. Разрешителното не е изменено и задължението ще възникне пет години след изменение на разрешителното. Искането "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2" ЕООД, "Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, за спиране изпълнението на заповедта в обжалваната част е неоснователно. Същото би означавало преди влизане в сила на на съдебния акт да се допусне подновяване на инвестиционната инициатива на жалбоподателите. Подновяването на инвестиционната инициатива би могло да причини по-големи вреди на жалбоподателите, отколкото да се изчака постановяване на влязъл в сила съдебен акт. Оспорването на общ административен акт не спира неговото изпълнение. Не са налице основания по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на изпълнението на акта. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,