Решение № 13944 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15706/2011 г.

Решение № 13944 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15706/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долни чифлик против решение № 2477 от 25.10.2011 г. по адм. дело № 1791/2011 г. на Административен съд -Варна, в частта, в която е отменено решение № 11/26.04.2011 г. на същия административен орган в частта, в която е постановен отказ да се предостави обществена информация относно вида на извършените ремонтни дейности по асфалтиране и полагане на канализация и водопровод по ул. "Ботевска", "Черно море" и ул. "Камчия" в гр. Долни чифлик; какви са съществените клаузи на сключените договори и анексите към тях (срок, цени, гаранции, неустойки); подменени ли са водопроводните тръби на ул. "Ботевска" преди асфалтирането й и коригирани ли са бордюрите; издадено ли е разрешение за ползване на канализацията по ул. "Черно море" в отсечката РШ 3, РШ 4, РШ 5, РШ6, РШ 7 и РШ 7-1 и ако не - взети ли са мерки за отстраняване на проблема и каква отговорност е потърсена от отговорните лица за неправилно изпълнено строителство и преписката е върната на кмета на община Долни чифлик за произнасяне по заявление вх. № 9100-89/24.02.2011 г. на Сдружение с нестопанска цел "Камчийски гласове", гр. Долни чифлик в тази част. Жалбоподателят поддържа, че решението в тази част е незаконосъобразно, тъй като са налице основания за отказ да се предостави исканата информация по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2. Моли да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебния акт и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Варна е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Правилно съдът приема, че решението на кмета на община Долни чифлик да откаже да предостави на Сдружение с нестопанска цел "Камчийски гласове", гр. Долни чифлик информацията, поисканата със заявление вх. № 9100-89/24.02.2011 г. по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) относно ул. "Ботевска", ул. "черно море" и "Камчия" в гр. Долни чифлик, е постановено от компетентен орган, в предвидената в чл. 38 от ЗДОИ писмена форма, като съдържа реквизитите, посочени в текста, включително основанията за взетото решение. Аргументирано е и заключението на съдебния състав, че въпреки това отказът на органа да предостави на сдружението информация относно вида на извършените ремонтни дейности по асфалтиране и полагане на канализация и водопровод по ул. "Ботевска", "Черно море" и ул. "Камчия" в гр. Долни чифлик; какви са съществените клаузи на сключените договори и анексите към тях (срок, цени, гаранции, неустойки); подменени ли са водопроводните тръби на ул. "Ботевска" преди асфалтирането й и коригирани ли са бордюрите; издадено ли е разрешение за ползване на канализацията по ул. "Черно море" в отсечката РШ 3, РШ 4, РШ 5, РШ 6, РШ 7 и РШ 7-1 и ако не - взети ли са мерки за отстраняване на проблема и каква отговорност е потърсена от отговорните лица за неправилно изпълнено строителство, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Правилно е преценено, че исканата информация е обществена, тъй като е свързана с фактическото изпълнение на възложените от общината дейности по изграждане на битова канализация и контрола на възложителя върху тяхното изпълнение, а предоставянето й дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на общинската администрация във връзка с възлагането и контрола върху обществените поръчки и изразходването на средствата от бюджета (чл. 2 от ЗДОИ). Законосъобразно е и заключението, че липсата на съгласие на засегнатите трети лица за предоставяне на исканата информация не е абсолютно и достатъчно основание за отказ да се предостави достъп до исканите сведения, ако е налице надделяващ обществен интерес. В случая с оглед характера на исканата информация следва да се приеме, че такъв интерес е налице, тъй като чрез исканата информация ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект. В този смисъл е и разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Както съдът правилно приема, достъп може да бъде отказан само за сведения, представляващи защитена тайна, като се изложат съответни мотиви за това, но не и за цялата поискана информация (чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ). А това в случая от страна на органа не е направено. Ето защо като приема, че постановеният отказ е в противоречие с нормативните изисквания, на това основание го отменя и връща делото на административния орган за нова произнасяне в тази част, съставът на Административен съд - Варна постановява съдебен акт, който кореспондира със закона. Касационният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради отказ за конституиране на заинтересовани страни, също е неоснователен. Тъй като не оспорват постановения административен акт третите лица биха могли да участват във водения между оспорващия и административния орган съдебен процес, доколкото техни права и законни интереси са засегнати положително или негативно от административния акт (чл. 153, ал. 1 от АПК). В случая постановеният от кмета на община Долни чифлик отказ да се предостави информация по заявлението на Сдружение с нестопанска цел "Камчийски гласове", гр. Долен чифлик засяга само и единствено заявителя, но не рефлектира по никакъв начин в правната сфера на "Агроплам" АД г. Добрич и Надин - Желязков" ЕООД, изпълнители по възложените от общината Долни чифлик обществени поръчки. Ето защо последните нямат качеството на заинтересовани страни по делото и отказът на Административния съд - Варна да ги конституира е в съответствие със закона. Поради всичко изложено Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд - Варна е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, поради което съдебният акт в обжалваната част следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,