Решение № 10293 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2013 г.

Решение № 10293 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). С решение № 6430/29.11.2012 г. по адм. д. № 8322/2012 г. на Административен съд София град /АССГ/, е отменена Заповед № 7642 от 26.07.2012 г. на директора на агенция "Митници", с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл - поради обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, е прекратено служебното правоотношение на Петър Иванов Станков за длъжността "младши инспектор" в Митница Свиленград. В срока по чл. 211, ал. 1 АПК е постъпила жалба от директора на Агенция "Митници" с развити доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита атакуваното съдебно решение, с която е отменена заповедта за уволнение на държавната служителка за правилно, като постановено в съответствие с материално правните разпоредби. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Петър Иванов Станков против Заповед № 7642 от 26.07.2012 г. на директора на агенция "Митници", с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6, чл. 108, ал. 1 ЗДСл; чл. 1 ПМС № 129 от 26.06.2012 г. и утвърдено длъжностно разписание на Митница Свиленград - поради обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, е прекратено служебното му правоотношение - за длъжността "младши инспектор" с ранг III младши в сектор "Граничен контрол и борба с наркотрафика", отдел "Митническо разузнаване и разследване", Митница Свиленград. От ангажираните по делото доказателства съдът е установил, че съгласно ПМС № 129 от 26.06.2012 г. е приет Класификатор на длъжностите в администрацията, като в структурата на Агенция "Митници" - не фигурира длъжността - "младши инспектор", каквато е заемал Станков. В писмо от 02.07.2012 г. от директора на агенцията до началниците на регионалните митници се сочи, че служителите, заемали длъжностите "младши инспектор" и "младши експерт" - следва да бъдат преназначени на длъжностите "инспектор" и "експерт", за които е предвидена минимална образователна степен - "бакалавър". Установено е също така, че в длъжностното разписание на Митница Свиленград, в сила от 01.07.2012 г. няма предвидена длъжност "младши инспектор", а най-ниската експертна длъжност, предвидена за заемане по служебно правоотношение, е "инспектор" и "експерт". Констатиран е за безспорен фактът, че Станков притежава диплома за завършено висше образование, издадено от УНСС - Стопански колеж, издадена през 2001 г., за придобиване на образователно-квалификационна степен "специалист" по специалност "Икономика на кооперациите". Сочи се, че жалбоподателят е подал заявление за преназначаване на длъжността "инспектор". С оспорената заповед е прекратено служебното правоотношение със Станков - поради обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения за длъжността "инспектор" - липса на минимална образователно-квалификационна степен - "бакалавър". Въз основа на така изложените правнорелевантни факти, съдът е счел, че административният акт е незаконосъобразен. Развил е съображения на първо място, че притежаваното от Станков образование - "специалист", придобито през 2001 г., съгласно § 32, ал. 2 от ПЗР на Закона за висшето образование /обн., ДВ, 42/2007 г./, лицата придобили образователно- квалификационна степен "специалист по..." до влизането на закона в сила - имат правата на лицата, придобили образователно-квалификационна степен - "бакалавър". На второ място - се сочи, че разпоредбата, на която се позовава органът по назначаването - чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл. В хипотезата на тази разпоредба, за да е законосъобразно прекратяването на служебно правоотношение на база обсъжданото правно основание, първоинстанционният съд сочи, че е необходимо да са налице кумулативно три правнорелевантни факта: 1). Да е създадена нова фактическа обстановка; 2). Същата да води до невъзможност за изпълняване на задълженията по конкретната длъжност и 3). Причините за това да са непреодолими и за двете страни по правоотношението, защото са неподвластни на волята им. Съдът е счел, че соченото материално-правно основание в случая е неприложимо. Заеманата от Станков длъжност е "младши инспектор", липсват доказателства същият да е преназначен на длъжността "инспектор", която да не може да изпълнява по обективни причини - липса на необходимото образование. Така мотивиран първоинстанционният съд отменил оспорената заповед. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че решението, с което е отменен оспореният административен акт, е правилно, поради което следва да се остави в сила, при следните съображения: Служебното правоотношение на жалбоподателят е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл, чиито текст регламентира, че органът по назначаването може да прекрати правоотношението без предизвестие при обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения, извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 ЗДСл. В разпоредбите на ЗДСл не се съдържа нормативно определение на понятието "обективна невъзможност", прието като материално-правна предпоставка за упражненото от органа субективно право. Касае се за бланкетна правна норма, поради което директорът на Агенция "Митници" счита, че след създаване на нов класификатор на длъжностите е премахната заеманата от Станков длъжност, което респективно означава, че същият не може вече да изпълнява задълженията си, тъй като не притежава необходимото образование - "бакалавър", което обуславя обективна невъзможност за заемане на съответната длъжност. Така формулираните доводи са неоснователни. Основните изисквания към всяка длъжност в администрацията, каквото е образованието, се определят със закон, по силата на чл. 14, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА). Обоснован е изводът на съда, че по силата на закон - § 32 Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за висшето образование (обн., ДВ, бр. 41/2007 г.) - придобитото през 2001 г. образование от Станков - "специалист", е приравнено на "бакалавър", т. е. ответникът по касация има необходимия образователен ценз за заемане на новотрансформираната длъжност. Следва да бъде споделен и изводът на съда, че соченото от органа по назначаването - материално-правно основание - чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - в конкретиката на разглеждания спор е неприложимо. Преценката на административния орган дали служителят обективно отговаря на изискванията за длъжност е извършена не за длъжността, която е заемал, а за друга длъжност, за която липсват доказателства Станков да е преназначен. Отпадането на длъжността "младши инспектор" в Агенция "Митници", като нормативно определена позиция и създаването на нова длъжност "инспектор" - само по себе си не съставлява основание за прекратяване на служебното правоотношение - на соченото основание и то при липса на установена идентичност между двете длъжности. С оглед изхода на спора касаторът следва да заплати на ответника сумата 300 лева разноски за тази инстанция. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение