Решение № 4492 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15431/2008 г.

Решение № 4492 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15431/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Асен Паскалев от гр. Асеновград срещу решение № 1036 от 22.10.2008 г. по адм. д. № 1344/2008 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С доводи за материална незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмета на Община Асеновград не ангажира становище. Ответниците Методи Паскалев и Никола Паскалев, в писмено възражение оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № А-970/29.05.2008 г. на кмета на Община Асеновград, с която на основание чл. 57а ЗУТ е разпоредено премахване на дървен навес в имот № 00702, 511, 79 по кадастралната карта на гр. Асеновград, на границата с имот № 00702.511.84, поради липса на разрешение за поставяне и съгласие на съсобствениците на имота. За да постанови решението, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма при правилното приложение на материалния закон и при съблюдаване на административно-производствените правила. Изложени са мотиви по отношение конкретните установявания по административната преписка, характера на процесния обект, както и по отношение приложимостта на нормата на чл. 57а, ал. 1 ЗУТ относно премахването му. Решението е правилно, обосновано и постановено при липса на касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Констатациите, залегнали в съставения в административната фаза на производството констативен акт, съдържащ изискуемите реквизити и точно описание на вида и местонахождението на обект не са оборени с доказателства от жалбоподателя, който в жалбата си не оспорва факта, че процесния навес е изграден без разрешение за поставянето му и изискуемото съгласие по чл. 56, ал. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ, което е достатъчно основание за издаване на заповед за премахване по реда на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУТ, на което правно основание е издадена заповедта. Приложимостта на чл. 57а ЗУТ се обуславя от вида на съответния обект - дали е трайно свързан с терена или е преместваем, като в настоящия случай обстоятелството, че процесния "навес" е преместваемо съоръжение е безспорно. Ирелевантни се явяват обстоятелствата, довели до изграждане на навеса, както и твърденията за дадено устно съгласие от съседите. Неоснователен е доводът по касационната жалба, касаещ прехвърлената собственост от жалбоподателя през 2003 г., тъй като същият е ползвател на имота понастоящем, а факта на изграждането на "навеса" се оспорва едва пред настоящата касационната инстанция и то без доказателства в тази насока. С оглед изложеното обжалваното решението следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение