Решение № 2400 от 7.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение 5572 от 03.10.2022 г. (неправилно посочено с дата 02.10.2022 г.), постановено по адм. дело 10221/2021 г. по описа на Административен съд София - град, в частта с която е отменено Уведомително писмо изх. 01-2600/4688 от 17.08.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за одобрение на заявки за плащане 01/22/181019/97518 от 02.01.2020 г., 02/22/181019/97518 от 02.01.2020 г.; 03/22/181019/97518 от 10.02.2020 г.; 04/22/181019/97518 от 02.03.2020 г.; 05/22/181019/97518 от 10.04.2020 г. в частта, по които е отказано одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема Училищно мляко и Училищен плод общо в размер на 10932,04 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Изложени са съображения за неправилност на решението в посочената част, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. С касационната жалба се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение от ответната страна. Ответникът Ню Проджектс Консулт ЕООД, представляван от управителя М. Рашева, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на административния съд в отменителната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София - град е било образувано по жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД срещу уведомително писмо изх. 01-2600/4688 от 17.08.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за одобрение на заявки за плащане 01/22/081119/97583 от 02.01.2020 г.; 02/22/081119/97583 от 02.01.2020 г.; 03/22/081119/97583 от 10.02.2020 г.; 04/22/081119/97583 от 02.03.2020 г.; 05/22/081119/97583 от 10.04.2020 г.; 06/22/081119/97583 от 26.05.2020 г.; 01/22/181019/97518 от 02.01.2020 г., 02/22/181019/97518 от 02.01.2020 г.; 03/22/181019/97518 от 10.02.2020 г.; 04/22/181019/97518 от 02.03.2020 г.; 05/22/181019/97518 от 10.04.2020 г.; 06/22/181019/97518 от 26.05.2020 г. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е приел жалбата за частично основателна. Съдът, за да постанови оспорения в настоящето производство резултат е приел, че уведомително писмо изх. 01-2600/4688 от 17.08.2021 г. е издадено при допуснати процесуални нарушения и не отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК по отношение на постановения частичен отказ за заявки плащане по 01/22/181019/97518 от 02.01.2020 г., 02/22/181019/97518 от 02.01.2020 г.; 03/22/181019/97518 от 10.02.2020 г.; 04/22/181019/97518 от 02.03.2020 г.; 05/22/181019/97518 от 10.04.2020 г. Съдът се е мотивирал, че постановеният частичен отказ в заявките за плащане на основание чл. 4, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко (Наредбата) е незаконосъобразен. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон и е необосновано. Административен съд София - град подробно е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдил е възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. С обжалваното уведомително писмо е отказано одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема Училищно мляко и Училищен плод общо в размер на 10932,04 лв. по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, тъй като: Същите не отговарят на правилата за финансирането в приложимите Регламент (ЕС) 1308/2013 и Регламент (ЕС) 40/2017 и за тях не е предвидено възстановяване в Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в РБ от учебната година 2017/2018 до учебната 2022/2023 г. съгласно чл. 23, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1308/2013 г., предвид което тези разходи са недопустими за финансиране.. Правилен е изводът на съда, че процесното уведомително писмо в частите на формулираните откази, възлизащи общо на сумата от 10932,04 лв. е незаконосъобразно поради издаването му при съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно изискването за форма на административния акт да съдържа фактически и правни основания, което е основание по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна. Липсват конкретните факти и обстоятелства въз основа на които са постановени отказите. Мотивите съставляват задължителен реквизит от съдържанието на всеки административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото дават представа на адресата на акта и заинтересованите лица за фактите, въз основа на които издателят му е приложил една или друга правна норма. Те също така дават възможност на съда да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт. Липсата им, както е в случая, нарушава формата и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и обосновава основание за отмяната на акта (в този смисъл и т. 2 от ТР 4/2004 г. на ОС на ВАС). Липсата на мотиви е пречка за проверка на законосъобразността на оспорвания административен акт, респ. за съответствието му с материалния закон. Неизлагането на каквито и да е фактически и правни основания за постановяване на акта в отменената от съда част не може да бъде заместено от доводите на касатора, изложени едва в касационната му жалба. В случай, че решаващият орган счита, че по изложените в касационната жалба съображения, са налице предпоставките на общностни и национално приложими нормативни актове да бъдат преценени определени разходи, заявени за възстановяване по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, като недопустими за финансиране, то същият следва да мотивира надлежно волеизявлението си в административния акт. Изложеното обосновава извода, че при установените от първостепенния съд факти, констатираните пропуски правят оспорения административен акт незаконосъобразен, в посочената от първонистанционния съд част. Изявлението на касатора, че пред първоинстанционният съд е оспорил заключението на вещото лице, няма отношение към направените от съда правни изводи, който настоящата инстанция споделя. По изложените съображения, решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,