Решение № 1480 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5190/2010 г.

Решение № 1480 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5190/2010 г., VII о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 68 от Закона за защита от дискриминация. Образувано е по жалба на Атанас Иванов Русев от гр. Плевен, ул. "Дойран" № 126, ап. 3, ЕГН ********* против Решение № 49 от 08.03.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация на РБългария, Четвърти специализиран постоянен заседателен състав, постановено по преписка № 170/2009 г. В жалбата се твърди и са развити съображения за постановяване на решението в нарушение на материалния закон, които съдът приема като основания за оспорване по чл. 146, т. 4 от АПК, с оглед първоинстанционността на производството, независимо от позоваването от жалбоподателя на чл. 208 и чл. 209 от АПК. Твърденията са за нарушения на норми на Закона за защита от дискриминация, на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България, на Конвенцията за борба срещу Дискриминацията в областта на образованието. Комисията е излязла извън предмета на спора, определен в жалбата, индивидуализиран като дискриминация по признак образование, като обсъжда трудовия стаж на жалбоподателя. В нарушение на чл. 9 от ЗЗДискр. е приетото, че ответната страна е доказала ненарушаване на принципа на равно третиране, без да са конкретизирани законови разпоредби по смисъла на чл. 7 от ЗЗДискр. Ответната страна Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заинтересованата страна Изпълнителният директор на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД гр. Плевен оспорва жалбата в писмена защита. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, преценявайки оспорения акт с оглед заявените основания и служебно, съобразно разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе, взе предвид: Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано на основание жалба на Атанас Иванов Русев за осъществена спрямо него дискриминация по повод заявлението му за участие в конкурс по документи за длъжността Експерт "Управление на човешките ресурси" в служба "Управление на персонала" в УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен. При уточняване на обстоятелствата и искането по жалбата от 05.08.2009 г. жалбоподателят конкретизира, че спрямо него като участник в конкурса е извършена проява на пряка дискриминация, по признак образование по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., основана на незачитане на висшето му икономическо образование по отношение на останалите участници в конкурса с висше икономическо образование. Въз основа на събраните по преписката доказателства, при спазване на процесуалните изисквания към производството, Комисията за защита от дискриминация преценява решението на комисията, провела конкурса и приема, че с оглед общо посоченото изискване в обявата за конкурса "Висше икономическо образование" жалбоподателят, който притежава диплома за висше образование с гражданска специалност "Икономика и организация на въздушния транспорт" с квалификация "инженер-икономист", отговаря на изискванията за необходима квалификация за кандидатстваната длъжност. При преценката на решението на комисията за провеждане на конкурса по отношение на изискването за придобит стаж по специалността Комисията за защита от дискриминация приема, че жалбоподателят не е представил при кандидатстването документи, доказващи изискуемия стаж по специалността като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда, в подкрепа на твърденията му в мотивационното писмо. Непредставянето на документи за необходимия стаж е прието от Комисията за защита от дискриминация като достатъчно основание за правилност на решението за отказ за допускане до конкурса, предвид едновременното изискване за образование и стаж като условие за участие. В решението са обсъдени и приети за основателни доводите на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен за приложение на чл. 7, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЗДискр. Специфичните трудови задължения на конкретната длъжност и обема на работа, предвид обстоятелството, че изискването не е обвързано със стаж при същия работодател, представляват според решението оправдани изисквания за достъп до наемане на работа. С оглед на изложеното административният орган обосновава изводите си, че Университетска многопрофилна болница за активно лечение"Д-р Георги Странски" ЕАД гр. Плевен не е извършила пряка дискриминация по признак "образование", съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. спрямо жалбоподателя при кандидатстване за длъжността Експерт "Управление на човешките ресурси" в служба "Управление на персонала" в УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД. Решението на Комисията за защита от дискриминация е постановено при съобразяване с приложимите процесуални и материални норми. Безспорни са фактите, при които се произнася административният орган. Жалбоподателят кандидатства за участие в конкурс по документи, обявен от УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД за длъжността Експерт "Управление на човешките ресурси" в служба "Управление на персонала" във вестник "Посредник", бл. 91/19.05.2009 г.. Условията за участие в конкурса са: Висше икономическо образование и стаж като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда - 10 години. Жалбоподателят представя за участие документите: мотивационно писмо от 17.06.2009 г., копие от диплома за висше образование, книжка за пенсионни документи и удостоверение от Военно окръжие гр. Стара Загора. В мотивационното писмо Атанас Русев заявява, че като военнослужещ на офицерска длъжност с квалификация "икономист" за времето 1986 - 1998 г. е изпълнявал длъжности и отговорности, които в по-голямата си част се препокриват с функциите и задълженията на отдел "Човешки ресурси" и притежава над 10-годишен опит в структурирането, управлението и контрола на човешките ресурси. Дипломата за висше образование, издадена от ВНВВУ "Георги Бенковски" установява висше образование по специалността "Щабни ВВС", с военна квалификация "Офицер от ВВС-щабен" и гражданска специалност "Икономика и организация на въздушния транспорт" с квалификация "Инженер-икономист". Книжката за пенсионни документи и удостоверението от Военно окръжие Стара Загора установяват прослуженото време на кадрова военна служба като офицер в системата на Министерство на отбраната. С писмо от 06.07.2009 г. УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД уведомява кандидата за решението на комисията за провеждане на конкурса, че не е допуснат до участие поради това, че не отговаря на изискванията за образование и стаж. За участие в конкурса са подали документи още две кандидатки. Допусната е Емилиана Пантелеева, за която комисията приема, че е представила документи, установяващи изпълнението на поставените в обявата изисквания. Теменужка Кънчашка не е допусната до участие поради недоказан стаж като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда. Спорът е, извършена ли е от комисията при УМБАЛ "Д-р Георги Странски" гр. Плевен спрямо жалбоподателя пряка дискриминация по признак "образование" по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. с отказа да бъде допуснат до участие в конкурса. Общо формулираното в обявата на конкурса изискване кандидатът да има "висше икономическо образование" е изпълнено с представянето на дипломата за висше образование № 0011601, рег. № 10325 от 25.08.1986 г., издадена от ВНВВУ "Георги Бенковски", установяваща висше образование по гражданска специалност "Икономика и организация на въздушния транспорт" с квалификация "Инженер-икономист". Съобразно условията за кандидатстване, обявени във вестник "Посредник", бл. 91/19.05.2009 г., наред с висшето икономическо образование, е необходимо наличие на "стаж като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда - 10 години". Изпълнението на това изискване предполага кандидатът да представи доказателства, които изрично да установяват изисквания десетгодишен стаж. Представените от Атанас Русев документи - книжка за пенсионни документи и удостоверението от Военно окръжие Стара Загора установяват прослуженото от него време на кадрова военна служба като офицер в системата на Министерство на отбраната, но не съдържат данни за конкретно изпълняваните от него функции. Твърденията в мотивационното писмо не могат да служат при преценката на комисията без удостоверяването им със съответни документи, издадени от компетентните за това органи. Налага се изводът, че пред конкурсната комисия жалбоподателят не е представил доказателства, установяващи придобит от него стаж като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда в продължение на най - малко 10 години. Поставеното условие за кумулативна даденост на изискванията за участие в конкурса налага неделимост на преценката за допускане до участие. Кандидатът следва да отговаря и на двете предявени изисквания, както по отношение на образованието, така и по отношение на стажа. Отсъствието на всяко едно от тях води до отпадане на кандидата от участие. Ето защо не може да бъде възприето становището на жалбоподателя, заявено чрез процесуалния му представител в съдебно заседание, за правна ирелевантност на стажа като категория на трудовото право, в производството при преценка за осъществена дискриминация по признак образование. Осъществяването на дискриминация се налага да бъде преценено при вземането на решението на конкурсната комисия с оглед обявените условия за допускане до участие, и всички обстоятелства от значение за произнасянето й. Непредставянето от страна на жалбоподателя на доказателства за стаж по изискваната специалност е достатъчното основание за отказа да бъде допуснат до участие в конкурса. Критериите за допускане до конкурса, преценени спрямо жалбоподателя, са упражнени от комисията и по отношение на останалите двама кандидати. Комисията отказва участие и на кандидата Теменужка Кънчашка, за която също установява отсъствие на изисквания стаж по специалността. Изложеното налага извод, че при вземане на решенията си за допускане до участие в конкурс, комисията при УМБАЛ "Д-р Георги Странски" гр. Плевен е извършила преценката си при едни и същи критерии за всички участващи кандидати, като не е допуснала нарушение на принципа на равно третиране. Непризнаването на притежаваното от Атанас Русев образование за конкурсната длъжност не представлява пряка дискриминация по признак "образование" по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., тъй като неговото преодоляване не би довело до различни правни последици. Образованието не е достатъчно основание за допускането до конкурса. При недоказаност на втората предпоставка - стаж като специалист по управление на човешките ресурси или организация на труда в продължение на най - малко 10 години, жалбоподателят не отговаря на обявените условия за участие в конкурса. Изводите на съда изцяло съвпадат с приетото от административния орган. Кумулативно предявените изисквания за конкурсната длъжност налагат преценката за равно третиране да обхване двата критерия, поради което настоящият съдебен състав намира неоснователен довода в жалбата за превишаване от страна на Комисията за защита от дискриминация пределите на правомощията й с обсъждането на трудовия стаж. Обсъждането и излагането на съображения от административния орган за приложението на чл. 7, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЗДискр. прави неоснователни оплакванията в жалбата, че липсва позоваване и конкретизиране на приложението на тези разпоредби. В жалбата, с която е сезирана Комисията за защита от дискриминация, не се твърди нарушаване на правилата на чл. 7, т. 2 и 5 от ЗЗДискр. При служебната проверка не се установява противоречие на административния акт и на целта на Закона за защита от дискриминация, поради което съдът намира оспорването неоснователно. Жалбата следва да бъде отхвърлена. По делото не се претендират разноски, поради което съдът не се произнася по присъждането им. Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение, на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс