Решение № 16203 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12631/2012 г.

Решение № 16203 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12631/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от Димитър Величков Георгиев от гр. София за отмяна на влязлото в сила определение № 8151/07.06.2012 г., постановено по адм. дело № 5855/2012 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила определение № 1379/19.03.2012 г., постановено по адм. дело № 1696/2012 г. на Административен съд София - град. В искането е посочено, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради това че вследствие нарушение на правилата не е била дадена възможност на подателя на искането за отмяна Димитър Георгиев да се запознае със заповедта на началник сектор при РДНСК. В искането се излагат подробни съображения за неправилност на двете посочени определения; за нарушаване на процедурата по връчване на заповед № ДК-10-ЮЗР-67/26.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, която е била предмет на оспорването пред първоинстанционния съд, както и за незаконосъобразност на тази заповед. Подателят на искането за отмяна претендира да бъде отменено определението на тричленния състав на ВАС, както и да се укаже на съдебния състав на Административен съд София - град да спре производството по адм. дело № 1696/2012 г. до произнасяне на прокуратурата относно извършените деяния от посочените физически лица, след като бъде сезирана за това от съда. Ответникът по искането за отмяна - началникът на РДНСК - Югозападен район, не е изразил становище. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С определение № 8151/07.06.2012 г., постановено по адм. дело № 5855/2012 г. на Върховния административен съд, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на ВАС, второ отделение, в производство по чл. 229 и сл. АПК, е оставил в сила определение № 1379/19.03.2012 г., постановено по адм. дело № 1696/2012 г. на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Димитър Величков Георгиев против заповед № ДК-10-ЮЗР-67/26.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, и е прекратено производството по адм. дело № 1696/2012 г., образувано по тази жалба. За да постанови това определение тричленният състав на ВАС е приел, че правилно с определението на Административен съд София град жалбата против посочения административен акт е оставена без разглеждане като просрочена, поради това че оспорващият е надлежно уведомен на 11.06.2011 г. за издадената заповед чрез Огнян Крумов в качеството му на председател на общото събрание на етажната собственост на ул. "Николай Гогол" № 30, а жалбата до съда е подадена на 02.02.2012 г., след като 14-дневният срок по чл. 215, ал. 1 ЗУТ е изтекъл на 25.06.2011 г. Съдът е приел, че съобщаването на заповедта е надлежно по смисъла на чл. 61, ал. 2 АПК, вр. § 4, ал. 3 ДР ЗУТ, а законосъобразността на избора от общото събрание на управител на етажната собственост не подлежи на инцидентна проверка в това съдебно производство. Посочил е също, че докато не бъде отменено по надлежния ред, решението за избор на управител на етажната собственост се счита за законосъобразно и съобщаването на административни актове за жилищни сгради с режим на етажна собственост чрез него е редовно. При формиране на изводите си, настоящият петчленен състав на ВАС съобрази, че приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, предвид това че вследствие нарушение на правилата, подателят на искането за отмяна е бил лишен от възможност да се запознае със заповед № ДК-10-ЮЗР-67/26.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югозападен район. В разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност за участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От съдържанието на разпоредбата недвусмислено се налага извода, че нарушението на съответните правила, както и обусловеното от това лишаване на страната от възможност да участва в делото, или да бъде надлежно представлявана, или да се яви по делото лично или чрез повереник, следва да е допуснато в съдебното производство, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се претендира. Това тълкуване се налага и от правната същност и предназначението на производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове - да се възобнови висящността на съдебно производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт, който е порочен поради наличието на някое от изчерпателно предвидените основания. Производството за отмяна не представлява инстанционно производство, в него не се обсъжда наличието на основания за неправилност на съдебния акт, посочени в чл. 208 АПК. В случая искателя не твърди, че е налице която и да е от хипотезите по чл. 239, т. 5 АПК. Същият обосновава искането си за отмяна на посоченото правно основание с допуснати /според него/ нарушения на правилата за връчване на административни актове и в частност - на заповед № ДК-10-ЮЗР-67/26.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, която е оспорена от него пред Административен съд София - град. Тези доводи представляват по своето естество доводи за допуснати нарушения на съществени административнопроизводствени правила и затова могат да бъдат обсъждани само в инстанционното съдебно производство. Нарушенията на процесуални правила, които молителят твърди, че са допуснати от административния орган, са свързани с начина на връчване на заповедта и затова обуславят преценката относно датата, от която е започнал да тече срока за обжалване на същата, съответно - за датата, на която този срок е изтекъл, и на това основание - относно допустимостта на подадената жалба до съда с оглед спазването на преклузивния срок за обжалване. Тези обстоятелства, както и оплакванията и доводите на Димитър Величков Георгиев, са обсъдени както от първоинстанционния съд по адм. дело № 1696/2012 г. при преценка относно допустимостта на подадената жалба до съда, съображения за което са изложени в определение № 1379/19.03.2012 г., така и от тричленния състав на ВАС в определение № 8151/07.06.2012 г. по адм. дело № 5855/2012 г., което е предмет на искането за отмяна. Определението на тричленния състав на ВАС е постановено в производство по чл. 229 и сл. АПК, то е окончателно и не подлежи на последващ инстанционен контрол за законосъобразност, съгласно чл. 223 АПК, приложим на основание чл. 236 АПК, както и предвид регламентираната в чл. 131 АПК двуинстанционност на съдебните производства по този закон. Поради това не следва да бъдат обсъждани доводите за неправилност на определението на тричленния състав на ВАС. Наред с това следва да се посочи, че настоящият състав не установи да е допуснато нарушение на процесуални правила, в резултат на което в производствата по адм. дело № 5855/2012 г. на ВАС, второ отделение и по адм. дело № 1696/2012 г. на Административен съд София - град да е било ограничено правото на участие или на защита на подателя на искането за отмяна Димитър Георгиев. В искането за отмяна и не се твърди наличието на такива нарушения. Следва да се отбележи, че предвид съдържанието на искането за отмяна и изложените съображения в молбите, подадени по делото на 01.11.2012 г. и 12.11.2012 г., в писмената защита на искателя Димитър Георгиев от 15.11.2012 г., както и в писмената защита от същата дата от пълномощника му - адв. Александър Кончов, по същество претенцията на Димитър Георгиев представлява искане за преразглеждане на определението на тричленния състав на ВАС по адм. дело № 5855/2012 г. по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Изложените в искането, както и в посочените молби и защити доводи и съображения за незаконосъобразност на заповед № ДК-10-ЮЗР-67/26.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като предмет на това производство е единствено основателността на искането за отмяна. Както вече се посочи, доводите за допуснати нарушения на правилата по връчване на съобщението за заповедта на началника на РДНСК - Югозападен район не следва да бъдат обсъждани в това производство, тъй като не са свързани с основанието за отмяна, а с правилността на изводите на тричленния състав на ВАС в определението постановено в производство по чл. 229 АПК, което е окончателно и не подлежи на последващ инстанционен контрол. Следва наред с горното, за яснота на искателя да се посочи, че същият може сам да сезира прокуратурата за извършване на деяния, за които той счита, че осъществяват състава на престъпление по Наказателния кодекс. По изложените съображения, настоящият петчленен състав на ВАС намира, че не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК на определение № 8151/07.06.2012 г. по адм. дело № 5855/2012 г. на ВАС, второ отделение и подаденото на това основание искане за отмяна следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,