Решение № 14506 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2020 г.

Решение № 14506 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Комсалова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Зеда Тур" АД, гр. София, подадено чрез процесуалния му представител адв. Пеков, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на влязло в сила Решение № 5602 от 14.05.2020 г., постановено по адм. дело № 12744/2019 г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че в производството пред Върховния Административен съд, дружеството е било лишено от правото на участие в процеса, в следствие на допуснато от състава на съда процесуално нарушение. Конкретно се сочи, че "Зеда Тур" АД не е било редовно призовано за насроченото открито съдебно заседание, проведено на 5.05.2020 г., доколкото нито "Зеда тур" АД, нито процесуалния му представител – адв. Пеков, са били редовно уведомени за датата и част на същото. Твърди, че в конкретната хипотеза е неприложимо правилото за призоваване на страната по телефона, а дори и да се приеме обратното в условията на извънредно положение – то в случая уведомяването е сторено на лице, което не е измежду кръга по чл. 46 от ГПК, респ. по чл. 51, ал. 1 от ГПК. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. Прави искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. В проведеното открито съдебно заседание искането се поддържа от упълномощения процесуален представител – адв. Пеков, който изрично подчертава и че не е посочен телефонния номер, на който е сторено призоваването, а с колегата, чието име е записано в списъка за призоваване, макар и познат нему, не работят в една кантора. Ответникът – Началник Отдел "Местни данъци и такси" при Община Несебър, не взема становище. Върховният административен съд, 5-членен състав на Първа колегия, приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е основателно. С Решение № 5602 от 14.05.2020 г., постановено по адм. дело № 12744/2019 г. по описа на Върховния Административен съд, чиято отмяна се иска е оставено в сила Решение № 1380/18.07.2019 г., постановено по адм. дело № 322/2019 г. по описа на Административен съд – Бургас, в оспорената му от "Зеда тур"АД и неблагоприятна за това дружество част. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влезлия в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая се твърди хипотезата на лишаване от възможността за участие в процеса, което е довело до нарушаване на правото на защита на страната и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В разглеждания случай е на лице твърдяната хипотеза на чл. 239, т. 5, предл. първо от АПК. От доказателствата по делото е видно, че първоначално производството пред тричленния състав на ВАС е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2020 г., за която дата и час страната е била редовно призована на посочения в касационната жалба съдебен адрес, чрез упълномощения процесуален представител. С Разпореждане на председателя на Първо отделение на Върховния административен съд делото е пренасрочено за 5.05.2020 г. от 14. 00 часа, предвид обявеното междувременно извънредно положение на територията на страната. Изпратената на касационния жалбоподател призовка за датата и часа на съдебното заседание е върната в цялост. Върху списъка за призоваване е сторено отбелязване от секретаря на състава на съда, със следното съдържание: "адв. Пеков увед. ч/з колега – адв. Христова, на 24.04.2020 г.", за което е положен подпис от длъжностното лице. Не е посочен телефонният номер на който е сторено призоваването, както междувпрочем това е сторено по отношение призоваването на ответната страна. По делото липсват каквито и да било доказателства "адв. Христова" да е упълномощен процесуален представител и/или посочена като съдебен адресат от страна на касационния жалбоподател по делото. Или обосновано и в съответствие с доказателства по делото е твърдението на искателя, че в случая същият не е бил редовно призован за насроченото открито съдебно заседание, с което е бил лишен от право на участие в процеса, но не по всички изложени аргументи. На първо място неоснователно е твърдението, че е неприложима хипотезата на призоваване по телефона. С Решение за обявяване на извънредно положение на НС от 13.03.2020 г. бе обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г., удължено до 13.05.2020 г. с последващо Решение на Народното събрание. За периода на така въведеното извънредно положение от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, бяха приети Мерки за превенция и ограничаване на разпространението на COVID-19 за съдилищата на територията на РБългария, съгласно т. 17 и т. 18 от които бе преустановено връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа по всички дела с изключение на делата по т. т. 1, 2 и 3 (в редакцията на т. 17 при приемането с Решение на СК на ВСС по протокол № 9 от 15.03.2020 г.), съответно с изключение на делата съгласно приложението към чл. 3, т. 1 от ЗМДВИП (в редакцията на т. 17 след изм. с Решение на СК на ВСС по протокол № 13 от 14.04.2020 г.) за периода на обявеното извънредно положение, съответно се предвиди, че призовките и съобщенията за делата по т. т. 1, 2 и 3 (в редакцията на т. 18 при приемането с Решение на СК на ВСС по протокол № 9 от 15.03.2020 г.), съответно с изключение на делата съгласно приложението към чл. 3, т. 1 от ЗМДВИП (в редакцията на т. 18 след изм. с Решение на СК на ВСС по протокол № 13 от 14.04.2020 г.), да се извършва по телефона или по електронен път. Въз основа на така създадената регламентация на организацията на работата на съдилищата в условията на обявеното извънредно положение и доколкото процесният казус безспорно попада в хипотезата на раздел III, т. 13 от Приложението към чл. 3, т. 1 от ЗМДВИП, за насроченото открито съдебно заседание на 5.05.2020 г. е пристъпено към призоваването на страните по адм. дело № 12744/2019 г. по описа на ВАС по телефона чрез упълномощените им процесуални представители, при липсата на посочени електронни адреси. В този смисъл неоснователно се поддържа в искането за отмяна, че е следвало да се процедира по правилото на чл. 137, ал. 2 от АПК и се следва поредността на методите за призоваване съгласно изискването на ал. 4. Не се споделят и изложените съображения относно факта, че в кръга измежду лицата, визиран в чл. 51, ал. 1, изр. второ от ГПК не попада, колега – адвокат от кантората на процесуалния представител на страната по делото. В този смисъл е и Определение № 9028 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6221/2020 г., VI о. В тази насока е и константната практика на ВКС, изразена например в Определение № 247 от 1.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 884/2020 г., II т. о., ТК и цитираната в него съдебна практика. Що се касае до останалите възражения следва да се посочи, че призоваването по посочения способ е предмет на регламентация както в чл. 42, ал. 3 от ГПК, така и на чл. 18а, ал. 7 във вр. и с чл. 137, ал. 4 от АПК /уреждащ хипотезата на устно уведомяване на страната/ като всякога е необходимо това уведомяване да се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице /чл. 18а, ал. 7 от АПК, респ. чл. 44, ал. 3 от ГПК/, което /удостоверяване/ за да е редовно следва да съдържа данни съобщено ли е и кому за призоваването, дата и час на съобщаването и всички обстоятелства, вкл. и телефонния номер на която е сторено въпросното уведомяване. От данните по делото обаче се установява, че така посоченото изискване за надлежното удостоверяване на извършеното процесуално действие не е изпълнено – липсва посочен телефонен номер, на който е извършено призоваването, за да се приеме, че се касае до телефонен номер именно на процесуалния представител на касатора, вписването единствено и само "колега - адв. Христова" не удовлетворява и изискването на чл. 51, ал. 1, изр. 3 от ГПК за удостоверяване на имената на лицето чрез което е сторено уведомяването. Липсата на посочените реквизити не позволява да се приеме, че страната е било надлежно уведомена за датата и часа на насроченото открито съдебно заседание Изложеното важи още повече в случаите, в които уведомяването е сторено чрез трето лице /било то измежду кръга очертан в чл. 46 от ГПК, респ. чл. 51, ал. 1 от ГПК/, а не лично на адресата, респ. упълномощения му процесуален представител. На проведеното заседание на 5.05.2020 г., в което е даден ход по същество на спора, не се явил процесуален представител за "Зеда Тур" АД. Съдът е приел, че дружеството е редовно призовано, без да констатира, горепосоченото. Като не е изпълнил задълженията си, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на страна в процеса, което води до отмяната на постановения съдебен акт. По изложените съображения молбата за отмяна е основателна на предявеното основание по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК и следва да бъде уважена. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ и чл. 244, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав първа колегия