Решение № 12558 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2009 г.

Решение № 12558 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Иван Начев, изпълнителен директор и представляващ "Мултиелектроникс" АД срещу решение № 207/05.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 65/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение № РД - 05 - 1/12.01.2009 г. на Председателя на Националния статистически институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и инсталация на технически средства и специализиран софтуер за изграждане на техническа архитектура на информационна система "Бизнес статистика", открита с решение № РД-05-14/17.11.2008 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му и връщане на процедурата за разглеждане от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите със съображенията повтарящи доводите, поддържани срещу решението на възложителя. От съдържанието на жалбата се извличат доводи и за незаконосъобразност и на решението на КЗК, която не оценила представената писмена обосновка като достатъчна, за да бъде приета и дружеството да продължи участието си в обществената поръчка. Ответната страна Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Национален статистически институт чрез адвокат Йотов взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Аксиор" ООД не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14дневния срок по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба, изходяща от "Мултиелектроникс" АД срещу решение № РД - 05 - 1/12.01.2009 г. на Председателя на националния статистически институт, с което е определен изпълнител на обществената поръчка с цитирания предмет и отстранен от участие "Мултиелектроникс" АД. Възраженията са били за незаконосъобразност на това решение за отстраняването му от участие, тъй като не се споделят мотивите на комисията на възложителя, че обосновката не е подробна, а по скоро се касае за субективната преценка на възложителя, която при липсата на мотиви прави акта незаконосъобразен. От своя страна дружеството жалбоподател счита, че обосновката е достатъчна за обективиране на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията разгледала жалбата по същество като приела възраженията са основателни, тъй като комисията на възложителя е изложила мотиви при които не се приема обосновката на дружеството и които мотиви се споделят от КЗК, тъй като действително не може да се прецени как се формира цената и не се доказват конкретни факти и обстоятелства от твърденията в обосновката, от които да се направи извод за наличието на икономичност при изпълнението на поръчката. В мотивите си Комисията за защита на конкуренцията е приела, че комисия по чл. 70, ал. 3 от ЗОП е тази която преценява дали посочените обстоятелства в обосновката са обективни и тази преценка е по целесъобразност и не може да бъде предмет на контрол за законосъобразност и не следва да се обсъжда. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. В процедурата по възлагане на обществена поръчка ако участник предложи цена, която е по ниска с 30% от средната цена на останалите оферти комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка на предложената цена - чл. 70, ал. 1 от ЗОП и може да я приеме и да не отстрани офертата, когато са посочени обективни обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложено техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнение на поръчката или получаване на държавна помощ. Така цитирана уредбата следва да се тълкува, че твърденията за наличието на някои от изброените обстоятелства могат да служат за обосновка на предложението, ако се посочат обективните обстоятелства, установяващи се от доказателства за тяхното съществуване. Предвидената възможност за комисията на възложителя да отстрани оферта на участник, чиято обосновка не одобрява, следва да бъде свързано с мотиви за това с оглед на съществените последици от това действие за участника. Тези мотиви от своя страна дават и възможност за да бъде преценена законосъобразността на отстраняването на оферта на участник. В случая КЗК е изложила мотиви по същество на представената писмена обосновка като е приела извода на комисията на възложителя и в крайна сметка е направен верен правен извод за неоснователност на жалбата. Действително така предложената писмена обосновка на жалбоподателя се позовава на благоприятни икономически възможности, свързани със спестяване на разходи за транспорт и складови разходи и добри търговски и бизнес практики, които твърдения обаче не са подкрепени с никакви доказателства, за да бъде направен действително такъв извод от комисията на възложителя, от КЗК и от съда при оспорване на решението на възложителя. Тези твърдения си остават недоказани пред КЗК и пред съда, поради което възраженията за незаконосъобразност на решението за отстраняване на офертата са неоснователни. Поддържа се, че установяването на тези факти ще навреди на жалбоподателя, тъй като е свързано с конфиденциална информация за партньорите му и за него самия, но в негова тежест е да установи релевантните факти по спора при наличие на защита на тази информация от закона в достатъчна степен, че тя да бъде предоставена и достъпна за Комисията за защита на конкуренцията и съда. При изложените съображения решението е правилно, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение