Решение № 13108 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6361/2013 г.

Решение № 13108 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6361/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - Южен централен район против решение № 187 от 1.04.2013 г. по адм. дело № 174/2013 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена негова заповед № ДК-02-ЮЦР-432/23.11.2012 г., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Таванска плоча над трети етаж", находящ се в УПИ II-1175 в кв. 82 по плана на гр. Септември, ул. "Иван Вазов" № 15а. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването на заповедта. Подадена е и частна жалба от 24.04.2013 г. срещу определение № 534/16.04.2013 г., постановено по делото, с което е оставено без уважение искането на началника на РДНСК - Южен централен район за изменение на решението в частта за разноските. Ответникът Васко Теодосиев Кръстев оспорва жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната и частната жалби за допустими - подадени срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, от страна по делото, за която те са неблагоприятни и в срока за обжалване, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед на началника на РДНСК - Южен централен район за незаконосъобразна на изложеното основание за издаването й. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Делото е останало неизяснено от фактическа страна по отношение на релевантните обстоятелства за вида и съществуването на процесния строеж, както и за съотвествието му с представените по делото строителни книжа. С оспорената заповед е разпоредено премахването на таванската плоча над трети жилищен етаж, твърденията на оспорващия и показанията на разпитаните свидетели са законност и съществуване само на таванска плоча над втори жилищен етаж. Приложена е и заповед № ДК-09-Пз-11/29.10.2012 г. на началника на РО "НСК" при РДНСК Южен централен район за спиране на строеж на трети тавански етаж и покривна конструкция. Не е изяснено дали заповедта е влязла в сила и отнася ли се за извършван от оспорващия трети надземен етаж, таванската плоча над който е разпоредена за премахване с оспорената в настоящото производство заповед. Не е изискана и приложена цялата административна преписка по издаването на атакуваната заповед, което е довело до невъзможност да се изследва валидността и законосъобразността на заповедта. За изясняването на съответствието на процесния строеж с представените строителни книжа са необходими специални знания, което налага назначаване на съдебно-техническа експертиза. Следва да се установи и идентичността на имота, в който е извършен строежът, с оглед различията между записванията в нотариалния акт и представения архитектурен проект. Непълнотата на делото от фактическа страна и допуснатите съществени нарушения по чл. 171, ал. 2, предл. 2 и ал. 4 АПК вр. чл. 9 АПК, са довели до неизвършване на цялостна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146, ал. 1 АПК, с оглед императивните изисквания на чл. 168, ал. 1 АПК. Неустановяването на факти, релевантни за материалната законосъобразност на заповедта, освен че сочи на неправилност на обжалваното решение, препятства и произнасянето по същество от настоящата инстанция. По тези съображения, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при съобразяване указанията, изложени по-горе. Следва да бъде отменено и обжалваното определение относно съдебните разноски, като претенцията за тях подлежи на преценка с оглед изхода на делото при новото му разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,