Решение № 922 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5130/2014 г.

Решение № 922 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5130/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Смолян против решение № 34 от 5.03.2014 г. по адм. дело № 237/2013 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменена заповед рег. № Я-917/30.10.2013 г. на същия административен орган, с която на Екатерина Петрова Стратиева е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Стратиева против административния акт да бъде отхвърлена или евентуално делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд - Смолян е постановено в нарушение на материалния закон. Правилно съдебният състав приема, че заповедта е издадена от компетентния по смисъла на чл. 228, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.) орган и при спазване на сроковете за налагане на наказание, предвидени в чл. 225, ал. 1 от ЗМВР (отм.) Изводите на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради неприемане на писмените обяснения и неизслушване на служителката по всяко от нарушенията обаче не намират опора в нормативната уредба. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) изисква преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно - наказващият орган да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на нормата е да осигури възможност на полицейския служител да даде обяснения по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на своята теза. В случая тези изисквания са изпълнени. Служителката Стратиева представя писмени обяснения относно двете нарушения, за които по-късно й е наложено наказание. Независимо, че не са адресирани до дисциплинарно-наказващия орган, тези обяснения са взети предвид от последния преди налагане на дисциплинарното наказание, както личи от събраните за изясняване на второто нарушение доказателства, а също и от отбелязването в административния акт. Изискванията за приемане на обяснения и за изслушване не са кумулативни, поради което представянето на писмени обяснения относно двете констатирани нарушения е достатъчно да обоснове извода, че изискванията на закона са изпълнени и правото на служителката на защита не е накърнено. Ето защо посочване само на едно от нарушенията в протокола за изслушване не представлява нарушение на чл. 229, ал. 1, от ЗМВР (отм.) и не опорочава процедурата по налагане на наказание, а съображенията на първоинстанционния съд в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. Изводите на съда за допуснати съществени нарушения във формата на административния акт следва да бъдат споделени само по отношение на второто от посочените в акта нарушения. В нарушение на изискванията на чл. 246, ал. 1, от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР отм.) заповедта в тази част не съдържа описание на действията и бездействията на служителката, представляващи нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 2 от Инструкция Iз-2843/29.11.2013 г. Не е посочено какво точно е следвало до извърши служителката и какво не е направила, за да се приеме, че поведението й следва да се квалифицира като небрежност в служебната дейност. В частта по отношение на първото нарушение обаче изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.) са изпълнени, тъй като заповедта в тази част съдържа фактическите правни основания за налагане на наказанието. Описани са бездействията на служителката при извършване на регистрацията на лицето, привлечено като обвиняем по воденото от нея досъдебно производство, посочена е и нормата от Наредба № Iз-701/2011 г. за реда за извършване на полицейска регистрация, на която поведението й противоречи. Ето защо съображенията на съдебния състав за липса на мотиви на заповедта в тази част не могат да бъдат споделени. Изводът на административния съд за липса на съображения относно определяне на наказанието с оглед разпоредбата на чл. 19, т. 2 от Инструкция № Iз-2813/2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР също не се споделя от настоящата инстанция. Подробни съображения в тази част са изложени в справката относно извършената проверка по случая. Тази справка е цитирана в заповедта за налагане на наказание, поради което съображенията в нея следва да се приемат за част от мотивите на административния акт. В този смисъл е тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК. По изложените съображения заключението на съдебния състав за отмяна на заповедта, като постановена в нарушение на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила, е направен в противоречие с нормативната уредба. Не са налице основания за отмяна на заповедта и поради противоречие с материалния закон. Служителката е наказана за две нарушения всяко едно, от които е основание за налагане на определеното в заповедта наказание (нарушенията са квалифицирани по един и същи текст от закона). Установено е, че през периода 31.05.2013 г. - 12.08.2013 г. като разследващ полицай по досъдебно производство № 154/2013 г. по описа на РУП - Смолян Стратиева не е попълнила карта за полицейска регистрация и не е предала на експерт-криминалист лицето, привлечено като обвиняем. Възражението, че това не е направено поради привеждането на обвиняемия за лечение е неоснователно и се опровергава от представената справка за престоя и извеждането на лицето, която установява, че обвиняемият е престоял в ОС "Изпълнение на наказанията", сектор "Арести"- гр. Смолян повече от два месеца и е извеждан от там неколкократно, но за няколко часа. Описаното бездействие на служителката е в нарушение на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Iз/2011 г. за реда за извършване на полицейска регистрация, изискващ от разследващия полицай, водещ досъдебното производство да попълни картата за полицейска регистрация на лицето със съответните данни (чл. 11, ал. 1 от наредбата), както и да предаде това лице на експерт-криминалист за описание, фотографиране и дактилоскопиране (чл. 11, ал. 2 от наредбата). Посоченото неизпълнение на задълженията по наредбата правилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР (отм.), обосноваващо ангажиране на дисциплинарната отговорност на Стратиева. Това нарушение е достатъчно основание за налагането на предвиденото в чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗВР (отм.) дисциплинарно наказание "писмено предупреждение". Второто от описаните в заповедта дисциплинарни нарушения обаче не е извършено. Установено е, че на 3.06.2013 г. като разследващ полицай по досъдебно производство № 154/2013 г. по описа на РУП - Смолян служителката предава в деловодството попълнено съобщение за установен по това производство извършител на престъпление. В този смисъл са обяснения на ст. разследващ полицай Бояджиева. Последните следва да бъдат кредитирани, тъй като за разлика от системните оператори Солакова и Бакларова, служителката не е ангажирана с въвеждането на данните в системата. С това Стратиева изпълнява задълженията си по представяне на данните за въвеждане в информационната система. Причините, поради които тези данни не са постъпили своевременно в системата (прякото въвеждане се осъществява от друг служител) са извън контрола на служителката, поради което забавянето не може да бъде вменено в нейна отговорност и да обоснове налагане на дисциплинарно наказание. Това, заедно с посочените по-горе формални нарушения на заповедта в тази част обосноват извода, че второто от описаните в заповедта нарушения не е допуснато и заповедта в тази част е постановена в противоречие с изискванията за форма и в нарушение на материалния закон. Последният извод обаче не може да обоснове отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като както се посочи от страна на служителката е допуснато първото от описаните в заповедта нарушения, което е достатъчно да мотивира налагането на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца. Поради всичко изложено в противоречие с възприетото от състава на Административен съд - Смолян настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Ето защо като приема обратното, първоинстанционният съд постановява решение в противоречие със закона, което следва да бъде отменено. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е основателен. Решението на съда е постановено в противоречие с представените писмени доказателства. Изводите на съдебния състав за допуснати съществени нарушения във формата на административния акт и на административнопроизводствените правила са направени в противоречие с представената справка от извършената проверка, цитирана в заповедта, която съдържа описание на първото от посочените в акта нарушения, както и такива относно размера и вида на наказанието. Не са взети предвид и представените писмени обяснения на служителката от 15.08.2013 г. и от 3.10.2013 г., в които същата изразява становище относно всяко едно от нарушенията, за които по-късно й е наложено наказание, както и доказателствата (обяснения на други служители за изясняване на нарушенията и отбелязване в заповедта), че тези обяснения са възприети от дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизвоствените правила също е основателно. Решението е постановено, без да са обсъдени всички представени доказателства. Писмените обяснения на служителката са цитирани формално, без да е анализирано действителното им съдържание. Изводът за допуснати съществени нарушения във формата на административния акт не е подкрепен с конкретни съображения, а липсват и такива по отношение на спазването на материалния закон. Тези нарушения са основание за отмяна на решението, но тъй като не налагат събирането на нови доказателства настоящият състав намира, че не са налице основания за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Стратиева против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,