Решение № 1010 от 23.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2008 г.

Решение № 1010 от 23.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Тодор Атанасов Парашкевов от гр. Варна против решение № 255 от 10.04.2008 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, V състав, по адм. д. № 679/2006 г. С него се отменя заповед № РД - 7706 - 20/24.01.2006 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Траката", землище кв. "Виница", Община Варна, предоставени за ползване на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имот пл. № 1825 и върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, с указанията в мотивите на решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението по съображенията, че жалбоподателят Великов е станал собственик на 600 кв. м. от имота и е неснователна претенцията му за разлика над този размер, също така, че преминаващия колектор през имот № 6122 от ПНИ е обстоятелство без значение за спора, както и подобренията в имот № 1825 попадащи в имот № 6122. Също така, че лицето на имот № 1825 е в съответствие с разпоредбите на ЗУТ, поради което изводите на съда в обратен смисъл са в нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора като се отхвърли жалбата. Ответникът, Велин Христов Велинов поддържа становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Съображенията са за правилност на изводите на съда за нарушения на процесуални правила и материални норми относно изискванията за площ и лице на имот № 1825 и имот № 6122 от ПНИ. Ответникът, Областният управител на област с административен център гр. Варна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни, Атанас Андреев Костадинов, Пенка Атанасова Балакчиева и Трифон Петров Трифонов не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение е валидно допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. В техническото задание не са посочени конкретните изисквания на които следва да отговаря ПНИ, не са посочени характерните особености на общината, както и данните по чл. 28, ал. 10, т. 1 - 10 от ППЗСПЗЗ като заданието е бланкетно и неконкретизирано. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Окръжния съд е образувано по жалба на Велин Христов Великов срещу заповед на областния управител, издадена по реда на § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имоти № 1825 и № 6122. Възраженията му са били за незаконосъобразност на заповедта в тази част, тъй като е собственик по нотариален акт на 600 кв. м., представляващи имот № 1825 от одобрения с обжалваната заповед план на новообразуваните имоти на местност Траката, кв. Виница Община Варна. С този план му се отнема от мястото и заедно с отнетата от съседния парцел 1824 площ се образува нов парцел № 6122 с площ от 298 кв. м. при което се лишава от лице - по малко от законните 16 м. Също така, че архитектурното решение за имот № 6122 е неправилно, под новообразувания парцел минава колектор за отпадъчни води, което не позволява образуването на парцел за бившите собственици и "Г" образната конфигурацията на имот № 1825 закрива част от фасадата на изградената в него къща. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че по силата на нотариален акт № 23/1994 г. жалбоподателят е собственик на процесния имот пл. № 1825 с площ от 600 кв. От правна страна е прието, че размерите на имотите и лицата им се определят с план според изискванията на Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи и техническото задание като се отчетат особеностите на общината, което техническо задание следва да съдържа данните по чл. 28, ал. 8, т. 1 - 10. При анализ на представеното техническо задание съдът приел, че не са посочени никакви конкретни изисквания на които следва да съответства ПНИ и заданието е съвсем бланкетно и неконкретизирано, което не позволява проверката за съответствие на плана в обжалваната част с някакви конкретни технически изисквания. При тези съображения заповедта е отменена в частта за имот № 1825 от ПНИ и делото върнато като преписка на административния орган за произнасяне по същество. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. С плана на новообразуваните имоти по §4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з като следва да отговаря на изискванията в разпоредбата на чл. 28, ал. 4 - 10 от ППЗСПЗЗ. Имотът запазва границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м., съответно 1000 кв. м. и имат осигурен достъп до улица или път. В случая по делото е установено, че жалбоподателя Велин Христов Великов е придобил собствеността върху 600 кв. м. от имот № 1925, идентичен с номер 1825 от ПНИ, като от остатъците след отреждането на имотите за ползвателите е образуван имот № 6122 за бивши собственици според разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая жалбоподателят Велин Великов не може да има основателна претенция за частта от имот № 1825, придаваема за образуване на имот № 6122, тъй като тази част няма законово основание да бъде придобита от него, тъй като се явява в повече от придобитите от него 600 кв. м. и заедно с остатъците от другите имоти позволява образуване на имот с площ повече от 250 кв. м. за бившите собственици в съответствие с разпоредбата на § 4з, ал. 2. Неоснователни са и възраженията му, че през имот № 6122 от ПНИ преминава колектор за отпадни води, което пречи за образуване на нов парцел, в смисъл че остатъците от имота следва да се придадат към неговия имот. Тези обстоятелства са неотносими към образуването и отреждането на имотите с плана на новообразуваните имоти и не следва да се преценяват при проверката за пороци на решението. Възраженията относими към контрола за законосъобразност на издадената заповед са тези по отношение площта, границите на имота и лицето му, които следва да отговарят на техническите изисквания по чл. 28, ал. 4 - 10 от ППЗСПЗЗ. В случая по делото е установено от заключение на съдебно техническа експертиза, че размерът на лицето от 15 линейни метра е в допустимите отклонения по чл. 19 от ЗУТ със запазване на площта от 600 кв. м., с което се зачитат придобитите права от Велин Великов. По отношение на конфигурацията на имота въпросът е за целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол и при наличие на съответствие между съществените технически изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ с ПНИ всички възражения за незаконосъобразност на заповедта са били неоснователни, поради което съдът е следвало да отхвърли жалбата. Приемайки, наличие на нарушения в техническото задание за изготвянето на ПНИ съдът е приел формално нарушение в изготвянето му, без да отчете установеното с доказателствата по делото спазване на материалния закон при издаване на заповедта в обжалваната част. По изложените съображения решението следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Тъй като не се налага събирането на други доказателства и не се констатират нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на касатора следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което жалбата на Велин Христов Великов срещу процесната заповед в частта за имоти № 1825 и № 6122 от ПНИ бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение