Решение № 7566 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14483/2010 г.

Решение № 7566 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14483/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 АПК. Образувано по касационна жалба на Димчо Александров Костадинов от гр. София срещу решение № 178 от 27.09.2010 г. по адм. дело № 110 от 2010 г. на Административния съд - Добрич. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска на касатора, предявен на основание чл. 1 ЗОДОВ срещу Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, за сумата 750 лв., представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди в резултат от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на администрацията. Обсъждайки иска, съдът приел, че същият е основателен и доказан, но е бил предявен, след като е изтекла общата петгодишна давност, позовавайки се на ТР № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС и ТР № 2 от 21.12.1981 г. на Пленума на Върховния съд по въпросите за давността. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. Съдът неправилно е обсъдил и приложил ТР № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС, третиращо въпроси за прилагане на давността. Предявен е иск по чл. 1 ЗОДОВ във връзка с чл. 204, ал. 4 АПК, при който незаконосъобразността на действието или бездействието на административния орган се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. След влизане в сила на решението на съда, с което вече е установена незаконосъобразността на действието или бездействието, вземането става изискуемо и от този момент се дължи и законна лихва върху него. Нормата на чл. 114 от ЗЗД регламентира, че давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. След като физическото лице - ищецът, не е било уведомено за извършеното прехвърляне на боновете му, което е в противоречие с изискванията на приложимите нормативни актове, от които търпи вреди, не може да му бъде вменено бездействие по отношение на вредоносния акт. Ако се приеме обратното, ответникът по иска, който не само че е извършил прехвърляне на инвестиционните бонове в нарушение на Наредбата за условията и реда за организиране на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата, и инструкцията за прилагането й, би черпил права и от още едно противоправно бездействие - допълнително да уведоми лицето за извършеното прехвърляне. С оглед изложеното обжалваното решение като постановено неправилно в нарушение на материалния закон следва да се отмени и вместо него да се постанови решение по същество. Предявеният иск от Димчо Александров Костадинов срещу Агенцията за приватизация на основание чл. 1 ЗОДОВ във връзка с чл. 203 и 204 АПК е основателен и доказан по размер досежно претендираната сума 750 лв. и не е погасен по давност. Ответникът - Агенцията за приватизация, следва да бъде осъден да заплати тази сума за претърпените от ищеца имуществени вреди ведно със законните лихви върху тази сума, считано от влизане на настоящото решение в сила до окончателното й изплащане. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,