Решение № 7400 от 17.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3138/2021 г.

Решение № 7400 от 17.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3138/2021 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Н. от гр. Чирпан против решение № 1385 от 29.12.2020 г., постановено по адм. дело № 197/2019 г. по описа на Административен съд – София област, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед № СД-05-2/02.01.2019 г., издадена от министъра на правосъдието на основание чл. 12, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗННД за вписване на М. Д. за нотариус с район на действие Районен съд /РС/- Чирпан. Доводите в жалбата съставляват такива по същество и то срещу предходно постановената заповед № СД-05-243/31.12.2018 г. на министъра на правосъдието, с която по реда на чл. 10, ал. 4 ЗННД е открито едно допълнително място за нотариус в района на РС – Чирпан. Иска се отмяна на решението, в обжалваната му част, със законните последици. Подадена е и "жалба" от Д. К. от гр. Чирпан срещу решение № 1385 от 29.12.2020 г. по адм. дело № 197/2019 г. по описа на Административен съд – София област, като се иска отмяната му изцяло и произнасяне по същество с отмяна на оспорената от нея заповед № СД-05-2/02.01.2019 г. на министъра на правосъдието и алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе и по нейната жалба. Изложените в жалбата доводи са за наличие на правен интерес от оспорването на заповедта на министъра на правосъдието № СД-05-2/02.01.2019 г. и подробни доводи по същество, касаещи незаконосъобразност на предходно издадената от министъра заповед № СД-05-243/31.12.2018 г. за откриване на допълнително място за нотариус в РС-Чирпан. Ответникът министър на правосъдието, чрез юрк. Р., в писмени възражения и след даване ход по същество, оспорва и двете жалби и моли за оставяне в сила на обжалваното решение в неговата цялост. Претендира разноски. Ответницата М. Д. не ангажира становище по жалбите. Ответницата Р. Б. не взема становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частна жалби и предлага да се остави в сила изцяло обжалваното решение като обосновано и законосъобразно, както в отхвърлителната му жалбата на З. Н. част, така и в прекратителната му производството част по оспорването на Д. К.. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба на З. Н. за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Жалбата на Д. К. също е процесуално допустима, като подадена в преклузивният 7-модневен срок, но само в частта, с която с обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата й срещу заповед № СД-05-2/02.01.2019 г. на министъра на правосъдието и производството по нея е прекратено, в която част съдебния акт е с характер на определение. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на Р. Б. и З. Н. срещу същата заповед, решението е частично влязло в сила /по отношение на Р. Б. /, а в частта по отношение на З. Н., решението не подлежи на обжалване от Д. К. по смисъла на чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Следователно жалбата на Д. К. е частично допустима и следва да се разгледа само по отношение на прекратителната част на обжалваното решение. В останалата част, жалбата следва да се остави без разглеждане и производството да се прекрати. По същество жалбата на Д. К., която е с характер на частна жалба, се явява неоснователна. За да остави без разглеждане оспорването на Д. К. на заповед № СД-05-2/02.01.2019 г. на министъра на правосъдието и да прекрати производството по делото административният съд е приел, че оспорващата не разполага с активна процесуална легитимация, тъй като не е участник в конкурса. Изложени са мотиви, че заповедта не засяга и не би могла дори хипотетично да засегне права на К., която е студент по право, а обстоятелството, че е жител на гр. Чирпан не обосновава наличие на правен интерес. Обоснован и правилен е изводът на административният съд, че К. не попада в кръга на заинтересованите от оспорване на процесната заповед лица по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, тъй като не е участник в конкурса и заповедта, издадена по реда на чл. 12, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗННД за вписване на М. Д. за нотариус с район на действие РС- Чирпан не засяга правната й сфера. Твърдяното евентуално и бъдещо засягане на икономическите й интереси, дори да е осъществимо, не може да обоснове активна процесуална легитимация за оспорване на процесната заповед. С оглед на изложеното, решението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Д. К. срещу заповед № СД-05-2/02.01.2019 г. на министъра на правосъдието и е прекратено производството по нея, следва да се остави в сила. Разгледана по същество касационната жалба на З. Н. е основателна. С решението, в обжалваната от Н. част, е отхвърлена жалбата й срещу заповед № СД-05-2/02.01.2019 г., издадена от министъра на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗННД е разпоредено вписване на М. Д. за нотариус с район на действие РС- Чирпан. Решението е мотивирано със спазване на изискуемата административна процедура по откриване на конкурса със заповед № ЛС –04–330/28.05.2018 г. на министъра на правосъдието, неговото законосъобразно провеждане и надлежно класиране на кандидатите за нотариуси с район на действие РС- Чирпан. Прието е за безспорно установено, че класираната с оспорената заповед М. Д. е с общ бал от проведените писмен и устен изпит от 4. 30, а оспорващата заповедта З. Н. – с общ бал от 4. 00. Изложени са подробни мотиви за преклудираната възможност за оспорване на заповедта /заповед № СД-05-243/31.12.2018 г. /, с която е открито допълнително място за нотариус с район на действие РС- Чирпан. Така постановеното решение, в частта, с която е отхвърлено оспорването на З. Н. е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до неизясненост на фактическата обстановка и липса на произнасяне за валидността на оспорената заповед. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146 АПК и чл. 172а, ал. 2 от АПК, административният съд не се е произнесъл по валидността на процесната заповед, която е издадена от заместник министър на правосъдието Н. П. с изрично визиране след подписа на заповед № ЛС-04-678/17.12.2018 г. на министър на правосъдието. Тази заповед не е приложена по административната преписка и не е изискана от съда, което е довело до неизяснена фактическа обстановка, препятстваща преценката за валидност на оспорената заповед, която е с преюдициално значение по отношение преценката за нейната законосъобразност. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, решението следва да бъде отменено в обжалваната от З. Н. част и делото –върнато за ново разглеждане по жалбата на Н. от друг състав на същия съд при спазване на горните указания. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,