Решение № 4534 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11282/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на П. Костадинова, [ЕГН], подадена чрез пълномощника адв. Николов, срещу Решение 2280/05.12.2022 г., постановено по адм. дело 2295/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт (РА) Р-16001621005645-091-001/16.05.2022 г., издаден от органи по приходите, потвърден и изменен с Решение 328/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). Решение 2280/05.12.2022 г., постановено по адм. дело 2295/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив е поправено с Решение 2396/15.12.2022 г., постановено по адм. дело 2295/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба се изтъкват доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. В подробно изложение оспорва провеждането на ревизия по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. Счита, че съдът не е дал възможност на страната да участва в делото и да направи своите искания. По подробни съображения моли за отмяна на атакуваното решение и в условията на евентуалност делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Ответникът Директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Рашева, в писмена защита и допълнение към писмена защита, оспорва основателността на касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Пловдив е бил РА Р-16001621005645-091-001/16.05.2022 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 328/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП в частта за допълнително установени задължения за ДДС в размер на 5 877,09 лева и 1 001,35 лева лихви, за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 2 267 лева и 431,39 лева лихви и за 2020 г. в размер на 8 232 лева и 731,79 лева лихви, за вноски за ДОО за 2019 г. в размер на 2 220 лева и 447,57 лева лихви и за 2020 г. в размер на 4 440 лева и 483,65 лева, за вноски за ЗО за 2020 г. в размер на 2 448,80 лева и 268,10 лева лихви, за вноски за ДЗПО-УПФ за 2019 г. в размер на 750 лева и 151,21 лева лихви и за 2020 г. в размер на 1 500 лева и 163,46 лева лихви, както и изменен в частта за допълнително установени задължения за вноски за ЗО за 2019 г. от 1 356,80 лева на 1 200 лева и лихви от 289,24 лева на 259,40 лева. Ревизионното производство е протекло по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, като е прието, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т.5 от ДОПК, а именно до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; налице са данни за укрити приходи или доходи; липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. По време на ревизионното производство е установено, че Костадинова е осъществявала търговска дейност продажба на бижута и украса, като е получавала парични средства с наложен платеж чрез Еконт Експрес ООД. Костадинова няма регистрация като ЕТ. Установено е също, че РЛ е едноличен собственик и управител на Пепи стайл 82 ЕООД. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на Еконт експрес ООД, от което дружество са представени файлове на документи и сведения за изпратени пратки - информация за всички изпратени и получени пратки, получени наложени платежи и парични преводи, изпратени парични преводи, документи, удостоверяващи плащането в брой на наложен платеж, договор за куриерски и пощенски услуги с плащане в брой от 18.02.2020 г. и анекс. На Костадинова са връчени уведомления по чл.17 и чл.124 ДОПК. За установяване на търговската надценка, с която е работила, ревизиращият екип е извършил проверка в информационния масив на НАП на данните, декларирани в публикувания ГФО на Пепи стайл 82 ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е П. Костадинова и дружеството е със същият основен предмет на дейност както физическото лице. При проверката е установено, че от 18.10.2021 г. изпращач на стоките чрез Еконт експрес ООД е именно търговското дружество Пепи стайл 82 ЕООД, а изчислената надценка за 2020 г. е в размер на 800 %, която е приложена при определяне размера на разходите за отчетна стойност на продадените стоки за ревизираните години. По ЗДДФЛ данъчният финансов резултат от извършваната дейност като едноличен търговец за 2019 г. и 2020 г. е определен като разлика между установените от ревизията общо укрити приходи в размер на 21 873,50 лева и 71 178,65 лева и установените от ревизията общо разходи, съответстващи на укритите приходи - 2 430,39 лева и 7 908,74 лева, формирани на база изчислената надценка от 800 %. Годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец е определена, като установеният облагаем доход е намален със сумите за ЗОВ. Въз основа на установените неотчетени приходи от продажби органите по приходите са проследили облагаемия оборот за задължителна регистрация съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС, като са установили, че към 30.04.2020 г. ревизираното лице е достигнало облагаем оборот в размер на 53 566,55 лева и до края на м. 10.2020 г. поддържа облагаем оборот над 50 000 лева, след който няма данни за реализирани приходи. Направен е извод, че П. Костадинова е следвало да подаде заявление за задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл.96, ал.1 ЗДДС до 07.05.2020 г., а срокът, в който е следвало да бъде издаден акт за регистрация, е 21.05.2020 г. Затова и на основание чл.102, ал.З от ЗДДС органите по приходите са установили дължим ДДС общо в размер на 5 877,09 лева. При така установената фактическа обстановка и след извършена съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е обосновал извод за законосъобразност на процесния ревизионен акт. Изложени са съображения, че в случая са налице основанията по чл. 122, ал.1 от ДОПК за провеждане на ревизия по особения ред. Съдът се е мотивирал с това, че жалбоподателката не оспорва извършването на онлайн продажбите, изпращането на стоките чрез Еконт експрес ООД и плащането чрез наложен платеж. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. Решението е правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 170, ал. 3 от АПК за указване на страните разпределението на доказателствената тежест в процеса. Съобразно приложените доказателства и предвид липсата на направени доказателствени искания, съдът се е произнесъл, като е обсъдил доказателствата по делото и подробно е мотивирал изводите си. Видно от представената молба за отлагане на делото процесуалният представител на Костадинова посочва, че в случай, че се даде ход на делото поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски. Неоснователно е възражението за непредставяне на самите писмени документи, свързани с разпечатките и таблиците, представени от Еконт експрес ООД. От страна на РЛ не е поискано представянето на оригиналите на документите съгласно чл. 183 от ГПК. Страната е имала правната възможност да направи своите доказателствени искания, като тя не може да черпи положителни права от своето процесуално бездействие. Самата тя е посочила, в молбата, както се посочи по-горе, че в случай, че се даде ход на делото поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски. Жалбоподателката фактически не е оспорила извършването на продажбите, изпращането на стоките чрез Еконт експрес ООД и плащането чрез наложен платеж, в какъвто смисъл са дадените от нея писмени обяснения в хода на ревизията (декларация - л.5730-5733). Поради това настоящият състав намира за доказано за целите на данъчното облагане твърдяното укриване на доходи, като правилно органът е преминал към установяване на задълженията на ревизираното лице по реда на чл. 122 от ДОПК. От събраните писмени доказателства по безспорен начин се установява, че извършените онлайн продажби са осъществени през процесния период и че получените парични суми от тези продажби не са декларирани и не са обложени с данък, поради което обоснован е изводът на ревизиращите органи, че са налице недекларирани, укрити приходи от търговската дейност, извършвана от жалбоподателката в интернет. На основание чл.122, ал.2 от ДОПК органите по приходите са извършили правилен анализ на относимите обстоятелства и са определили данъчните основи за облагане с данъци по ЗДДФЛ и ЗДДС. Ревизиращият екип е изготвил подробни таблици за размера на укритите приходи за всеки данъчен период и за размера на дължимия ДДС въз основа на предоставените данни от куриерските дружества. П. Костадинова е извършвала трудова дейност, за която се дължат задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице върху установения по реда на чл.122-124 от ДОПК доход. Осигурителният доход е определен по реда на чл.124а от ДОПК, а размерът на задължителните осигурителни вноски и лихвите върху тях правилно е установен съгласно КСО и ЗЗО. Предвид изложеното, решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата срещу процесния ревизионен акт, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора и навременна претенция в полза на ответника по касация се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 279,76 лева за касационна инстанция. Възражението за прекомерност на възнаграждението е неоснователно. То напълно отговаря на фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение