Решение № 39 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11411/2024 г.

Решение № 39 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11411/2024 г., IV о., докладчик председателят Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Вектор Лукс Билд" ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя С. К., подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. М. Пандев против Решение № 1174 от 7.11.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-849/27.09.2024 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1805/20.09.2024 г. от "ВЕКТОР ЛУКС БИЛД" ЕООД срещу Решение № D37021050/11.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на стратегически документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект за рехабилитация и модернизация на Зоопарк гр. Пазарджик по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини" по Приоритетна ос 3 "Биологично разнообразие" на Програма "Околна среда" 2021-2027 г. ", открита с Решение № F463633/19.12.2023 г. на възложителя.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни относно посочените с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най –вече по отношение неотстраняването и допускане до класиране на участника "ЕКОТИЙМ" ООД, а от друга страна се твърди неправилно оценяване на класирания на първо място участник "ЕКОТИЙМ" ООД поради липса на доказани основания за това в техническото му предложение, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е приела доводите на помощната комисия и по-скоро липсата на мотиви относно приемането на съответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник, а от друга страна за незаконосъобразност в действията й при оценката на техническото му предложение с нисък брой точки, с което неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения, развити от пълномощника в съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя за класиране. Претендирани са разноски.

Ответникът – кмета на Община Пазарджик в писмено становище чрез процесуален представител обстоятелствено релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът – "Екотийм" ООД, чрез процесуален представител адв. Джамбазов обстоятелствено релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити допълнително и в писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че оценителната комисия подробно е разгледала техническото предложение на класирания на първо място участник и се е мотивирала по отношение на оценяването му.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на производството пред КЗК по жалба на "Вектор Лукс Билд" ЕООД е било Решение № D37021050/11.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на стратегически документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект за рехабилитация и модернизация на Зоопарк гр. Пазарджик по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини" по Приоритетна ос 3 "Биологично разнообразие" на Програма "Околна среда" 2021-2027 г. ", открита с Решение № F463633/19.12.2023 г. на възложителя, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 6; чл. 108, т. 1 и чл. 181, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП, Протокол № 1/26.01.2024 г., Протокол № 2/10.07.2024 г., Протокол № 3/10.09.2024 г. и Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП – утвърден на 10.09.2024 г. от работата на комисията, назначена със Заповед № 56/16.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик (изменена със заповеди № 1019/17.05.2024 г. на кмета на общината и № 1914/16.08.2024 г. на зам. -кмета на община Пазарджик, оправомощен със Заповед № 1889/12.08.2024 г. на кмета на община Пазарджик), на основание чл. 22, ал. 5, т. 6, буква "в" от ЗОП е обявено класирането на участниците в процедурата както следва: Първо място: "ЕКОТИЙМ" ООД – 100 точки; Второ място: "ВЕКТОР ЛУКС БИЛД" ЕООД – 94, 81 точки; Трето място: "ИНЖПРОЕКТ" ЕООД – 87, 81 точки. На основание чл. 22, ал. 5, т. 6, буква " д" от ЗОП и чл. 109 от ЗОП е определен участника "ЕКОТИЙМ" ООД, ЕИК 205058454 за изпълнител по обществена поръчка с процесния предмет.

В жалбата си пред КЗК настоящият касатор е оспорил допускането до оценяване и оценяването от помощната на възложителя комисия на класирания на първо място участник "ЕКОТИЙМ" ООД излагайки подробни аргументи.

В рамките на правомощията си по чл. 207 ЗОП, КЗК е извършила необходимото проучване на всички обстоятелствата по жалбата и е приела доводите и оплакванията за незаконосъобразност в действията на оценителната комисия, респ. на възложителя за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. Извършен е анализ на влязлата в сила методика за оценяване на техническите предложения, извършен е анализ на техническото предложение на касатора и съответствието му с изискванията на възложителя и в тази връзка са анализирани действията на оценителната комисия при съпоставяне на изискванията спрямо техническото предложение в контекста на методиката за оценяване и съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата на "Вектор Лукс Билд" ЕООД.

Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Прегледът на протокола за дейността си по чл. 181, ал. 4 от ЗОП показва, че при изпълнение на законово вменените му задължения съгласно цитираната норма, действията на помощния орган на възложителя, касаещи разглеждането на техническите предложения, са в съответствие с нормативно установеното в цитираната норма задължение да провери офертата им за "съответствие с предварително обявените условия", доколкото членовете на помощният орган са се запознали с всяко едно от тях и са установили, че всяко едно отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Този анализ съставлява мотивите относно фактическите констатации на оценителната комисия. В тази връзка тя няма нормативно задължение да прави препратки към предложението на участник, или пък да препише дословно техническото предложение на всеки един участник в протокола от работата си. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в липса на мотиви по отношение на причините за приемане техническите предложения за съответстващи на изискванията на документацията, КЗК е правилно е приела този довод в жалбата за неоснователен. За прецизност следва да се посочи, че помощният орган е използвал еднакъв подход при преценка на съответствието на техническите предложения по отношение на всички участници, включително и касатора, с което принципите на конкуренцията по чл. 2 ЗОП спрямо него не са нарушени.

Следващият и основен довод- за неправилното допускане до оценяване и оценяване на техническото предложение на "ЕКОТИЙМ" ООД, КЗК е разгледала и описала установеното в решението си детайлно. Настоящата проверка на фактите по спора, включващ анализ на техническото предложение на "ЕКОТИЙМ" ООД спрямо изискванията на възложителя по спорните изисквания за доказването на специфичен управленски опит от страна на ЕКОТИЙМ ООД за ключовите експерти и План за развитие на дейностите, действията и изводите на оценителната комисия по изпълнението им от касатора /възприети и от възложителя/, както и проверката на установяванията и изводите на КЗК в тази връзка налагат извода, че не са налице визираните в касационната жалба нарушения.

В правомощията на КЗК съобразно чл. 196, ал. 3 от ЗОП е да провери решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност и най-вече доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Правилно е съобразено от КЗК, че в упражнявания контрол няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. В случая безспорно е установено, че възложителят е одобрил методика за оценка на офертите и е разписал изисквания, които вече са влезли в сила и единствено и спрямо следва да се преценява съответствието на офертите на участниците, при което КЗК следва да провери единствено дали комисията ги е приложила правилно, дали е обсъдила изложеното от участниците в представените от същите технически предложения, съобразно изискванията на възложителя и възприетите в документацията технически спецификации на поръчката, както и дали са изложени относими за това мотиви. В тази връзка КЗК в качеството си на орган по преразглеждане, следва да провери дали комисията е приложила методиката за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдените скали за оценка.

Именно това е сторено в производството пред КЗК, в което е извършена дължимата проверка на посочените в жалбата обстоятелства за нарушения на аналитичната дейност на помощната комисия в хипотезите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 7 ЗОП, като обосновано е прието, че контролът за законосъобразност, който КЗК упражнява по силата на глава двадесет и седма от ЗОП, не се простира върху пререшаване на поставения брой точки по определен показател, което е предмет на преценка на комисията на възложителя, която се сформира именно с тази цел – да формира експертна оценка, в рамките на оперативна самостоятелност и при спазване на правилата на съответната процедура, регламентирани в ЗОП и приложимата материалноправна уредба като цяло, кое измежду подадените предложения би удовлетворило нуждите на възложителя по най-добрия начин. КЗК е анализира обстоятелствено всяко едно от действията на помощната комисия при оценяването на всеки един от участниците, което е обективирано в съответните протоколи за дейността си, при което е преценено, че оценителната комисия е обсъдила всички аспекти, изложени в техническата оферта на въпросния участник, като е направила и констатации, съобразно утвърдената скала за оценка по качествения показател относно присъждането на определеният по методиката брой точки, като за причините, поради което се намаляват броя точки, също са изложени конкретни мотиви, включително и по отношение на касатора. Доводите му, че констатираните от помощната комисия непълноти, довели до завишеното с максимален брой точки оценяване, не опровергават изводите на помощната комисия, възприети и от КЗК очевидно са изпълнени по начин, по който да се покрият тези изисквания и да бъде убедена помощната комисия, че участникът е напълно наясно с тези изисквания и е в състояние да ги изпълни така както ги е въвел възложителя. Това е ангажирало като последица оценяването му с по-голям брой точки, което кореспондира на установената фактическа обстановка.

Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата на "Вектор Лукс Билд" ЕООД срещу оспорваното решение на възложителя е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а друг участник – на първо, не се установяват визираните от него нарушения.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие.

КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи.

Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове.

В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва.

В рамките на настоящото производство пред ВАС касаторът "Вектор Лукс Билд" ЕООД излага нови фактически и правни съображения, които не са били наведени в производството пред КЗК. Конкретно, касаторът заявява нови фактически обстоятелства за това, че опитът на ключовия експерт неизменно е следвало да се доказва чрез заемането на длъжности на ръководни функции; че заеманите преди това длъжности на ключовия експерт на "ЕКОТИЙМ" ООД не обосновавали релевантен професионален опит; че представените доказателства пред Възложителя не обосновавали наличието на професионален опит повече от 10 години; че решението на Възложителя е в противоречие с принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност и др. новозаявени твърдения от правен и фактически характер.

На първо място, касаторът заявява в касационната си жалба, а и в хода по същество следните нови твърдения:

• че ключовият експерт следва да има опит в управлението на дейности, свързани с отглеждане на защитени животински видове. Според касаторът опитът неизменно се свързвал със заемането на позиции като ръководител на посочените дейности. съответно, че ЕКОТИЙМ ООД не е доказал този специфичен управленски опит с нарочно посочени и изброени от касатора документи, а оценителната комисия към Възложителя неправилно е дала оценка за тези обстоятелства. Отделно, касаторът оспорва изложените обстоятелства в представените Трудов договор, допълнителни споразумения към него, референция от Зоопарк Ловеч и че същите са относими към доказването на специфичния опит. Отделно, оспорени са и констатациите в длъжностната характеристика на предложения експерт и тяхната относимост за доказване на опита.

Заявените възражения подробно развити в касационната жалба по същество са нови, тъй като не са били първоначално заявени с жалбата пред КЗК, където касаторът е заявил следното: "... предложението на участника не покрива изискването за получаване на максимален брой точки, а именно: наличието на доказан специфичен професионален опит на ключовия експерт за над 10 години. Привежда аргументи, че съгласно методиката за оценка на офертите, изискванията към експертите се доказват с копия на документи за образование и професионална квалификация. Твърди, че в протокола по чл. 181, ал 4 от ЗОП за наличието на доказателства за специфичен професионален опит, комисията е посочила единствено, че "Участникът е предложил за Ключов експерт в своето предложение лицето Р/Д. Участникът е представил следните документи за посочения експерт: Диплома за завършено висше образование - биолог със специализация "Опазване на природната среда", Допълнително споразумение към трудов договор и Референция. ". Счита, че, от така изложеното от комисията, не става ясно дали със съдържанието на представеното допълнително споразумение и референция за предложения ключов експерт Р. Д., се доказва специфичния, изискуем от възложителя професионален опит и сочи, че комисията на възложителя не е изложила самостоятелни мотиви и анализ на предложението на участника, по-конкретно на представените доказателства от "ЕКОТИЙМ" ООД, в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП".

Видно от изброеното, че в първоначалната си жалба не са релевирани подобни възражения по същество, съответно същите не са били обект на изследване от КЗК. Възраженията се заявяват за пръв път по съществото на спора пред ВАС. Горните доводи за недопустимост се отнасят и до всички други възражения, заявени със Становище вх. КЗК-849/27.09.2024 г., като КЗК оставя без уважение изложените доводи и искания по същество, доколкото те касаят нови факти и обстоятелства, незаявени в първоначалната жалба на молителя. Същото се отнася и до новите твърдения на касатора в неговата касационна жалба (конкретно в т. 9, на стр. 17) относно представения експертен състав в предложението за изпълнение на участника "Екотийм" ЕООД: за експерт т. 10 Проектант по част Енергийна Ефективност - Е. Ч., помощният орган на възложителя е присъдил 1, т., ав представените документи има документи доказващи изпълнението само на 1 обект (в Проектантския екип, ангажиран с изпълнение на Договор № 119-04/13.04.2021 г. за част ЕЕ е посочен инж. К.. К.., а не Ч.), следователно инж. Е. Ч. е следвало да получи 0, 5, т.; за експерт т. 17 Проектант по част Проектно-сметна документация с количествени сметки оценителната комисия е присадила отново 1, т., а в приложените референции посоченото лице е посочвана като проектант в част "Архитектурна", като тези възражения са преклудирани предвид разпоредбата на чл. 207 от ЗОП.

Правилно КЗК е приела, че така формулираните нови възражения не следва да бъдат взети предвид, тъй като последната е сезирана с оплаквания, които до момента не са били въздигнати в предмет на спор между страните по образуваното производство. В тази връзка следва да се има предвид, че за органа по преразглеждане не е предвидено правомощие да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, която следва да се произнесе с решението си само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени, на основание чл. 207 от ЗОП.

Така наведените нови твърдения са и неоснователни по същество. Според разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, то проучването на преписката се извършва от определените служители по чл. 200, ал. 3 и обхваща обстоятелствата по жалбата. Когато се касае за нови твърдения, които не доразвиват и не конкретизират първоначалната жалба и попадат извън обхвата на проучването по смисъла на чл. 207 ЗОП. депозирани извън законоустановения срок по чл. 197. ал. 1. т. 7. буква "а" ЗОП, то същите са преклудирани. Комисията и съда дължат произнасяне само по заявените в първоначалната жалба оплаквания и не следва да обсъжда допълнително заявените такива. Това се отнася и за заявените пред ВАС нови доводи по законосъобразността на оспореното решение на Възложителя и които не са били първоначално заявени в жалбата по чл. 207 ЗОП пред КЗК, съответно КЗК не е разгледал и не се е произнесъл по тях. ВАС е поставен в условията да се произнесе за пръв път по фактически твърдения на касатора, които не са били обект на проверка от КЗК, което е недопустимо поради забраната по чл. 220 АПК.

По отношение твърденията на касатора, че опитът на ключовия експерт задължително следва да се свързва с предходни дейности, за които експертът е заемал управленска позиция, то същите са недопустими като нови такива, а по същество - изцяло неоснователни и необосновани и не кореспондират по никакъв начин с техническата документация и спецификация. От една страна, техническата спецификация не предвижда нарочно правило, че предишният опит неизменно трябва да се свързва с извършването на трудова дейност и заемането на позиция ниво ръководство на организация или друга подобна управленска длъжност. Напротив, в документацията се сочи, че специфичният професионален опит е опит в управление на дейности, свързани с отглеждане на защитени животински видове извън естествената им среда. Видно е, че възложителят не изисква задължително заемането на предходна управленска длъжност, а само доказване на опит в управление на дейности, свързани с отглеждане на защитени животински видове. Доводът на касатора е неоснователен и доколкото не винаги управленската длъжност е свързана с притежаване на съответните експертни познания и образование. Напротив, много често управленската длъжност в подобна организация не се заема от експерт в областта на отглеждане на защитени животински видове, а от мениджър-икономист, финансист, юрист или друг вид администратор, чиято основна функция е на ръководство и организация на съответната единица, но не и конкретни дейности по отглеждане, култивиране и селектиране на съответните животински видове. Двете Функции и дейности са строго различни и не се препокриват, както неправилно се опитва да докаже касатора. В тази връзка е относимо цитираното от ответника Решение № 9079 от 22.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2024 г. IV о.. постановено между същите страни по друг договор за възлагане на обществена поръчка и при сходна правна и фактическа обстановка.

Доводите на касатора за това, че от документацията, представена от "ЕКОТИИМ" ООД, не ставало ясно какви функции е изпълнявала г-жа Д. в Зоопарка Ловеч и как точно е подпомагала директора на Зоопарка, то същите са необосновани и не кореспондират с представените писмени доказателства - от представените референции, договори и справки е видно, че опитът на ключовия експерт изцяло съответства на изискванията на възложителя и правилно е оценен като относим от експертната комисия и КЗК.

Що се отнася до довода на кастора, че нямало данни представените трудови договори да са регистрирани в НАП, то същият освен като нов и преклудирани такъв е и изцяло несъстоятелен. Няма подобно изискване в техническата документация, а от друга страна касаторът не е оспорил по никакъв начин чрез допустимите процесуални средства доказателствената стойност на представените по преписката писмени доказателства.

Неоснователни и недоказани са възраженията на касатора за това, че Д. няма доказан професионален опит от 10 години. От преценката на представените писмени доказателства - трудови договори, референции то безспорно се установява, че считано от 2007 г. до настоящия момент Д. заема различни позиции и е извършвала трудови дейности, свързани с управлението на различни процеси по отглеждане на защитени животински видове извън естествената им среда, т. е. опитът е повече от 10 години.

Касаторът "Вектор Лукс Билд" ЕООД твърди още, че предложението на "Екотийм" ООД е в несъответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя и не е следвало да бъде допускано до класиране. Според касатора, неправилно оценителната комисия като помощен орган на Възложителя в процедурата е приела предложението на "Екотийм" ООД като допустимо такова, доколкото Планът за развитието на зоологическата градина следвало да включва предварителни и обемно- устройствени проучвания за определен на разположението на обект, доказване на нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея, а не да се изготви обемно - устройствено проучване в резултат на изготвен План за развитие на зоологическата градина. Във връзка с горното, касаторът счита, че това ключово обстоятелство не е съобразено от КЗК, като счита, че довереното ми дружество е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата.

Изложените доводи на касатора в тази връзка са неоснователни. Предмет на обществената поръчка е разработката на документи, които са свързани с "Изготвяне на стратегически документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект за рехабилитация и модернизация на Зоопарк гр. Пазарджик". В техническата документация на поръчката, възложителят е изискал следното: "В изпълнение на настоящата обществена поръчка, Изпълнителят следва да изработи документи, които са допустими за разработване по процедурата за техническа помощ, както следва: План за развитие на зоологическата градина, вкл. предварителни и обемно- устройствени проучвания за определяне разположението на обект, доказване на нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея; План за колекция, който да включва и план за размножаване; План за консервационни дейности; План график за изпълнение на дейностите за развитие на зоологическата градина при наличие на финансиране - в краткосрочен и дългосрочен план - с отговорници, срокове и индикативни бюджети по отношение на краткосрочните дейности (3 до 5 години); Техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза "технически проект" или във фаза "идеен проект" за идентифицираните строителни дейности.

По отношение Плана за развитие на зоологическата градина, то възложителят е предвидил още: "В тази връзка следва да бъдат извършени предварителни и обемно - устройствени проучвания за определяне разположението на обектите в зоологическата градина в зависимост от функционалното разпределение на нейната територия, както и да бъде доказана нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея. Документът следва да гарантира балансирано и устойчиво развитие на обекта и дейностите в него и да гарантира, че ще бъде осигурена адаптирана среда за всяко животно с цел удовлетворяване на неговите физически, психологически и социални нужди, характерни за биологичния му вид. Така определеният предмет в техническата спецификация на обществената поръчка следва да бъде изпълнен в срок до 300 календарни дни, считано от възлагането на изпълнение на услугата чрез получаване на възлагателно писмо от Възложителя към Изпълнителя".

Доводите на касатора за това, че предложението на "Екотийм" ООД не съответства на изискванията на Възложителя са неоснователни.

Относно липса на конкретни изисквания за обем и структура на част " План за изпълнение на дейностите": Видно от документацията за обществената поръчка, никъде възложителят не е поставил конкретни изисквания за обем и структура на част "План за изпълнение на дейностите", както и за конкретно оформяне и подреждане на тази част от Техническото предложение на участниците. Единственото поставено изискване е да бъдат извършени и приложени предварителни и обемно-устройствени проучвания за определяне разположението на обектите в зоологическата градина в зависимост от функционалното разпределение на нейната територия, както и да бъде доказана нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея предварителни. Не са посочени и конкретни определения/дефиниции за поясняване на критериите на възложителя относно понятията "подход", "метод", "дейност", "задачи" и т. н. Следователно всеки участник в обществената поръчка има свободата да раздели, по негова преценка, изпълняваните от него дейности, свързани с обекта, на отделни етапи и/ или задачи и/или поддейности (в зависимост от избраната от участника терминология), които следва да отговарят на изискванията за извършване на дейностите, които са заложени в Техническата спецификация на поръчката. Заедно с това, всеки участник има правото да предвиди изпълнението на допълнителните дейности с оглед гарантиране на качественото и навременно изпълнение на обществената поръчка и постигане на заложените в нея резултати. В подкрепа на тази теза е са и правилата, приети от Възложителя в раздел IV от Техническата документация (нар. Обособени позиции), където се посочва следното: "В предметния обхват на настоящата обществена поръчка, с оглед ефективна организация на изпълнението и постигане на качествени резултати, не са включени обособени позиции. Всички дейности, включени е техническата спецификация са взаимно свързани като начин на организация и изпълнение, поради което същите не могат да бъдат обособени в отделни позиции. Услугата може да бъде извършена от един изпълнител, с цел постигане на ефективност при разходване на публичните средства. Неразделянето на обществена поръчка на позиции не би довело по никакъв начин до необосновано предимство или необосновано да ограничи участието на стопанските субекти, съответно по този начин всяко едно заинтересовано лице може свободно да участва и да представи своята оферта, като това няма да наруши един от основните принципи, залегнали в ЗОП, а именно "свободна конкуренция".

Поради това неоснователни са доводите на касатора за това, че предложението на участниците следва да има строго следвана структура за неговото оформяне и представяне на възложителя.

Относно изискването за " Едновременно предаване на възложителя на цялата документация по проекта", в Документацията на възложителя (раздел Изисквания към изпълнението и приемането на изработеното) е уточнено, че "Документите по т. 1-5 следва да бъдат представени в един екземпляр на хартиен носител и на електронен носител във Формат. word и. pdf. Изпълнителят представя на Възложителя изработените документи на български език на хартиен носител - в отделни папки, комплектувани в по 1 оригинален екземпляр, придружени с електронна версия на USB Флаш Памет/CD/DVD".

Видно от Документацията (раздел Срок за изпълнение) е, че "срокът за изпълнение на всички дейности по поръчката е общ и е не повече от 300 календарни дни, както и че всички изготвени документи се предават едновременно на възложителя по предвидения в Документацията начин и ред". В този смисъл, неоснователни са доводите на касатора за това, че в Документацията е налице условие или изискване документите да бъдат изготвяни и приемани поетапно. Горното е невъзможно и недопустимо предвид изрично установения ред в документацията за приемането на резултата от извършената работа. Дали и как ще организира своята работа по отделните етапи и в рамките на срока за работа е привилегия на самия Изпълнител и не е обвързано от други условия в Документацията. Видно от последната, то липсва нарочни указания за това работата да се извършва и приема на етапи, съответно липсва и указан ред за приемане на работата по отделните етапи.

Според Документацията за участие, определена от Възложителя, то предварителните (прединвестиционни) и обемно - устройствени приучвания за определяне на разположението на обекта, доказване на нормативната допустимост и целесъобразност на инвестиционната идея следва да бъдат представени заедно с Плана за развитие на зоологическата градина, като това условие ще бъде изпълнено, ако проучванията бъдат предадени заедно с цялата документация по обществената поръчка. Това че изпълнителят е предвидил нарочен технически начин и етапност по провеждането и изготвянето на тези проучвания, не обуславят нарушение на Документацията. За възложителя е от значение тези проучвания да бъдат част от документацията, която ще му бъде предадена заедно с останалите разработени проекти по отделните етапи едновременно и което е условие заложено в самата Документация. Тоест, само съобразявайки тези обстоятелства от техническата документация на Възложителя, то се обосновава единствен правен извод, че не е възможно изработването и предаването на Плана за развитие на зоологическата градина независимо и самостоятелно от резултатите от извършените предварителни прединвестиционни проучвания.

Съобразявайки разпоредбата на чл. 138 от ЗУТ, Възложителят може да възлага предварителни (прединвестиционни) и обемно - устройствени проучвания за определяне разположението на обекта, доказване на нормативната допустимост, целесъобразността на инвестиционната идея, както и за съставяне на задание за изработване на инвестиционен проект. Основната цел на предварителните и обемно - устройствени проучвания е свързана непосредствено с техническото задание за изработка на инвестиционния проект (последен етап и документ, предвиден в техническата спецификация), а от друга страна да се обоснове целесъобразността на инвестиционната идея - т. е. да се подпомогне разработването на качествени проектни предложения за своевременно кандидатстване и последващо финансиране на инвестиционни проекти по ПОС за ремонт/реконструкция на зоологически градини с цел изпълнение на консервационната им роля. Следователно, за да бъде разработен инвестиционен проект за ремонт на зоологическа градина е нужно да бъде разработен не само план за развитие, но и план за колекция, вкл. и план за размножаване, както и план за консервационни дейности, които заедно от своя страна следва да бъдат основа за прединвестиционни проучвания, определящи заданието по чл. 125 от ЗУТ. Във връзка с горното, то изготвянето на предварителните (прединвестиционни) и обемно - устройствени проучвания е невъзможно без преди това да бъде съобразен Планът за развитие на зоологическата градина, както и Планът за колекция, и планът за размножаване, както правилно е съобразил "ЕКОТИИМ" ООД при изготвяне на предложението си.

Дали ще представи изготвените проучвания като приложение към Плана за развитие на зоологическата градина или като част от самия план е право на избор на Изпълнителя. Доколкото обаче всички книжа се предават заедно и едновременно, то предварителните проучвания ще бъдат заедно с Плана за развитие на зоологическата градина и това условие е винаги изпълнимо. Възложителят не е поставил изрично изискване за етапност на изпълнението, а само за обем и съдържание на представените документи. Етапността е част от предложението на Участника, в рамките на неговата оперативна самостоятелност, както и с оглед изискването за Предложението за организиране на работата на ключовия екип, Разпределение на отговорностите и действията на ключовия екип и съгласуване на различните действия, представени обобщено в табличен вид. Предложението на Изпълнителя за етапност е единствено свързано с формално и техническо разпределение на отделните дейности, с оглед постигане на пълнота, взаимственост и ефективност при изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя като то не води до ефективно и независимо изпълнение на всеки от заложените етапи. В този смисъл, извършеното разпределение на ЕТАПИ от страна на "ЕКОТИИМ" ООД е вярно, допустимо и правилно, а доводите на жалбоподателя неоснователни.

Същевременно, налице са надграждащи за изискванията на възложителя предложения на "ЕКОТИИМ" ООД, които се изразяват в това, че ще представи пред възложителя и допълнителни проучвания и анализи, които да бъдат формален последващ ЕТАП в рамките на изпълнение на процедурата. "ЕКОТИИМ" ООД е предложило и допълнителни обемно - устройствени проучвания, които да бъдат изготвени по реда на чл. 138 от ЗУТ, като ще се вземат предвид резултатите, обективирани в План за Развитие на Зоопарк Пазарджик, изготвен в рамките на Етап 1, както и Плана за колекция от Етап 2 и Плана за размножаване от Етап 3. По същество обаче тези етапи в предложението не са независими и отделни процедури, които ще бъдат извършени самостоятелно във времето (съответно няма да бъде изготвена самостоятелна документация като резултат от всеки от тях), доколкото на Възложителя ще бъде предоставен краен и готов общ продукт, включващ изготвената документация за всички етапи.

Във връзка с горното, вярна е констатацията на КЗК, че в така изготвеният поетапно план участникът не е посочил, че за извършените предварителни и обемно- устройствени проучвания ще се изготви отделен документ. От така представеното предложение е видно, че предварителните и обемно - устройствени проучвания ще се извършат, за да се планират ремонти и реконструкции на съществуващите съоръжения или при необходимост от изграждане на нови така, че Зоопаркът да може да осъществява основните задачи, които са зададени в ЗБР и които за очертани в Плана за развитие на зоопарка. Никъде в документацията възложителят не е поставил условие или изискване документите да бъдат изготвяни и приемани поетапно. Възложителят е заложил като изискване единствено, посоченият план да включва и предварителните и обемно- устройствени проучвания, т. е. към първият документ следва да бъдат представени проучванията, а не да бъдат обособени като отделен документ. Предложението на изпълнителя за етапност е единствено свързано с формално и техническо разпределение на отделните дейности, с оглед постигане на пълнота, взаимственост и ефективност при изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя и което не води до ефективно разделение на отделните дейности. Този подход е и в изпълнение на правилата на възложителя, за това, че всички дейности, включени в техническата спецификация са взаимно свързани като начин на организация и изпълнение, поради което същите не могат да бъдат обособени е отделни позиции. По този начин ще се гарантира, че ще бъде осигурена адаптирана среда за всяко животно за удовлетворяване на неговите физически, психологически и социални нужди, характерни за биологичния му вид. Отделно, ще се осигури и качественото изпълнение на Етап 5 - Изготвяне на техническо задание за допълване/изменение на инвестиционен проект за строеж Обновяване и реконструкция на Зоопарк Пазарджик в ПИ 41112.525.18 по КК на град Пазарджик и на ЕТАП 6 - Изготвяне на План график за изпълнение на дейностите за развитие на зоологическата градина при наличие на финансиране.

"Планът за изпълнение на дейностите" е показател за оценка, който съгласно Методиката за определяне на комплексна оценка, комисията следва да провери дали отговоря на поставените изисквания за съдържание и наличие на задължителни елементи и дали в своята последователност гарантира навременно постигане на резултати. Според представените протоколи от работата на комисията, то помощният орган към възложителя правилно е достигнал до извода, че представеното предложение е изготвено съгласно изискванията в Техническата спецификация и Методиката.

Съгласно чл. 107, т. 1, 6. "а" ЗОП, чл. 56, ал. 2 от ППЗОП и константната практика на КЗК и ВАС, то комисията на Възложителя проверява съответствието на предложенията с предварително обявените условия, съответно Възложителят отстранява от процедурата участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия, но е недопустимо и незаконосъобразно Комисията и Възложителят да преценяват офертите и отстраняват участник заради липса на информация (както твърди жалбоподателя), която веднъж е посочена коректно в наложената и изискуема от самия Възложител форма (а именно подробно развита в табличен вид по отношение ЕТАП 1 и надградена в предложението на този изпълнител в съдържанието на други ЕТАПИ, а от друга страна ще бъде предадена заедно с цялата друга документация едновременно, като се има предвид, че разделението на поръчката на отделни етапи има само технически характер с оглед постигането на структура, взаимственост и ефективност при изпълнение на цялата обществена поръчка и не води до ефективно разделение или самостоятелно изпълнение на отделни позиции.

Неоснователни са и доводите на касатора, че възложителят е допуснал и друго нарушение на процедурата, доколкото в предложението на "ЕКОТИИМ" ООД липсват задължителни елементи по отношение на изискването на съдържание на предложенията, а именно: Предложение за организиране на работата на ключовия екип, Разпределяне на отговорностите и действията на ключовия екип и координация и съгласуване на различните действия в ключовия екип.

Видно от представеното от "ЕКОТИИМ" ООД предложение за участие в процедурата, то за нейното изпълнение довереното ми дружество е посочило екип от Ключови експерти (КЕ) пряко и непосредствено отговорни за цялостното изпълнение на договора. Експертите в екипа са с доказан опит (чрез представени дипломи, сертификати и референции) в проектирането и в извършването на прединвестиционни проучвания по реда на чл. 138 от ЗУТ на обекти от благоустройствената инфраструктура и/или сгради за обществено ползване.

Неоснователно е и възражението на касатора, че "ЕКОТИИМ" ООД не е представило разпределение на отговорностите и действията на ключовия екип. Видно от техническото предложение на "ЕКОТИИМ" ООД, то при представяне на дейностите по всеки един от етапите на процедурата е извършено и разпределение на необходимите ресурси за изпълнението на всеки етап, както и на задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерти (ключови и/или допълнителни такива (КЕ или ДЕ), като се посочват следните особености:

По отношение ЕТАП 0. 1. - Мобилизация на ключовите експерти и допълнителните (ДЕ) Експерти, то ясно са разпределени ангажиментите и отговорностите на отговорните експерти, както следва: ДЕ 1 - осигурява комуникацията и връзките между всички КЕ и ДЕ; разпределя задачите и отговорностите; подготвя Списък с необходимата информация, изискуема от Възложителя с цел качествено изпълнение на дейностите по договора. КЕ 1 - 17, ДЕ 2, ДЕ 3 - запознаване със задълженията по договора за изпълнение и с предварително дефинираните срокове.

По отношение Етап 1: Изготвяне на План за развитие на зоологическата градина е предвидено следното разпределение на отговорностите от участващите експерти: ДЕ 1 - осигурява контрол над работата на останалите експерти; съвместно с ДЕ 2 осигурява съответствие на изготвените документи с нормативните изисквания; извършва преки дейности по анализ и планиране. - КЕ 1 - съвместно с ДЕ 3 извършва преки дейности по анализ и планиране; дава предложения за надграждането на изискванията на Наредба № 6 от 23.10.2003 г. за минималните изисквания и условия за отглеждане на животни в зоологически градини и центрове за отглеждане и размножаване на защитени видове животни (Загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г.).

По отношение Етап 2: Изготвяне на План за колекция, който да включва и план за размножаване е предвидено следното разпределение на отговорностите и действията на екипа: ДЕ 1 - осигурява контрол над работата на останалите експерти; съвместно с ДЕ 2 осигурява съответствие на изготвените документи с нормативните изисквания; извършва преки дейности по анализ и планиране. КЕ 1 - съвместно с ДЕ 3 извършва преки дейности по анализ и планиране; дава предложения за надграждането на изискванията на Наредба № 6 от 23.10.2003 г. за минималните изисквания и условия за отглеждане на животни в зоологически градини и центрове за отглеждане и размножаване на защитени видове животни (Загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г.)

По отношение Етап 3: Изготвяне на План за консервационни дейности разпределението на задълженията е следното: ДЕ 1 - осигурява контрол над работата на останалите експерти; съвместно с ДЕ 2 осигурява съответствие на изготвените документи с нормативните изисквания; извършва преки дейности по анализ и планиране. КЕ 1 - съвместно с ДЕ 3 извършва преки дейности по анализ и планиране; дава предложения за надграждането на изискванията на Наредба № 6 от 23.10.2003 г. за минималните изисквания и условия за отглеждане на животни в зоологически градини и центрове за отглеждане и размножаване на защитени видове животни (Загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г.).

По отношение Етап 4: Изготвяне на предварителни и обемно-устройствени проучвания за определяне разположението на обекта - ДЕ 1 - осигурява контрол над работата на останалите експерти; съвместно с ДЕ 2 осигурява съответствие на изготвените документи с нормативните изисквания; извършва преки дейности по анализ и планиране. КЕ 2 - извършва преки дейности по прединвестиционно планиране и ръководене на целия проектантски екип, състоящ се от КЕ 3 -17. КЕ 1 - съвместно с ДЕ 3 подпомага работата на проектантския екип с експертни консултации в по отношение методите и изискванията за отглеждане и размножаване на животински видове извън естествената им среда.

По отношение на Етап 5: Изготвяне на техническо задание за допълване/изменение на инвестиционен проект за строеж Обновяване и реконструкция на Зоопарк Пазарджик в ПИ 41112.525.18 по КК на град Пазарджик - ДЕ 1 - осигурява контрол над работата на останалите експерти. КЕ 2 - извършва преки дейности по изготвяне на техническото задание, подпомаган от допълнителния проектантски екип КЕ 3 -17.

По отношение на Етап 6: Изготвяне на План график за изпълнение на дейностите за развитие на зоологическата градина при наличие на финансиране - ДЕ 1 - има водеща роля и осигурява контрол над работата на останалите експерти; КЕ 1 - подпомаган от ДЕ 1 и ДЕ 2 извършва преки дейности по анализ и планиране, съобразно законовите възможности и оценката на наличието на потенциални източници на финансиране.

В техническото си предложение "ЕКОТИИМ" ООД е посочило и какво ще бъде взаимодействието между отделните експерти, как те ще осъществяват дейността си в условията на взаимственост, координация и контрол и под ръководството на координатора-екип и при спазване на принципите за плановост, точност, подреденост, екипност, компетентност и информираност. Посочена е и ролята на координатора-екип, който ще носи отговорност за цялостното управление на плана по време на изпълнение на поръчката, както и ще координира дейността на всички експерти при реализиране на задълженията. Посочени са и конкретни мерки за контрол и осигуряване на качеството при изпълнение на поръчката. Заложено е, че екипът на "ЕКОТИИМ" ООД в процеса на своята работа ще прилага интегрирана системата за вътрешен контрол, която включва в себе си цялостната политика и процедури, предназначени за осъществяването на ефективен вътрешен контрол на дейностите по изпълнение на настоящата поръчка.

В представеният от участника "ЕКОТИЙМ" ООД, План за изпълнение на дейностите предмет на обществената поръчка, са описани ключовите експерти в екипа на участника, професионалните им качества и опит, а в т. 2. са описани мерките за повишаване на качеството на изпълнение на поръчката, в т. ч. координацията и съгласуването на действията вътре в екипа и между екипа и възложителя, като по-конкретно са описани мерките за мониторинг върху екипа от експерти, члена от екипа, който ще носи отговорност за цялостното управление на плана за изпълнение на поръчката, начертани са механизмите за осигуряване на качествено изпълнение на поръчката, определени и описани са средствата за контрол върху изпълнението на задачите, средствата за комуникация вътре в екипа и между екипа и възложителя. Във връзка с горното е видно, че макар да не е изложил отговорностите и действията на екипа от експерти под конкретна самостоятелна точка с това наименование, то същите се съдържат в предложението на участника и последното съдържа описание на задължителните елементи по отношение, заложени в Документацията на Възложителя. По този начин отново е спазено заложеното в Техническата спецификация изискване за това в своята последователност и цялост предложеният план да гарантира навременното, спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на резултати.

Неоснователни са твърденията на касатора, че мотивите на оценителната комисия при извършване на оценяването спрямо кандидатите са бланкетни и общи, както и че извършеното оценяване е неправилно. Не съществува конкретно нормативно изискване за това какви следва да са бъдат по вид и характер мотивите, които оценителната комисия излага и представя в своите актове. Нещо повече, твърдим, че в конкретния случай оценителната комисия е изпълнила със смисъл и съдържание акта си по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, като е представила подробни и обосновани мотиви при класирането на всеки от участниците в процедурата и сторените от тях предложения. Следва да бъде съобразено, че по отношение начина на представяне на мотивите спрямо всеки от кандидатите, вкл. и спрямо касатора е действала по идентичен начин, когато е констатирала липса на непълноти, несъответствия или липси. От друга страна, видно и от мотивите на Комисията при извършване на оценяването, то са спазени предварително установените в методиката с критерии и стъпки при оценяване и класиране на кандидатите. В подкрепа на тази теза са и обстоятелствата, че самият жалбоподател не твърди конкретни нарушения на методиката за оценяване по отношение присъдените точки за всяко техническо предложение и извършеното от комисията класиране, в който смисъл са правилни изводите на КЗК.

При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване на друг участник е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие.

КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично.

При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответниците своевременно претендираните разноски за касационното производство, както следва: на община Пазарджик сумата от 240 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение, който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед процесуалната активност и правната и фактическа сложност на делото, а на "ЕКОТИЙМ" ООД сумата от 3 600 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, които са доказани като основание и размер с представените в тази връзка писмени доказателства – договор, фактура, платежно нареждане и списък по чл. 80 ГПК. Възражението на касатора за тяхната прекомерност се преценява от съда като неоснователно с оглед съответствието на размера с процесуалната активност на ответника съответна на правната и фактическа сложност на делото, още повече, че размера на претенцията на касатора за разноски надхвърля тази на ответника.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл. 143 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,