Решение № 11206 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11034/2014 г.

Решение № 11206 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11034/2014 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на гл. ХII от АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение № 1540/1.07.2014 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 298 по описа за 2014 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № 161303444/10.10.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, в частта му, потвърдена и изменена с Решение № 4/2.01.2014 г. на ИД директор на дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, с която на Мария Николова Ставрева са определени допълнителни данъчни задължения за данък върху доходите по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 282,07 лв. главница и 174,50 лв. лихви и за 2008 г. в размер на 1150,85 лв. главница и 538,39 лв. лихви, както и задължения за осигурителни вноски, както следва: за ДОО за 2007 г. в размер на 468,60 лв. главница и 601,01 лв. лихви, за ДДО за 2008 г. в размер на 2392,91 лв. главница и 2055,10 лв. лихви, за ДЗПО за 2008 г. в размер на 703,80 лв. главница и 604,44 лв. лихви, за ЗО за 2007 г. в размер на 158,40 лв. главница и 115,69 лв. лихви, за ЗО за 2008 г. в размер на 844,52 лв главница и 404,70 лв. лихви, за ДЗПО - УПФ за 2007 г. - 132 лв. главница и 169,11 лв. лихви. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради необоснованост, но по-конкретно се изтъква, че съдът неправилно преценил доказателствата и достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Твърди се, че неправилно били кредитирани свидетелските показания и експертното заключение по назначената в съдебното производство експертиза. Касаторът изразява несъгласие с извършената от съда преценка на доказателствата и фактическите му изводи. Иска отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на РА в съответната част. Претендира разноски. Ответникът по касация Мария Николова Ставрева оспорва касационната жалба. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд прие за установено следното: С оспорения пред АС Варна ревизионен акт са установени в тежест на на Мария Николова Ставрева допълнителни данъчни задължения за данък върху доходите по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 282,07 лв. главница и 174,50 лв. лихви и за 2008 г. в размер на 1150, 85 лв. главница и 538,39 лв. лихви, както и задължения за осигурителни вноски, както следва: за ДОО за 2007 г. в размер на 468,60 лв. главница и 601,01 лв. лихви, за ДДО за 2008 г. в размер на 2392,91 лв. главница и 2055,10 лв. лихви, за ДЗПО за 2008 г. в размер на 703,80 лв. главница и 604,44 лв. лихви, за ЗО за 2007 г. в размер на 158,40 лв. главница и 115,69 лв. лихви, за ЗО за 2008 г. в размер на 844,52 лв. главница и 404,70 лв. лихви, за ДЗПО - УПФ за 2007 г. - 132 лв. главница и 169,11 лв. лихви. За всеки от отчетните периоди в обхвата на ревизията е изготвен баланс на паричния поток, като за данъчните периоди, в които са установени оспорваните задължения, е установен недостиг на парични средства. С тези несъответствия, отнесени към предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. т. 2 и 7 от ДОПК е обосновано прилагане на особения ред за ревизия по чл. 122 - 124 от ДОПК. Първоинстанционният съд е счел, че неправилно органът по приходите е приложил чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК, поради което с обжалваното решение РА е отменен. Съдът е изложил подробно съображенията си, поради които приема за установено, че ревизираното лице е получило непризнатите от органите по приходите заеми в размер на 10000 лв. от Антоанета Шишкова, 4800 лв. от Георги Гачев и 3000 лв. от Танка Стоилкова - майка на Мария Ставрева. Във връзка със заема от Антоанета Шишкова са били представени още в ревизионното производство договори и разписка за получаване на средствата в брой, а при насрещната проверка Шишкова е потвърдила даването на заема. Подробно е изследвано и е установено с писмени доказателства, свидетелски показания и с експертизата, че заемодателката е имала достатъчно приходи от ренти за относимия период, за да предостави заемната сума. Във връзка със заема от Георги Гачев са били представени още в ревизионното производство договор и разписка за получените средства. Относно обстоятелството, че Гачев е разполагал със сумата, са събрани негови свидетелски показания и са представени писмени доказателства за доходите му. От заключението на експертизата се установява, че след приспадане на статистическите разходи за относимия период, заемодателят е имал достатъчно средства, за да даде сумата в заем. Във връзка със заема от Танка Стоилкова са били представени договор и разписка, декларация от заемодателката, служебни бележки за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. за доходи от трудово правоотношение, доказателства за получени дивиденти от акции. От заключението на СТЕ е установено, че Стоилкова е разполагала с достатъчно средства, за да предостави заемната сума. Съдът е кредитирал изцяло заключението на назначената в съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, която е преизчислила началното салдо към 1.01.2006 г. и салдата за всяка година от ревизирания период. Вещото лице, след анализ на всички относими приходи и разходи на ревизираното лице е констатирало, че приходите му надвишават разходите за всички разглеждани данъчни периоди. Съответно съдът е счел, че неправилно са начислени и осигурителни вноски за процесните периоди. Касационната инстанция в настоящия и състав споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Не са налице инвокираните касационни основания. Решението е правилно. При постановяване на съдебния акт съдът е обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, формирал е фактически изводи при спазване на логическите правила и съответно правилно е приложил материалния закон. За да се проведе ревизия по особения ред, е необходимо приходните органи да установят, че е налице едно от посочените основания в чл. 122, ал. 1 ДОПК. При действието на чл. 124, ал. 2 от ДОПК доказването на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от кодекса е в тежест на администрацията. В ревизионния доклад се съдържат таблици на паричните потоци за проверяваните данъчни периоди, въз основа на които органите по приходите са направили съответните изчисления за несъответствие между приходи и разходи. Тези изводи обаче са неправилни, тъй като не са били отчетени всички приходи на ревизираното лице. Настоящата инстанция споделя изводите на Административен съд Пловдив, че при определяне на облагаемата основа е следвало да бъдат взети предвид получените от ревизираното лице заеми, обсъдени по-горе. В съответствие със задължението си да изясни спора от фактическа страна и да се произнесе по същество, съдът е възложил на допуснатата съдебно-икономическа експертиза да определи размера на доходите и разходите на лицето за процесните периоди, изслушал е и свидетелски показания. Извършил е съпоставка между установените доходи и реално доказаните разходи и на тази база е направил обоснован извод, че не са налице основанията на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК - укрити приходи и несъответствие между приходи и разходи. Доказването на тези основания е в тежест на органите по приходите и в случая не е осъществено. В хода на съдебното производство не е оспорено нито едно от представените писмени доказателства, нито заключението на експертизата. Неоснователни са доводите на касатора, че получените в заем суми не са били разполагаеми за ревизираното лице за съответните данъчни периоди. Жалбоподателят в първоинстанционното производство, в съответствие с указаната му доказателствена тежест, е представил доказателства, че е получил спорните заемни суми. Касаторът е бил този, който е следвало да доказва, че тези суми са били изразходвани и съответно не са били разполагаеми към началната дата на съответния данъчен период. Първоинстанционният съд е обсъдил в съвкупност всички събрани в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства и изводите му в тази насока са мотивирани и обосновани. След като не са констатирани посочените в чл. 122 основания, неправилно е бил приложен и чл. 124а ДОПК по отношение на осигурителните вноски. Освен това разпоредбата на чл. 124а ДОПК е влязла в сила, считано от 15.02.2011 г., без да й е придадено обратно действие. Нормата на чл. 124а ДОПК е материалноправна, поради което тя не може да послужи като основание за определяне задълженията за ЗОВ по особения ред на чл. 122 ДОПК за осигурителни периоди преди нейното влизане в сила. По изложените съображения правилно ревизионният акт е бил отменен. Обжалваното решение не страда от пороците, посочени в чл. 209 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е поискал присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Осмо отделение