Решение № 7668 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4463/2011 г.

Решение № 7668 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4463/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 208 във вр. с чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Таньо Петков Гюмишев, подадена срещу решение № 102 от 07.03.2011 г., постановено по адм. дело № 101 от 2011 г. по описа на Административния съд - Хасково. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и изцяло служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), образувано по жалба на Таньо П. Гюмишев, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 067 от 13.01.2011 г. на кмета на община Хасково, с която на основание чл. 46, ал. 2 ЗОбС във вр. с чл. 17, ал. 1, т. 6 и 9 от Наредбата за общинските жилища, приета от Общинския съвет - Хасково, и чл. 11, т. 1 от наемния договор е прекратено наемното правоотношение на наемателя на недвижим имот - общинска собственост, представляващ апартамент в гр. Хасково, ж. к. "Орфей" № 36-А, вх. "А", ет. 5, ап. 51. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и на основание представените от страните доказателства, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна на изискванията на чл. 146 АПК, и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е наемател на основание договор за наем на общински жилищен имот, сключен на 01.02.2008 г., който на основание т. 10 от договора е сключен за срок от три години (до 01.02.2011 г.). С писмо изх. № 94-00-1 от 23.09.2010 г. (връчено на наемателя срещу подпис на 03.10.2010 г.) общинската администрация е уведомила жалбоподателя, че на основание чл. 13, ал. 2 от Наредбата за общинските жилища като наемател на общински жилищен имот е задължен до 30.11.2010 г. да подаде декларация, удостоверяваща декларираните данни по чл. 5, ал. 1 от наредбата (условията за настаняване под наем в общински жилища). Обосновано съдът е приел за безспорно обстоятелството, че жалбоподателят не е представил в указания срок посочените в наредбата документи, с които да актуализира данните и да установи, че са налице условията да е наемател на общински жилищен имот. При тези установени обстоятелства по делото правният извод на съда, че наемното правоотношение на жалбоподателя законосъобразно е прекратено на основание чл. 17, ал. 1, т. 9 от наредбата и във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОбС (изм., ДВ, бр. 15 от 18.02.2011 г.), регламентираща възможността наемните правоотношения да се прекратяват и на други основания, извън изброените в закона, е обоснован и законосъобразен. Жалбоподателят като наемател по срочен договор сам е злепоставил интересите си, като не е представил пред общинската администрация ежегодната декларация по чл. 5, ал. 1, т. 1-6 от наредбата, и не следва да черпи права от противоправното си поведение (като основен правен принцип), както законосъобразно е приел съдът. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,