Решение № 13334 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2011 г.

Решение № 13334 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Солинекс" ООД със седалище и адрес на управление гр. Петърч, община Костинброд, представлявано от управителя Клара Христова Кръстанова, против Решение № 3777 от 23.11.2010 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 5057 по описа за 2009 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) № 2300-800782/16.03.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП София - област, потвърден с Решение № 670 от 22.05.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 01 и 02.2007 г. и 04.2007 - 02.2008 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 145 662,37 лв. по доставки на "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Юнайтед требъл 99" ЕООД, "Валенс 2005" ЕООД, "Спектър комерс" ООД, "Рафид трейдинг" ЕООД и "Рекламна агенция Славчев" ЕООД и в тази, с която за 2007 г. е увеличен финансовият резултат на дружеството със сумата 383 750 лв. с непризнати разходи по фактури на "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Спектър комерс" ООД, "Рафид трейдинг" ЕООД и "Рекламна агенция Славчев" ЕООД и е определен корпоративен данък в размер на 38 375 лв. и лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: = липса на обсъждане от страна на съда на отказа на данъчен кредит по доставките на "Транс - прогрес - 43" ЕООД; = несъобразяване на представени от жалбоподателя допълнителни доказателства с молба от 28.10.2010 г.; = необосновано кредитиране на съдебно-счетоводната експертиза; = необосновано съдът е приел за недоказана реалността на доставките на "Рекламна агенция Славчев" ЕООД, при положение, че доставки на същия доставчик в данъчни периоди през 2006 г. са приети за реални и РА № 2300-900259819.10.2009 г., издаден след повторна ревизия след отмяната на процесния РА в частта му по ЗДДС и ЗКПО за 2006 г., е отменен с Решение № 617/29.04.2010 г. на директора на Д "ОУИ" София относно отказа на ДК по тях. = необосновано съдът е приел за недоказана реалността на доставките на "Валенс 2005" ЕООД, за които е доказано участието на подизпълнител "Стройко 11" ЕООД и чийто предмет са СМР, свързани с подобряване на инфраструктурата на предприятието и отводнителен канал поради наводнение на предприятието на ревизираното лице. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на РА в посочената част, евентуално - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Калоферова, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Неоправдано е касационното оплакване за липса на мотиви относно доставчика "Транс - прогрес - 43" ЕООД. Отказ на данъчен кредит по фактури на този доставчик не е предмет на РА в обжалваната част, нито жалбоподателят е излагал оплаквания в тази връзка в жалбите си против РА по административен и съдебен ред. Оплакването за необосновано кредитиране на експертизите е неоснователно. Вещото лице е представило основно и допълнително заключения, които не са били оспорени пред първоинстанционния съд. И в двете заключения категоричен е изводът за липса на контакти с процесните преки доставчици и липса на всякакви доказателства за технически и персонален капацитет у тях за изпълнение на доставките. Предметът на доставките на всеки един от преките доставчици е подробно коментиран от първоинстанционния съд и фактическите му изводи, за липса на доказана реалност на доставките са обосновани, а мотивите му не следва да се повтарят. Оплакването относно реалността на доставките на "Рекламна агенция Славчев" ЕООД е неоснователно. Видно от мотивите на Решение № 617/29.04.2010 г. на директора на Д "ОУИ" София, предметът на доставките на посочения доставчик в данъчни периоди през 2006 г. е бил различен от този на процесните доставки на този доставчик. Първият е бил по договор за реклама от 3.06.2006 г., Меморандум от 24.10.2006 г. и Допълнително споразумение от 3.11.2006 г., съгласно които страните се договорят "Рекламна агенция Славчев" ЕООД да съдейства на "Солинекс" ООД за постигане на споразумение между него и "Крафт Фуудс България"АД. В посоченото Решение е прието, че посредническата услуга е извършена и на датите на плащанията по трите издадени фактури са осъществени данъчни събития, като получателят по фактурите има право на данъчен кредит. Предметът на процесните фактури е по договор за реклама за публикуване и излъчване на реклама, опаковане чрез рекламни пана на недовършени съоръжения в складова база в с. Петърч. Доказателства за реалното осъществяване на доставките са протокол между страните по сделката за цялостно опаковане на недовършени съоръжения и договори за публикуване на реклама с две други фирми в печатни и електронни медии. Предметът на доставките не е конкретизиран нито в договора нито в представения протокол, липсват доказателства за плащания по доставките, както и за персонален и технически капацитет за извършването им. Къде и как са извършени посочените в договорите рекламни публикации също не е установено. При тези факти съдът обосновано е потвърдил констатациите на РА и не е допуснал нарушение на процесуалните правила като е отказал възобновяване на производството по молбата на жалбоподателя от 28.10.2010 г. Относно реалността на доставките на "Валенс 2005" ЕООД, с жалбата пред първоинстанционния съд от жалбоподателя са представени доказателства, че в община Петърч е било обявено бедствено положение във връзка с наводнения със Заповед № 1380/26.11.2007 г. до 16 ч. на 28.11.2007 г., а фактурите на този доставчик са за СМР извършени в данъчен период м. 07.2007 г. Отделно от това, само нуждата от извършване на СМР още не означава, че такива действително са били извършени и то от фирмата, издател по фактурите, по които е отказан данъчен кредит. При недоказана реалност на процесните доставки и в частта по ЗКПО материалният закон е приложен правилно. Предвид изложеното, решението не е постановено при пороци, обосноваващи твърдяните касационни основания и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на процеса, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по жалбата юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 130,75 лв. по чл. 161 ДОПК вр. чл. 8 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,