Решение № 8701 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2011 г.

Решение № 8701 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на "Кънтрисайд" ЕАД - гр. София, представлявано от Саймън Чейм Люис Пери, Амир Лапидот и Ювал Якоб Коен, чрез процесуалния представител адв. Благовест Петров, срещу Решение № 3837 от 3.08.2011 г. на Административен съд - София-град, Първо отделение, 16-ти състав, постановено по адм. д. № 7604/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № 2000907523 от 22.03.2010 г., издаден от Анета Георгиева Чапалова-Димитрова - на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1318/7.09.2010 г. на директора на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението - София, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с необсъждането на всички събрани по делото доказателства, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, обжалваното решение е постановено в противоречие с правната норма на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Не е налице основанието на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за отказ на правото на данъчен кредит. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в обжалваната част и да се присъдят разноските по делото. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП - оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Згурева и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - София - град е бил срещу Ревизионен акт № 2000907523 от 22.03.2010 г., издаден от Анета Георгиева Чапалова - Димитрова - на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1318/7.09.2010 г. на директора на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението - София, при ЦУ на НАП. За да отхвърли жалбата на "Кънтрисайд" ЕАД - гр. София срещу обжалваната част от РА, съдът е изложил следните съображения: Съгласно представен договор за наем "Кънтрисайд" ЕАД използва офис на "Котев" ЕООД в гр. Варна срещу заплащане на видовете услуги, предоставяни от офиса на последния. Представено е било Споразумение от 25.05.2009 г. между "Кънтрисайд" ЕАД и "Котев" ЕООД за предоставяне на услуги от "Котев" ЕООД на ревизираното дружество. Услугите са свързани с ползване на офиса на "Котев" ЕООД в гр. Варна за определено време и за определени дейности - до 3 часа на ден за един чл. на постоянния персонал в офиса или до 3 часа на ден за ползване на офиса от представител на "Кънтрисайд" ЕАД. Страните са се уговорили и за ползване на шофьорски услуги в гр. Варна до 1 час дневно и ползване до 4 часа месечно от Амит Щайнхарт, който е управляващ на "Котев" ЕООД. Определена е месечна такса за тези услуги в размер на 2000 евро без ДДС, като в нея не се включват текущи разноски - разходи за телефони, факс, фотокопиране и разпечатване и др. От ревизираното лице е представено и допълнително споразумение от 10.08.2009 г. между "Кънтрисайд" ЕАД и "Котев" ЕООД за преразчитане и префактуриране на разходи по Споразумението за ползване на офиса на "Котев" ЕООД във Варна. Не се оспорва от жалбоподателя, че двете страни по споразумението са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 и т. 4 от ДР на ДОПК. Представляващ "Котев" ЕООД е Амит Щайнхарт, който е и представляващ на "Кънтрисайд" ЕАД. Съгласно представен Договор от 18.10.2008 г., "Кънтрисайд" ЕАД и "Котев" ЕООД страните се договарят за предоставяне на услуги по обслужване на "Кънтрисайд" ЕАД от "Котев" ЕООД. Услугите по обслужване включват телефонно обслужване в работно време, прехвърляне на текущи материали от секретарката на "Котев" ЕООД към счетоводителя на "Мор Фънд", респективно "Кънтрисайд" ЕАД и обратно на съответните периодични материали за инспекция от "Котев" ЕООД, периодични отчети относно състоянието на имуществата и съдействие при регистрацията им, съдействие от страна на "Котев" ЕООД за наемане на фирма за съставяне на кадастър за земята на "Кънтрисайд" ЕАД и съдействие при плащанията и връзките с други институции по обслужване на фирмата. В договорената сума не се включват текущите разходи - за телефон, факс, пощенски разходи, извънредна употреба на офис оборудване и др. По този договор "Котев" ЕООД е издал 4 броя данъчни фактури на "Кънтрисайд" ЕАД. Съдът е обсъдил фактурите, предоставени от "Котев" ЕООД, които били отчетени в дневника за продажби за съответния период и по съответните счетоводни сметки. ДДС е бил начислен съгласно изискванията на ЗДДС. Към фактурите не са били приложени необходимите документи, от които да е ясно за какво точно се отнася доставката, кога е извършена услугата, каква част от префактурираните разходи се отнасят до "Кънтрисайд" ЕАД. За предмет на доставката е посочено само "плащане по договор", като в договорите има различни видове услуги с конкретизирани цени. По представената оборотна ведомост за периода дружеството разполага със собствена материално - техническа база и ДМА - земи /терени/, сгради, офис оборудване, транспортни средства и има назначен персонал - 2 лица на трудови договори. При ревизията е извършена корекция на данъчната основа на получените от ревизирания субект доставки и на данъчния кредит за данъчни периоди от м. 02.2009 г. до м. 09.2009 г. като по фактурите, издадени от "Котев" ЕООД, е отказано право на данъчен кредит в размер на 5 837,35 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС. С РА е определен данък за внасяне по ЗДДС в размер на 2632,15 лв. и лихва в размер на 227,44 лв. След извършено прихващане е определен данък за внасяне по ЗДДС в размер на 116,13 лв. и лихва в размер на 227,44 лв. Съгласно разпоредба на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Предвид нормата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. По делото не са представени доказателства, които да установяват осъществени от страна на Кънтрисайд ЕАД облагаеми доставки. Установено е единствено префактуриране на архитектурен проект през 2009 г. Видно от изброените по-горе услуги, естеството на същите предполага обслужване на ежедневна дейност, поради което стойността на тези услуги следва да участва във формирането на стойността на извършваните от дружеството доставки. След като не е установено извършването на доставки по смисъла на ЗДДС от "Кънтрисайд" ЕАД през периодите, през които са получени услугите, то обоснован се явява извода, че получените услуги не са използвани за осъществяване на облагаеми доставки. С представените пред касационната инстанция доказателства се установява прехвърлителни сделки, но те не са свързани с взаимоотношенията между "Кънтрисайд" ЕАД и "Котев" ЕООД, а и предвид забраната на нови фактически установявания за настоящата инстанция, същите не следва да се обсъждат. Спорът се свежда до обстоятелството дали извършените услуги от "Котев" ЕООД са използвани от "Кънтрисайд" ЕАД за извършване на облагаеми доставки. Представените от жалбоподателя доказателства за извършени продажби на недвижими имоти са от 2008 г., поради което тези доставки не са относими към ревизирания период 1.02.2009 г. - 30.09.2009 г. С оспорения акт на "Кънтрисайд" ЕАД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Котев" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, тъй като получените услуги не са свързани с извършваната от лицето облагаема дейност. В жалбата са изложени доводи, основани на други нормативните текстове, които са неотносими към предмета на разглеждания спор. Касационната жалба е неоснователна. С оглед на изложеното, правилен е изводът на съда, че жалбоподателят не е доказал твърденията си, че тези услуги по някакъв начин са свързани с осъществяваната от него икономическа дейност. Поради това, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, касационната жалба е неоснователна, а решението на АС-София-град, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на администрацията за тази инстанция, предвид изхода от спора. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение,