Решение № 11518 от 23.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4654/2023 г.
ВАССедмо отделение23.11.2023 г.докладчик Мирослава Георгиева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 61/13.01.2023 година на Административен съд гр. Благоевград по адм.д. 492/2022 година.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройство да заплати на община Струмяни сумата от 552 (петстотин петдесет и два) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за касационна инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА/п/ ЮЛИЯ РАЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма Интеррег ИПП България Северна Македония 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Капеловска, срещу решение 61/13.01.2023 година на Административен съд гр. Благоевград по адм.д. 492/2022 година, с което е отменено негово решение РД-02-14-533/17.05.2022 година. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че посочените в административния акт като нарушени разпоредби на ЕС, в пълна сила отговаряли на фактическата обстановка, която детайлно била анализирана от РУО при издаването му. Инициативата за прекратяване на договора за авторски надзор сключен с Геоконструкт ЕООД била на изпълнителя като не били посочени валидни фактически и правни основания за същото, а след прекратяването му (29.06.2021 година) на 30.06.2021 бил сключен нов договор с изпълнител Чобански ЕООД. Бенефициерът не бил представил данни за причината изплатеният на първоначалния изпълнител аванс в размер на 1610,27 лева без ДДС, представляващ 40% от сумата по договора да не бъде възстановен. Липсвали данни да са извършвани действия по осъществяване на авторски надзор след 01.04.2021 година. Съгласно представените от бенефициера при подаване на възражението по повод процедурата по определяне на финансова корекция Акт 1 от 16.02.2021 година с отчетени 150 лв. без ДДС и Акт 2 от 24.02.2021 година с отчетени 1450 лева без ДДС, били отчетени общо 1600 лева без ДДС. Твърди се, че отчетените стойности не били предложени и одобрени по договора, като сумите били отчетени 10 дни след издаване на Протокол за откриване на строителна площадка. Актовете за отчитане на работата на авторския надзор не съответствали на одобрената ценова оферта, а формираните цени на час за извършена работа не били част от сключения договор. Принципът за икономичност бил нарушен, тъй като органът бил верифицирал сумата в размер на 987,99 евро с ДДС, представляваща 40% авансово плащане по договора, но вместо изпълнение последвало неговото прекратяване, което от своя страна противоречало на целите на проекта. Принципът за ефикасност също не бил спазен, защото надзорът предмет на изпълнението не бил осъществен, но въпреки това безвъзмездният финансов ресурс бил използван от бенефициера. Обективно невъзможно било да бъдат постигнати и поставените цели по проекта с оглед обстоятелството, че бенефициерът е платил и органът е верифицирал средства, срещу които липсвало изпълнение, съответно принципът за ефикасност също бил нарушен. По изложените съображения счита, че било налице констатираното от органа нарушение на чл. 4, пар.8 от Регламент 1303/2013 г. Изводите на съда в обратния смисъл противоречили на фактическата обстановка и не били подкрепени от цялостен анализ на приетите по делото доказателства, свързани с процеса на строителството и авторския надзор на обекта. Неправилно съдът приел, че оспорването на ставката на час в административния акт било общо без посочени сравними цени, от които да бъдат направени изводите, че заплатените 50 лева на час са завишени. Необосновани били и мотивите на първата инстанция, че доколкото почасовото заплащане не било уговорено в договора за авторски надзор, то същото било неотносимо към преценката за нарушение на принципа за добро финансово управление. Посредством прекратения договор не се постигал необходимия резултат по проекта, което представлявало съществено нарушение на правото на ЕС и имало отрицателен финансов ефект, а именно заплатената авансово цена по договора за авторски надзор. Бенефициерът по договора за БФП бил допуснал нередност чл.70, ал.1, т.3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) квалифицирана по т.2 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности). Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на община Струмяни срещу решение РД-02-14-533/17.05.2022 година. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива. Ответникът, община Струмяни, чрез адв. Христова изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Оспорват се доводите на касатора, че сключеният договор за авторски надзор бил прекратен без валидни правни и фактически основания. Не било налице пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, тъй като за периода на действие на същия от 15.02.2021 година до 01.04.2021 година, изпълнителят бил извършвал дейности съгласно отчетените с Акт 1 от 16.02.2021 година и акт 2 от 24.02.2021 година на обща стойност от 1600 лева. Правилен бил изводът на съда, че доколкото дейностите са изпълнявани и прекратяването действало занапред, авансовото плащане не било платено без основание. Съответно правилни били изводите на съда, че не е налице нарушение на принципите на добро финансово управление. Обоснован бил и крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт, поради недоказаност на установеното с него нарушение. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила и претендира разноски по списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно бил приел, че не е налице приетото с оспорения акт нарушение на приложимото законодателство. С оглед на събраните доказателства административният съд обосновано е приел, че дейностите по сключения договор за авторски надзор са изпълнени, а авансовото плащане не било платено без основание или при отпаднало с обратна сила основание за плащане. Обоснован бил изводът, че бенефициерът не бил извършил нарушение, представляващо нередност по чл.70, ал.1, т.3 ЗУСЕФСУ във вр. с т.2 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности и липсвало основание за определяне на финансова корекция. Счита, че решението на съда не страдало от касационни пороци и следвало да се остави в сила. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Благоевград е образувано по жалба на община Струмяни срещу решение РД-02-14-533/17.05.2022 година. С акта е установено нарушение на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност) в съответствие с изискванията на чл. 33, пар.1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 при разходване на тези средства, като според РУО е допуснато извършване на плащане по прекратен договор за авторски надзор от 07.11.2019 година с Геоконструкт ЕООД, който договор не осигурява постигане на целите по процедурата. Нарушението е квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, за която е определена финансова корекция на основание т.2 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, в размер на 987,99 евро, платени по фактура от 10.12.2019 година. Съдебният състав на административния съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Според административния съд, доколкото до прекратяването на договора за авторски надзор задълженията са изпълнявани и прекратяването е занапред, авансовото плащане не било платено без основание (без насрещно изпълнение) и при отпаднало с обратна сила основание за плащане, съответно в тежест на изпълнителя не е възникнало задължение на основание чл.5, ал.1 ЗЗД за връщането му. По изложените съображения намира, че не могло да се счита, че с авансовото плащане по договора, възложителят е нарушил принципа на ефикасност. С осъществения авторски надзор по време на изпълнение на строежа до прекратяване на договора били постигнати целите за изграждане на строежа в съответствие с основните изисквания към строежите по чл. 169 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), след като строежът бил приет с протокол образец 16. Относно принципа на икономичност, отсъствали обосновани мотиви в административния акт досежно заключението, че сумата от 1610,27 лева не съответствала на извършената работа в периода от реално започналото изпълнение на договора до спиране на строителството. Авторският надзор бил заплатен на база 50 лева на час без ДДС, като отработените часове, посочени в актовете за заплащане не били оспорени. Оспорването на ставката на час в административния акт било общо, без посочени сравними цени, от които да се правят изводи, че заплатените 50 лева на час са завишени. По изложените съображения счита съображенията, че почасовото заплащане не е уговорено с договора за авторски надзор, за неотносими към преценката за нарушение на принципа за добро финансово управление. С оглед отсъствието на основание по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.4, пар.8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, във вр. с чл.33, пар.1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 за извършване на финансова корекция по чл.71, ал.1 ЗУСЕФСУ върху допустимите разходи по договора за авторски надзор, съдът е отменил оспорения административен акт като противоречащ на материалноправните разпоредби. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС гр. Благоевград е решение РД-02-14-533/17.05.2022 година на РУО по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България Северна Македония 2014-2020 година за определяне на финансова корекция на община Струмяни. Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България Северна Македония 2014-2020 година е одобрена от Европейската комисия с Решение С
5653 от 5 август 2015 г., изменено с Решение С
2851 от 4.05.2016, Решение С
8627 от 13.12.2016 година и Решение С
5820 от 18.8.2017 година. Между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония е сключен Меморандум за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП. А с решение 156 от 21 март 2014 година и решение 679 от 11 август 2016 година на МС на Република България са определени Управляващия орган, Сертифициращия орган и Одитния орган по програмата. Процедурата по проверка за нередности от страна на РУО по програмата законосъобразно е осъществена по реда на ЗУСЕФСУ. Съгласно пар.5 от ДР на ЗУСЕФСУ, в редакцията към датата на издаване на обжалвания административен акт, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: т.4 органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. Съгласно пар.1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, издадена на основание чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ, същата се прилага и по отношение на програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 2020 (Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България Сърбия 2014 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България Турция 2014 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България бивша Югославска република Македония 2014 2020, Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България, Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция България, Програма за транснационално сътрудничество "Дунав" 2014 2020, Програма за транснационално сътрудничество "Балкани Средиземно море" 2014 2020, Програма за междурегионално сътрудничество ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014 2020, Програма за междурегионално сътрудничество УРБАКТ III, Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство "Черноморски басейн 2014 2020"). В хода на извършената проверка от страна на РУО по програмата е констатирано нарушение на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност) в съответствие с изискванията на чл.33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 при разходване на тези средства, като според РУО е допуснато извършване на плащане по прекратен договор за авторски надзор от 07.11.2019 година с Геоконструкт ЕООД, който договор не осигурява постигане на целите по процедурата. Нарушението е квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, за която е определена финансова корекция на основание т.2 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, в размер на 987,99 евро, платени по фактура от 10.12.2019 година. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт за определяне на финансова корекция е издаден във валидна писмена форма от компетентен орган. В рамките на процедурата по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е дадена възможност за възражение на община Струмяни, поради което касационният състав намира за спазено изискването на посочената правна норма. Спорният въпрос, поставен пред касационната инстанция се отнася до това, осъществено ли е от община Струмяни нарушение на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл.33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 при разходване на европейски средства чрез допуснато плащане по прекратен договор за авторски надзор от 07.11.2019 година с Геоконструкт ЕООД с оглед на това дали този договор осигурява постигане на целите по процедурата. Съответно, представлява ли това нарушение (ако е допуснато) нередност по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, за която да бъде определена финансова корекция на посоченото в акта основание по т.2 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Касационната инстанция споделя като съответстващи на доказателствата по делото фактическите установявания на първоинстанционния съд по дати, считано от датата на сключване на договора от 07.11.2019 година между община Струмяни и Геоконструкт ЕООД за авторски надзор до датата на прекратяване на същия на 26.06.2021 година. Спазването на принципа за икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. По делото не са представени доказателства, а и в административния акт не се съдържат факти, които да обосноват, че сумата от 1610,27 лева не е съответна на извършената работа в периода на действие на договора за авторски надзор, както и че базата за заплащане е завишена. Акт 1 от 16.02.2021 година с отчетени 150 лв. без ДДС и Акт 2 от 24.02.2021 година с отчетени 1450 лева без ДДС са приети по делото като неоспорени. С оглед изложеното, настоящата инстанция споделя изводите на административния съд, че доводите за липса на уговорено почасово заплащане в договора за авторски надзор са неотносими, доколкото по делото е установено, че дейността по договора е извършена, а досежно определената цена не са посочени сравними цени, от които да бъде обоснован извод, че евентуално същата е завишена. Принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. Принципът на ефикасност в действителност изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия. А в случая поставените цели обективно са постигнати с оглед на факта, че общината е платила средства, срещу които е получила реално изпълнение. В действителност, както правилно приема и административния съд, за периода на действие на прекратения на 26.06.2021 година договор, 15.02.2021 година 01.04.2021 година, изпълнителят по същия Геоконструкт ЕООД е извършвал дейности съгласно отчетените с Акт 1 от 16.02.2021 година и Акт 2 от 24.02.2021 година такива, съответно в размер на 150 лв. без ДДС и на 1450 лева без ДДС, или общо 1600 лева без ДДС. Според касационния състав, предвид така извършените за периода на действие на договора дейности, РУО не обосновава защо приема пълно неизпълнение на целите по проекта във връзка със същия. След като извършените разходи са в рамките на бюджета и са направени срещу надлежно извършена насрещна престация, насочена към постигане на целения резултат авторски надзор върху проекта, несъответстващи на тези действия са изводите на РУО за нарушаване на сочения принцип за ефикасност при разходване на тези средства в цялост. Досежно принципа на принципа на ефективност РУО правилно е посочил, че същият изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия. Според органът обективно невъзможно е било да бъдат постигнати целите, тъй като бенефициерът е заплатил средства, срещу които липсва изпълнение. За да определи дали са постигнати целите по проекта във връзка с изпълнение на този договор, РУО е следвало да съобрази извършените от изпълнителя по този договор дейности, което в случая не е сторено. Ето защо не се установява нарушение и на този принцип. В тази насока правилен е крайният извод на първоинстанционния съд за недоказаност на нарушението на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 при разходване на европейски средства чрез допуснато плащане от община Струмяни по прекратен договор за авторски надзор от 07.11.2019 година с Геоконструкт ЕООД. Липсата на нарушение обосновава липса на елемент от фактическия състав на твърдяната нередност, поради което и незаконосъобразно е определена оспорваната финансова корекция. Решението на АС гр. Благоевград като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на община Струмяни следва да се присъдят реално направените и своевременно поискани разноски за настоящата инстанция в размер на 552 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Размерът им е съобразен с материалния интерес на спора, като съответства на фактическата и правната му сложност. В тази насока искането за прекомерност е неоснователно.