Решение № 16360 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 489/2013 г.

Решение № 16360 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 489/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане против решение № 2919 от 30.05.2012 г., постановено по адм. дело № 131/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № ЧР-2-93/16.12.2010 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Шенол Али Молла за длъжността директор на ДСП - Тутракан, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Навеждат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното първоинстанционно решение. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът Шенол Али Молла оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е правилно установена от решаващия съд, а подробните му и правно издържани мотиви изцяло се споделят, като не е необходимо преповтарянето им. Обосновано АССГ е приел, че поставената на служителя при заключителната среща оценка на показателите за компетентност не отговаря на изискванията на НУРАСДА. Констатирано е очевидното й противоречие с коментара и изводите на оценяващия ръководител при междинното оценяване. Действително съдържанието на оценката и обективността й не са предмет на съдебен контрол, но в правомощията на съда е да осъществява такъв относно спазването на критериите при оценяването, регламентирани в чл. 16 - 21 от НУРАСДА. В наредбата са уредени задължителни правила за атестирането на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване. Обратът в мотивите на оценяващия ръководител в различните етапи на процедурата по оценяване на държавния служител в случая не е обоснован с обективно установими факти и обстоятелства, както изисква чл. 25 от НУРАСДА. Констатираното нарушение се отразява върху дадената обща оценка, поради което следва извод, че атестирането е проведено в нарушение на материалноправните изисквания на НУРАСДА. Освен това даденият коментар на оценяващия ръководител на общите постижения и поведението на оценявания сочат на допуснати от държавния служител дисциплинарни нарушения и не са свързани с целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРАСДА. Основна цел на системата за атестиране чрез оценка на трудовото изпълнение е да се подобри дейността на съответната администрация чрез ефективно управление на изпълнението на всеки отделен служител по отношение на постигането на целите, изпълнението на задълженията и развиването на личната компетентност, както и да се определят нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на професионалната му компетентност. Ако действително са допуснати от жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина, мотивирани с извършена комплексна проверка от Инспектората на АСП в края на м. септември 2010 г., същите са основание за евентуално реализиране на дисциплинарната му отговорност, но не и за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Следователно изложеният коментар на оценяващия ръководител при поставяне на общата оценка, както и този на контролиращия ръководител, противоречат на целите на атестирането, което е довело и до противоречие на оспорената заповед с целта на закона. Предвид горното не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение на АССГ и същото следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,