Решение № 2788 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 370/2013 г.

Решение № 2788 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 370/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Мирослав Миков - юрисконсулт в РЗОК Пазарджик срещу решение № 578/20.11.2012 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело № 970/2011 г. С него се отменя писмена покана с изх. № 13/2904 - 1032 от 08.12.2012 г. на директора на РЗОК Пазарджик за възстановяване на суми в размер на 25173.91 лева за периода първо тримесечие на 2010 г. поради надвишение на възложените бройки специализирани медицински дейности и стойности на назначените медико диагностични дейности извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, получени без правно основание от ДКЦ "ЕСКУЛАП - ЦИТОМЕД" ООД гр. Пазарджик. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, ДКЦ "Ескулап - Цитомед" ООД, представляван от процесуални представители, юрисконсулт и адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на ДКЦ "ЕСКУЛАП - ЦИТОМЕД" ООД гр. Пазарджик срещу писмена покана, издадена от директора на РЗОК гр. Пазарджик за възстановяване на неоснователно получени суми за първо тримесецие на 2010 г. Предмет на настоящето производство е решение на административния съд, постановено след отмяна на предходно негово решение. Съдът е разгледал по същество жалбата с оглед на възраженията в нея и след съобразяване на указанията на касационната инстанция в отменителното решение е постановил решение с което е отменил писмената покана като незаконосъобразна. За да изведе правните си изводи съдът е приел от фактическа страна, че протоколът за определяне на регулативните стандарти за първото тримесечие на 2010 г. е връчен през месец април 2010 г. на дружеството жалбоподател. Прието е също така от представените спецификации за извършената медицинска дейност на лечебното заведение през всеки един от месеците и от заключението на допуснатата и приета съдебно медицинска експертиза, че назначените МДД и СМД са съобразени в процесния период с медицинската целесъобразност, обема и честотата им по съответните приложения към НРД 2010 г., както и приложение 6, 7, 8 и 9 към Решение № РД УС - 04 - 17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. По делото е прието и ценено заключение на съдебно икономическа експертиза като от фактическа страна съдът е установил превишение на регулативните стандарти за първото тримесецие на 2010 г., представяне на РС след изтичане на срока за който се отнася и че е имало назначаване в този период на МДД и СМД както изисква медицинската целесъобразност по посочените приложения към НРД за 2010 г. При установените факти съдът е извел правен извод за незаконосъобразност на издадения акт поради нарушение на материалния закон поради което го е отменил. Решението е правилно. Поддържаните доводи за неправилност на решението се свеждат до необоснованост на изводите от фактическа и правна страна. Тези доводи са неоснователни тъй като съдът при повторното разглеждане на делото е установил фактите от значение за правилното решаване на спора. Установено е по безспорен начин, че връчването на протоколите за определяне на РС е станало след изтичане на периода за който се отнася, установено е също така, че назначаваните МДД и СМД е извършвано в периода на първото тримесечие на 2010 г. при медицинска целесъобразност и превишението е извършено при невиновно поведение на жалбоподателя. Констатираното поведение на административния орган в разрез с клаузите на договора и законовите изисквания правилно е ценено от съда като основание за отмяна на издадената писмена покана. По делото са назначени и са приети заключения на съдебно медицинска и съдебно икономическа експертиза които са установили фактите от значение за правилното разрешаване на спора. Констатациите в тези заключения не са оспорени от страните при изслушване и приемането им, поради което съдът обосновано е изградил фактическите и правни изводи въз основа на тях. Поради това не съставляват касационни основания пропуските на страна в процеса да поиска допълнителна или нова експертиза по въпросите от предмета на делото, ако счита че делото не е изяснено от фактическа страна, или има възражения по изготвянето на експертизата или по компетентността на назначените вещи лица. На следващо място, не е налице необоснованост в мотивите на съда при преценката на поведението на страните по сключения между тях договор. Административният орган следва при издаването на обжалвания акт да установи всички факти от значение за разпоредените с него права и/или задължения в предвидената от закона форма и съдържание при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Съдът при новото разглеждане на делото е изпълнил указанията в отменителното решение на Върховния административен съд и е приложил правилно закона с което е постановил правилно решение което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото директорът на РЗОК Пазарджик следва да бъде осъден да заплати в полза на ДКЦ "Ескулап - Цитомед" ООД разноски в размер на 600 лева за адвокат в настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд Шесто отделение