Решение № 6761 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15439/2009 г.

Решение № 6761 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15439/2009 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на процесуалния представител на "ЕВН България Електроразпределение" АД, гр. Пловдив срещу решение № 1123 от 27.10.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК -765 от 24.08.2009 г. С обжалваното решение КЗК е отменила решение № 0406-ЕВН09-СО-У-3/Р1 от 29.07.2009 г. на възложителя, с което е открита процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се отхвърли първоначалната жалба. Ответната страна не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: С решение № 0406-ЕВН09-СО-У-3/Р1 от 29.07.2009 г. "ЕВН България Електроразпределение" АД, секторен възложител, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: "Доброволно здравно осигуряване на работниците и служителите на "ЕВН България Електроразпределение" АД, "ЕВН България Електроснабдяване" АД и "ЕВН България Топлофикация" ЕАД". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Това решение е било обжалвано от "Здравноосигурително дружество "Всеотдайност" АД, гр. София с твърдения за незаконосъобразност, изложени в жалбата. Жалбата е била приета за допустима и разгледана по същество от КЗК, която я е намерила за основателна по два пункта: констатирано нарушение на чл. 28, ал. 2 и на чл. 88, ал. 2 ЗОП. От обявлението и документацията за участие КЗК е установила, че критерият за избор е бил икономически най-доброто предложение. То включва шест отделни показателя, като сборът им дава комплексната оценка. Участниците се подреждат по низходящ ред според получената комплексна оценка. Всеки един показател е с определена относителна тежест - процент в общата комплексна оценка, като в методиката са посочени математическите формули за тяхното изчисляване. За два от показателите "Съвместимост на предложените пакети и спецификации на услугите със заданието" и "Пазарен дял към края на първото тримесечие на 2009 г." КЗК е установила, че липсва ясна методика, по която ще се определят точките на кандидата по съответния показател. Липсата на стъпка или скала за оценяване е преценено като невъзможност да бъдат съпоставени оценките на отделните кандидати, което е порок в методиката за определяне на икономически най-изгодната оферта. На следващо място не само в обявлението, но и в документацията за участие възложителят е допуснал нарушение на принципа на публичност. Той не е предвидил публично отваряне на заявленията за участие или присъствие на кандидатите или техни упълномощени представители, включително и представители на средствата за масово осведомяване, и на юридическите лица с нестопанска цел, което е преценено като нарушение на чл. 88, ал. 2 ЗОП. При констатиране на тези нарушения, допуснати с решението на възложителя КЗК е отменила решението му за откриване на процедурата. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. На първо място в жалбата се твърди, че по двата показателя в методиката за оценка на офертите се съдържат определени формули, по които се извършва оценяването по двата критерия. Твърдението е невярно, защото и за двата показателя липсва стъпка, определен брой точки или количествен критерий, по която ще се извършва оценяването. Присъдените точки от комисията за съответния критерий от офертата на участника или евентуално посочената стъпка, която се използва, представлява величината, която се замества във зададената формула. Докато за останалите показатели има възможност за съпоставимост в зависимост от посочените бройки в офертата на всеки един от участниците, с изключение за цената, чиято формула също е ясна, то за тези два показателя липсва елемент от оценъчния критерий, който да се замести в зададената формула. Следващият довод в жалбата е, че възложителят не е допуснал нарушение на чл. 88, ал. 2 ЗОП, защото записаното в обявлението не означавало на практика, че кандидатите или техните представители нямало да бъдат допуснати да присъстват при отваряне на заявленията. Развити са твърдения за целта на възложителя и обяснение на тълкуването му. Доводът е неоснователен при изричния запис в обявлението IV. 3.7) "Не се предвижда публично отваряне на заявления за участие и офертите". Този изричен запис в частта от обявлението е в нарушение на императивното изискване на законодателя, визирано в чл. 88, ал. 2, изречение второ ЗОП, което е гаранция за спазване на принципа на публичност в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. От това следва, че обявлението в тази му част, което е част от решението на възложителя за откриването на процедурата е в нарушение на материалния закон. Като е достигнала до този извод, че решението на възложителя, което включва обявлението и документацията за участие, е постановено в нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 88, ал. 2 ЗОП, КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение. Жалбата срещу него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. По изложените съображения настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение