Решение № 4303 от 22.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10052/2018 г.

Решение № 4303 от 22.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10052/2018 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ей Си Ем Консулт" ЕООД, гр. София срещу решение № 204 от 10.07.2018 г. по адм. д. № 172/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Кърджали, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-167/27.03.2018 г. на директора на Областно пътно управление (ОПУ) – Кърджали. Счита решението за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че органът не е доказал реалното местоположение на рекламното съоръжение. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразен процесния отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение № 21 от 29.09.2003 г. Претендира разноски. Ответникът – директорът на ОПУ – Кърджали, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: Производството пред АС – Кърджали е образувано по жалба на "Ей Си Ем Консулт" ЕООД, гр. София срещу отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-167/27.03.2018 г. на директора на ОПУ – Кърджали. За да откаже преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение, с обжалваното писмо органът е приел, че рекламното съоръжение е изградено в несъответствие с изискванията на чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредбата за специалното ползване на пътищата (НСПП/Наредбата), разположено е на по-малко от 500 м. от кръстовището на път II-58 с общински път KRZ2437/II-58. Комунига-Тополово/-Паничково, а именно 359 м. и конструкцията не отговоря на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от НСПП – в целия си габарит отстои на разстояние по-малко от 3 метра от края на асфалтовата настилка, а именно на 2, 85 м. Посочено е също, че профилът на носещите колони е преобразен, не е кръг, каквото е изискването в чл. 15, ал. 2, т. 8 от НСПП. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че отказът е от компетентен орган, във валидна писмена форма. Въз основа на анализ на доказателствата по делото е обосновал материална и процесуална законосъобразност на същия. Решението е правилно. Процесният отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-167/27.03.2018 г. на директора на ОПУ – Кърджали е издаден от компетентния по чл. 5, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 6, ал. 2 от НСПП и чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата орган. Безспорно са установени фактическите основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт. Съгласно чл. 17б, ал. 2 от НСПП разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение се издава при спазване на изискванията на чл. 15 и заплащане на дължимите такси. Член 15 от Наредбата регламентира изискванията към разрешителните за изграждане на рекламни съоръжения. Процесното рекламно съоръжение не отговаря на императивните изисквания на чл. 15, ал. 1, т. 2 от НСПП, тъй като се намира в обхвата на републикански път и отстои на по-малко от 500 м. от пътно кръстовище с път ІІ-58, с общински път KRZ2437/II-58. Комунига-Тополово/-Паничково, а именно 359 м, който факт е констатиран от длъжностни лица на ОПИ – Кърджали с констативен протокол № 2/19.02.2018 г. Съгласно сочената разпоредба, рекламното съоръжение в обхвата на пътя следва да отстои не по-малко от 1500 м от пътни възли - за автомагистралите и скоростните пътища, и 500 м от пътни възли и кръстовища - за останалите пътища. Посочените изисквания следва да са налице не само към момента на издаване на разрешенията за специално ползване, но и за целия период на експлоатация, с оглед осигуряване сигурността на движението на пътя, поради което изводите на съда в тази насока са в съответствие с материалния закон. Този факт е достатъчен, за да обоснове правилността на извода на съда за материална законосъобразност на оспорения акт. Правилно АС – Кърджали е изложил, че отразените в констативния протокол обстоятелства не са били оспорени от "Ей Си Ем Консулт", поради което протоколът се ползва с материална доказателствена сила по отношение на отразените в него обстоятелства. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение