Решение № 14020 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2017 г.

Решение № 14020 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.11.2016 г. по адм. д. № 715/2016 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на А. С. С. срещу изричния отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Б. с изх. № 17-115-16.03.2016 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър по отношение на поземлен имот с идентификатор 07079.612.155. Решението се обжалва с касационна жалба от А. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. С определение от 09.03.2017 г. по адм. д. № 715/2016 г. Бургаският административен съд е осъдил А. С. С. да заплати на община Б. разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Определението се обжалва с частна жалба от А. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците по касационната и частната жалби не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания доводите в частната жалба и прие за установено следното: П. А. съд Б. е оспорен изричен отказ на началника на СГКК Б. да одобри изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър по искане на заявителя А. С. за разделянето на поземлен имот с идентификатор 07079.612.155 на два самостоятелни поземлени имота, един от които да бъде записан в кадастралния регистър само на заявителя Средков. Бургаският административен съд е приел, че отказът е законосъобразен. Основанието за искането изменение е грешка и непълнота - чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР. За да се допусне изменение на това основание е необходимо да не е налице спор за материално право. Такъв е налице, тъй като съсобственици на процесния поземлен имот се противопоставят и твърдят, че имотът е съсобствен, за него е отреден УПИ II - 948,949 по действащия план и на същия имот е допусната съдебна делба с влязло в сила съдебно решение. В кадастралната карта имотът е нанесен като един съответно на границите му, установени с влезлия в сила регулационен план, който е действащ към момента на одобряване на кадастралната карта. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 51, ал. 1, т. 1 за изменение на одобрената кадастрална карта - изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че е налице пречка за одобряване на изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър поради грешка и непълнота на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР. налице е спор за материално право. Съсобствениците на имота по кадастрален регистър са се противопоставили на исканото изменение по съображения, че имотът е съсобствен и че на същия е допусната съдебна делба като такъв с влязло в сила съдебно решение. Установеният по делото спор за материално право не може да бъде разрешен в административното производство. Редът за установяване на самостоятелни права и самостоятелни граници на имот в рамките на този с идентификатор 07079.612.155 може да стане по общия исков ред или със съгласието на всички съсобственици. Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на чл. 53, ал. 1, т. 3 ЗКИР. В кадастралния регистър като собственици на имот с идентификатор 07079.612.155 са записани всички легитимирали се с вещни права върху имота, включително и жалбоподателя Средков. Оспорването на правата на другите съсобственици може да бъде направено по общия исков ред. Решението на Административен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По частна жалба. Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. О. Б. е била заинтересувана страна по делото. Има право на разноски съгласно чл. 143, ал. 3 АПК. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно. Размерът на юрисконсултското възнаграждение е определено законосъобразно съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Определението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд