Решение № 8438 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3237/2012 г.

Решение № 8438 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3237/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пазарджик, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Гергана Стоименова-Царска, срещу решение № 43 от 8.02.2012 г. по адм. дело № 842/2011 г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Темелко Асенов Асенов от с. Мало Конаре е подал заявление вх. № 121-00-1247 от 28.05.2011 г., с което е поискал да му бъде отпуснато парично обезщетение за безработица. С разпореждане № 121-00-1247-1 от 07.06.2011 г. длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пазарджик е отказало исканото обезщетение със следните мотиви: "Съгласно данните в информационната система на НОИ и установените при проверката в осигурителя факти и обстоятелства (липсват доказателства за осъществявана дейност от дружеството) за лицето не е възникнало задължение за осигуряване при осигурителя "Кримтекс 01" ЕООД, т. е. то не е осигурено лице по смисъла на чл. 10 от КСО и § 1, ал. 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на КСО."

2. Темелко Асенов Асенов е оспорил отказа пред директора на РУСО - Пазарджик, който с мотивирано решение № Ж-101#2 от 06.10.2011 г. е потвърдил разпореждането със следните мотиви: "ЕООД "Кримтекс 01" - гр. Пазарджик не е упражнявало дейност и всички работници и служители в него не са осигурени по смисъла на чл. 10 от КСО и § 1, т. 3 от ДР на КСО, в т. ч. и Темелко Асенов Асенов, който е представил трудова книжка с оформено прослужено време във фирмата от 28.06.2010 г. до 26.04.2011 г. - 9 месеца и 28 дни. Съгласно чл. 54а от КСО право на ПОБ имат лицата, за които са внесени или са дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица" най-малко 9 месеца през последните 15 месеца преди прекратяване на осигуряването. Поради това, че лицето не се счита за осигурено по реда на чл. 10 от КСО, в т. ч. за най-малко 9 от последните 15 месеца за фонд "Безработица", то постановеното разпореждане... е правилно и законосъобразно."

Тези мотиви са основани на следните аргументи:

а) от констативен протокол № 313 от 03.06.2011 г. (заверено ксероксно фотокопие от него се намира на л. 21 и 22 от делото на ПзАС) било "видно, че към датата на съставяне на същия дружеството ("Кримтекс 01" ЕООД, гр. Пазарджик) няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО и Годишен финансов отчет за 2010 г., същото не е доказало упражняване на дейност през 2010 г., независимо от редовно подаване на декларация обр. 1 за наетите лица";

б) с констативни протоколи вх. № 2 от 13.06.2011 г. и вх. № 01 от 08.07.2011 г. (заверени ксероксни фотокопия от които се намират на л. 25 - 27 от делото на ПзАС) били констатирани нарушения на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда за част от наетия персонал и липса на ГДД за 2010 г.;

в) осигурителят не бил представил оригинали на ведомости и първични счетоводни документи, липсвала присъствена форма и не можело да се установи верността на представените документи - копия;

г) при направена проверка в регистъра на трудовите договори било установено, че за Темелко Асенов Асенов е регистриран трудов договор за нискоквалифицирана длъжност - общ работник - и основно трудово възнаграждение 2000 лв., като осигурителни вноски не са внасяни, независимо от редовното подаване на декларация обр. 1;

д) ТД на НАП - гр. Пловдив е уведомила РУСО, че "Кримтекс 01" ЕООД има задължения към бюджета, които не са внесени.

II. С посоченото по-горе решение Пазарджишкият административен съд е отменил решението на директора на РУСО. За да постанови този резултат съдът е приел, че представените по делото доказателства:

1. трудов договор № 29 от 15.07.2010 г., оспорването на чиято истинност е приел за недоказано,

2. уведомлението по чл. 62, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) за този договор,

3. подадените с декларация обр. 1 данни по чл. 5, ал. 4 КСО за периода от м. юли 2010 г. до м. април 2011 г., удостоверени с разпечатка от регистъра на осигурените лица,

4. трудова книжка с нанесен в нея трудов и осигурителен стаж за времето от 15.07.2010 г. до 16.04.2011 г.,

5. разплащателни ведомости за същия период от време,

6. заповед № 17 от 26.03.2011 г. за прекратяване на трудово правоотношение,

7. служебна бележка изх. № 2590 от 28.05.2011 г. на Дирекция "Бюро по труда" - гр. Пазарджик,

обуславят извода, че за Темелко Асенов Асенов са дължими осигурителни вноски най-малко девет месеца през последните 15 месеца преди прекратяването на осигуряването, защото за времето на соченото от тези документи трудово правоотношение за осигурителя "Кримтекс 01" ЕООД е възникнало (и съществувало) задължение за внасяне на осигурителни вноски, определено от материалноправните норми на чл. 7, ал. 1 - 3 КСО - с изплащането на трудовото възнаграждение за съответния месец работодателят - осигурител е длъжен да внесе съответните осигурителни и здравноосигурителни вноски върху това трудово възнаграждение. Обстоятелството, че осигурителят не е подавал годишна данъчна декларация по ЗКПО за процесния период, както и че законният му представител е възпрепятствал ревизионното производство не би могло, според Пазарджишкия административен съд, да обоснове предположението, че жалбоподателят не е извършвал трудова дейност по представения от него трудов договор.

III. В касационната жалба твърдяната с нея неправилност на съдебното решение е формулирана така: "Решението на Административен съд - Пазарджик е неправилно, незаконосъобразно, постановено без да се изследвани събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и в противоречие с материалния закон". Очевидно при формулирането на този довод не са взети предвид разпоредбите на чл. 209, т. 1, 2 и 3 АПК и на чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК, но настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, приема, че непрецизно формулираният довод в касационната жалба по своята същност е довод за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Този довод е основан на следните аргументи:

1. По делото било представено и прието удостоверение с вх. № 3804/11 г. от 27.11.2011 г. (на л. 119 от делото на ПзАС) на Районна прокуратура - гр. Пазарджик, от което било видно, че има образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 1 от Наказателния кодекс (НК) по повод на това, че работодателят на жалбоподателя "Кримтекс 01" ЕООД е използвал неистински официални (счетоводни) документи и поради това Пазарджишкият административен съд е следвало на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да спре административното производство до приключване на досъдебното производство, но вместо това съдът бил счел делото за изяснено и издал оспореното с касационната жалба съдебно решение.

2. С писмено заключение по съдебно-почеркова експертиза било установено, че подписите, положени в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и във ведомостите не са положени от жалбоподателя (Темелко Асенов Асенов). Поради това следвало Пазарджишкият административен съд да приеме, че оспорването на документите е доказано, че същите са неистински и на основание чл. 194 ГПК следвало тези документи да бъдат отделени от делото и да бъдат изпратени на прокурора.

3. Пазарджишкият административен съд не бил изследвал достатъчно задълбочено факта, че жалбоподателят е работил като общ работник - нискоквалифицирана работна ръка на 2000 (лева) трудово възнаграждение. Освен това, според касационния жалбоподател, буди съмнение обстоятелството, че Темелко Асенов е бил съкратен без каквито и да било възражения от негова страна, веднага след минимално необходимите 9 месеца, за които се е водил на работа. А по същото време той се е водил на работа по граждански договор в друга фирма ("Аморас" ЕООД, гр. Пазарджик), въпреки че в съдебно заседание заявил, че е работил само в тази фирма (вероятно касационният жалбоподател има предвид "Кримтекс 01" ЕООД). Самият жалбоподател (Темелко Асенов) не знаел със сигурност в коя фирма е работил, защото не успял да назове работодателя си и прекия ръководител, отговарял за работниците, изплащането на техните трудови възнаграждения и организацията на труда като цяло.

4. Разпитаният по делото свидетел Лулчев (Иван Георгиев Лулчев) в съдебно заседание заявил, че "... при изплащане на заплатите той (Темелко Асенов) се подписваше във ведомост. Когато аз плащах заплатата държах той да се подпише при получаване на сумите във ведомост... на Заповедта (касационният жалбоподател вероятно има предвид заповед № 17 от 26.03.2011 г. за прекратяване на трудово правоотношение) се е подписал той, защото е пред мен подписано...", но тези думи на свидетеля били оборени от приетата по делото съдебно-почеркова експертиза. Другите факти и обстоятелства, които установявал този свидетел, също не следвало да бъдат кредитирани, според касационния жалбоподател, защото той говорел много общо и по принцип, а не за конкретния човек. Следвало също така да се има предвид и обстоятелството, че заявеното от същия свидетел, че при проверките от контролните органи на РУСО - Пазарджик бил представял оригиналните ведомости, било опровергано от свидетелката Лазарина Стоилова, финансов ревизор, която обяснила, че при извършваните проверки г-н Лулчев е представил само и единствено копия на разплащателни ведомости.

5. Именно при опитите за проверка контролните органи били стигнали до извода, че "Кримтекс 01" ЕООД, гр. Пазарджик реално не упражнява търговска дейност, а след като това е така, нямало как Темелко Асенов реално да е полагал труд и следователно не попада в кръга на осигурените лица. В тази връзка по делото било представено и уведомление от Кметство - с. Мало Конаре, в което се казва, че в кметството няма данни такава фирма да осъществява дейност в землището на селото. Това уведомление показвало и неистинността на показанията, дадени от свид. Лулчев, че "Кримтекс 01" ЕООД обработвало над 300 дка земя от землището на това село.

6. На следващо място за наличието на валидно трудово правоотношение будели съмнение представените по делото трудов договор, трудова книжка и заповед за прекратяване на трудово правоотношение. В трудовата книжка и в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение ясно се виждало, че не са подписани от управителя на "Кримтекс 01" ЕООД г-н Трендафилов (Стоян Миланов Трендафилов) - подписите върху тях не съвпадали по никакъв начин с подписа, представен в Търговския регистър по партидата на дружеството с нотариална заверка. А ако тези документи били подписани от пълномощник, то тогава на документа трябвало да има запетая с отбелязване на името на пълномощника и на обстоятелството, че той се подписва в това му качество.

7. Не на последно място за да издаде отмененото от Пазарджишкия административен съд мотивирано решение директорът на РУСО бил взел предвид всички извършени проверки от контролните органи (и по-точно) многократните опити да бъдат издирени и проверени счетоводните документи на работодателя (и осигурител) "Кримтекс 01" ЕООД, завършили без успех. В процеса на проверката при ревизиращите органи се е явил единствено пълномощника на управителя на дружеството и от всички изискани счетоводни документи в оригинал е представил само копия на ведомости. Ревизорите били изискали оригинали, но такива не били представени. В резултат на това ревизиращите органи са издали констативен протокол, че "Кримтекс 01" ЕООД реално не осъществява търговска дейност. Опити за проверки и ревизии на това дружество били правени и от друг административен орган - ТД на НАП, гр. Пловдив - но също без успех. На адреса, посочен като седалище и адрес на управление, не била намерена такава фирма, представляващ или упълномощено от него лице.

8. Нито в представения по делото трудов договор, нито в заповедта за прекратяване на трудово правоотношение било посочено къде реално се полага труд от Темелка Асенов. По делото не бил изяснен и въпроса какви точно са били преките му трудови задължения. В трудовия договор било посочено, че Темелко Асенов е общ работник и берач на горска продукция. Това понятие било много общо, а освен това, ако дадена фирма се занимава с добив на горска продукция, то тя трябва да притежава съответните позволителни, съгласно Закона за горите и Закона за лечебните растения. Такива документи, както и множество други за доказване на търговска дейност, не били представени нито пред административния орган, нито в хода на съдебното производство.

IV. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

1. Според чл. 54а, ал. 1 КСО право на парично обезщетение за безработица имат лицата, за които са внесени или дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица" най-малко 9 месеца през последните 15 месеца преди прекратяване на осигуряването.

Безспорното в случая обстоятелство е, че за Темелко Асенов Асенов не е внесена нито една осигурителна вноска във фонд "Безработица". Затова правилно Пазарджишкият административен съд се е насочил към отговор на въпроса били ли са дължими за Темелко Асенов осигурителни вноски във фонд "Безработица" и за какъв период от време.

Според чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 4 и ал. 2 КСО работодателят, който е и осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО, едновременно с изплащането на дължимото на работника трудово възнаграждение или на част от него, е длъжен да внася във фонд "Безработица" осигурителна вноска за този работник в размер на едно на сто от това възнаграждение. Следователно в случаите по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО осигурителната вноска за фонд "Безработица" е дължима на първо място когато е изплатено трудово възнаграждение на работник или служител, нает на работа за повече от пет работни дни, или 40 часа, през един календарен месец, независимо от характера на работата, от начина на заплащането и от източника на финансиране. Този извод в случая поражда необходимостта от отговор на два въпроса: бил ли е Темелко Асенов работник, нает на работа за процесния период от време и изплащано ли му е трудово възнаграждение през този период.

2. Данните в Търговския регистър сочат, че в него е вписано еднолично търговско дружество с ограничена отговорност фирма (наименование) "Кримтекс 01", със седалище гр. Пазарджик и адрес в същия град, ул. "Пловдивска" № 61, ет. 5, ап. 10. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството - Стоян Миланов Трендафилов с вписан ЕГН. В графата "Състояние" е вписано "Развиващ дейност". В графата "Капитал" има вписване със следното съдържание: "Прехвърлител: Васил Георгиев Стевасарев (с вписан ЕГН). Правоприемник: Стоян Миланов Трендафилов (също с вписан ЕГН).

3. Адвокат Илиян Георгиев Палев от гр. Пазарджик, процесуален представител по пълномощно на Темелко Асенов Асенов (пълномощно на л. 6 от делото на ПзАС), в хода на първоинстанционното съдебно производство е представил писмените доказателства:

а) трудов договор № 29 от 15.07.2010 г. (оригинален екземпляр от който се намира на л. 116 от делото на ПзАС), сключен за неопределено време между Темелко Асенов Асенов и търговското дружество "Кримтекс 01" ЕООД, представлявано от неговия управител Васил Георгиев Стевасарев, по силата на който Темелко Асенов приема да изпълнява длъжността "общ работник" с други условия на трудовия договор "берач на горска и земеделска продукция" при пълно работно време срещу основно месечно трудово възнаграждение от 2000 лв.;

б) длъжностна характеристика на длъжността общ работник (оригинален екземпляр от която се намира на л. 118 от делото на ПзАС), в която е описана трудовата функция и мястото, на което ще се осъществява (оранжерия в с. Мало Конаре);

в) заверено от него (от адв. Палев) ксероксно фотокопие на стр. 6 и стр. 7 от трудова книжка с удостоверен на тях трудов и осигурителен стаж на Темелко Асенов за времето от 15.07.2010 г. до 26.04.2011 г. (на л. 5 от делото на ПзАС), за която на стр. 5 от протокола за проведеното на 13.01.2012 г. съдебно заседание е вписана следната констатация, направена от съда: "представената в оригинал трудова книжка на Темелко Асенов, на стр. 6-та и 7-ма съответства на представеното по делото заверено копие на стр. 5-та";

г) заверени също от него (от адв. Палев) ксероксни фотокопия на ведомости за заплати за месеците юли - декември 2010 г. вкл. и за месеците януари - април 2011 г., вкл.

д) заверено от него ксероксно фотокопие на пълномощно с нотариално заверени подписи, с което управителят Стоян Миланов Трендафилов упълномощава Иван Георгиев Лулчев с изброените в него права, едно от които е да назначава и уволнява работници и да урежда трудовите им правоотношения.

4. С определение от 08.12.2011 г. Пазарджишкият административен съд е задължил ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, да представи по делото заверено копие от ГДД за 2010 г. на "Кримтекс 01" ЕООД, както и данни от Регистъра на осигурените лица, касаещи осигуреното лице Темелко Асенов Асенов, подадени с декларация обр. 1 за периода м. юни - м. април 2011 г.

В изпълнение на това задължение ТД на НАП, гр. Пловдив, офис Пазарджик, с писмо изх. № 40598 от 15.12.2011 г. (на л. 105 от делото на ПзАС) е изпратил на съда исканите от него:

а) заверено със зелен елипсовиден щемпел ксероксно фотокопие на годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на "Кримтекс 01" ЕООД за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г. (фотокопието е на л. 108 - 114 от делото на ПзАС);

б) справка - данни за осигуряването по ЕГН (на Темелко Асенов) за период от 01.06.2010 до 31.12.2010 (на л. 106 от делото на ПзАС) и

в) справка - данни за осигуряването по ЕГН (на Темелко Асенов) за период от 01.01.2011 до 30.04.2011 (на л. 107 от делото на ПзАС).

5. В проведеното на 13.01.2012 г. съдебно заседание е бил разпитан свидетелят Иван Георгиев Лулчев (виж по-горе т. IV. 3.д), който е дал следните показания: "Темелко Асенов работи във фирмата от лятото на 2010 г. до пролетта на 2011 г. на длъжност "работник". Той работеше каквото му се нареди - участвал е в отглеждане на селскостопанска продукция. Фирмата отглеждаше над 300 дка земеделска продукция в землището на с. Мало Конаре. Отглеждаха се домати, пипер, краставици. Той е поливал, окопавал, брал готовата продукция, товарел, разтоварвал.... Работниците получаваха брутно възнаграждение 2000 лв., чисто - 1600 - 1700 лв. Темелко Асенов си заработваше тези пари... Няма случай да не му е плащана заплата, когато е работел." В същото съдебно заседание свидетелят разказва подробно за производствената и търговска дейност на "Кримтекс 01", сочи договорни партньори, съобщава за наета от дружеството оранжерия в с. Мало Конаре и т. н.

6. По делото е била изпълнена графологична експертиза, наименована "съдебно-почеркова", по която вещото лице Минко Илиев Първанов е дал следното заключение: "Темелко Асенов Асенов е положил подписа си за работник на три места в трудов договор № 29 от 15.07.2010 г. и за "Получих екземпляр от длъжностната характеристика" в длъжностна характеристика за "общ работник" с дата 15.07.2010 г. Темелко Асенов Асенов не е положил подпис в заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 17/26.03.2011 г. и не е положил подписи в разплащателни ведомости на фирма "Кримтекс 01" ЕООД Пазарджик за времето от месец юли 2010 г. до месец април 2011 г."

Въз основа на доказателствата по т. 1 - 6 и съдържащите се в тях данни на двата въпроса - бил ли е Темелко Асенов работник, нает на работа за процесния период от време и изплащано ли му е трудово възнаграждение през този период - следва да бъдат дадени позитивни отговори, в резултат на които следва да бъде даден позитивен (утвърдителен) отговор и на въпроса били ли са дължими за времето от м. юли 2010 г. до м. април 2011 г. вкл. за Темелко Асенов осигурителни вноски за всички осигурителни случаи, в т. ч. и за безработица. При тези позитивни отговори на поставените въпроси, изводът на Пазарджишкия административен съд, че Темелко Асенов Асенов има право на парично обезщетение за безработица, е законосъобразен и обоснован.

Според чл. 40, ал. 1 и 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец, издадени въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. В процесния случай има данни по чл. 5, ал. 4 КСО за Темелко Асенов като осигурено лице (задължително осигурено по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО за всички осигурителни случаи) и е представено заверено ксероксно фотокопие на стр. 6 и стр. 7 от трудова книжка, за което е направена съдебна констатация, че съответства на представения пред съда оригинален екземпляр на стр. 6 и стр. 7 от трудова книжка на Темелко Асенов, и тези данни съответстват на трудовия договор и ксероксните фотокопия на изплащателни ведомости (на л. 58 - л. 89 от делото на ПзАС). Според чл. 347 КТ трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника. А според чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим и в съдебното производство по административни дела по силата на чл. 144 АПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. Оригиналната трудова книжка е била представена на съда за констатации. По делото няма направено искане от процесуалния представител на директора на РУСО Пазарджик адвокат Палев, представил заверените от него ксероксни фотокопия на изплащателни ведомости, да представи оригиналните екземпляри или нотариално заверени преписи на тези ведомости, поради което правилно Пазарджишкият административен съд не е изключил копията от доказателствата по делото и е зачел тяхната доказателствена сила.

Тази доказателствена сила не е оборена от ответника (сега касационен жалбоподател). Инвокираните от него индиции в мотивираното решение и сега в касационната жалба не са доказателства, опровергаващи представените от процесуалния представител на оспорващия ксероксни фотокопия на официални документи и поясняващите тези документи показания на свидетеля Иван Георгиев Лулчев.

Неоснователен е и доводът за неизпълнено от Пазарджишкия административен съд процесуално задължение на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК да спре производството по делото поради наличие на данни за престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на правния спор. Този довод е основан на удостоверение вх. № 3804/11 г. от 27.12.2011 г. (на л. 119 от делото на ПзАС), според което: "... на 08.12.2011 г. в РП Пазарджик е постъпил съвместен Сигнал от ТП на НОИ гр. Пазарджик и ТД на НАП Пловдив. Сигналът съдържа данни за използване на неистински официални документи - счетоводни документи на фирмите... "Кримтекс 01" ЕООД, гр. Пазарджик... С Постановление от 22.12.2011 г. на РП Пазарджик е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 1 от НК" (според чл. 316 НК наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност). В удостоверението липсва посочване използването на кои "официални документи - счетоводни документи" на "Кримтекс 01" ЕООД е включено в предмета на досъдебното производство. Освен това процесуалният представител по пълномощно на директора на РУСО в хода на съдебното производство пред Пазарджишкият административен съд е оспорил истинността единствено на трудов договор № 29 от 15.07.2010 г. и заповед № 17 от 26.03.2011 г. за прекратяване на трудово правоотношение (виж съд. протокол от 08.12.2011 г.). Истинността на преписите на изплащателни ведомости и на трудовата книжка не е оспорена, а те са съществените доказателствени средства за обстоятелствата по чл. 40, ал. 1 НПОС.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Тук следва да бъде посочено и следното съществено обстоятелство:

Процесният случай и този по адм. дело № 668/2011 г. на Административен съд - гр. Пазарджик (и адм. д. № 1000 от 2012 г. на ВАС - VI отд.) са сходни, но същественото обстоятелство, обуславящо и съществено различие на двата случая, е липсата на доказателства за изплатени на Нина Ангелова Лулчева (жалбоподател по адм. дело № 668 от 2011 г. на ПзАС) трудови възнаграждения през процесния период и оттук липсата на доказателства за дължими за нея осигурителни вноски. Сега обаче са доказани изплащани на Темелко Асенов трудови възнаграждения и доказателството за тях са изплащателните ведомости, на които акцентира и чл. 40, ал. 3 НПОС, обявявайки ги за доказателствени средства, въз основа на данните в които се прави преценка за данните в доказателствените средства по ал. 1 и 2 на чл. 40 НПОС. Доказателствената сила на ведомостите, доказващи изплатени на Темелко Асенов трудови възнаграждения, не е оборена чрез процесуалните средства по ГПК и АПК. Обратно, по адм. д. № 668/2011 г. изплащателни ведомости въобще липсват, поради което не е осъществена дължимата проверка на данните в представените доказателства по чл. 40, ал. 1 НПОС.

Трудовата дейност и дължимите за нея трудови възнаграждения (независимо дали са реално изплатени, дали са само начислени или пък нито са изплатени, нито са начислени, въпреки че са дължими) са две неразривно свързани обстоятелства. Липсата на убедителни доказателства за което и да било от тях, обуславя извод за липса на осигурително правоотношение. В процесния случай обаче е проведено успешно доказване както на трудовата дейност, така и изплатените на Темелко Асенов трудови възнаграждения. В тази връзка настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че доказването на търговска (производствена) дейност от едно търговско дружество (предприятие), респ. на трудова дейност на работник или служител в това предприятие, е въпрос не само на данни от счетоводни документи, но и на обективно съществуващи факти, установени чрез сведения на длъжностни и физически лица. В правомощията и във възможностите на контролните органи на НОИ е да съберат такива доказателства. Позоваването само на констативни протоколи, че фирмата - осигурител не е открита на адреса, на който е регистрирана, не е достатъчно убедителен аргумент за извода, че тя не е осъществявала търговска (производствена) дейност.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,