Решение № 2308 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8563/2018 г.

Решение № 2308 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8563/2018 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на Началника на митница Р. срещу решение № 21 от 21.05.2018 г., постановено по адм. дело № 123/2018 г. по описа на Административен съд – Р., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №BG004000/61-00010/06122017/6.12.2017 г. по акцизна декларация № BG004000/01-00828/17052017, издаден от главен митнически инспектор в отдел "Акцизи" при М. Р., потвърден с решение № 32-42927/9.02.2018 г. на Началника на митница Р.

Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната на решението.

Ответникът – "Полисан" АД, чрез адв. Лазаров изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В представения писмен отговор процесуалния представител моли в полза на доверителя му да се присъдят направените по делото разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна.

Предмет на обжалване пред АС - Р. е бил Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №BG004000/61-00010/06122017/6.12.2017 г. по акцизна декларация № BG004000/01-00828/17052017, издаден от главен митнически инспектор в отдел "Акцизи" при М. Р., потвърден с решение № 32-42927/9.02.2018 г. на Началника на митница Р., с който са установени задължения за внасяне/довнасяне на акциз в размер на 35 946. 53 лв. по декларация № BG004000/01-00828/17052017 за данъчен период 1.03.2017 г. - 31.04.2017 г.

Не е било спорно по делото, че "Полисан" АД e лицензиран складодържател и притежава лиценз за данъчен склад. На 28.04.2017 г. дружеството е декларирало пред ТМУ-Р. начисления за акциз за данъчен период 1.03.2017 г. -31.03.2017 г., като е подало акцизна декларация за данъчен склад. В периода 14. 03 - 17.03.2017 г. в данъчния склад са извършени проверки и инвентаризации от митнически служители на ЦМУ-С., като за извършените действия и направените констатации са съставени протоколи за извършени проверки. В периода 22.03.2017 г. -5.06.2017 г. е последвала друга проверка на данъчния склад от служители на А. М., извършена въз основа на Заповед за възлагане на проверка, издадена от директора на Агенция "Митници" относно спазването на акцизното законодателство. Действията на проверяващите са обективирани в протокол, в който в Раздел I се съдържат констатации за установени липси на енергийни продукти, недекларирани от дружеството през данъчен период 1.03.2017 г. - 31.03.2017 г., а именно:

24 300 литра при 15°С газьол до 0, 1 % сяра/лека компонента, код по КН 27101947, от които за 2 278 литра при 15°С е издаден е-АДД УКН 2880097 на 16.03.2017 г., а за останалите 22 020 литра при 15°С не са предприети действия за начисляване, деклариране и заплащане на дължимия акциз, съгласно изискванията на чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС;

• 19 922 литра при 15°С разтворител БАС – L, код по КН 27101225, от които за 19 796 литра при 15°С е издаден е-АДД УКН 2878221 на 15.03.2017 г., за 108 литра при 15°С е издаден е-АДД УКН 2880098 на 16.03.2017 г., а за 18 литра при 15°С не са предприети действия за начисляване, деклариране и заплащане на дължимия акциз, съгласно изискванията на чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС;

• 33 603 кг. тежки горива/вакуум газьол/котелно гориво/други масла с кодове по КН 2710199, 27101964, 27101968 и 27079999, за които не са предприети за начисляване, деклариране и заплащане на дължимия акциз.

Във връзка с констатациите по гореописаните протоколи началника на митница Р. е изискал от "Полисан" АД информация относно търговското наименование и кода по КД на изрично изброените акцизни продукти, намиращи се в данъчния склад в съответно посочените резервоари. В отговор "Полисан" АД е посочило, че не съхранява информация относно съдържанието на всеки резервоар към конкретен минал момент, а резултатите от извършената на 15.03.2017 г. инвентаризация са отразени по надлежен ред чрез заприхождаване на излишъци и издаване на е-АДД за начисляване на акциз за липсите.

"Полисан" АД е поканено на основание чл. 103, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК да подаде нова коригираща акцизна декларация за данъчен период 1.03.2017 г. - 31.03.2017 г., с която да бъде начислен акциз за установените липси. Поради неподаване на коригираща декларация е издаден процесния АУЗ, с който митническия орган позовавайки се на констатациите от описаните по горе проверки и съставените по тях протоколи, на основание чл. 106, ал. 1 от ДОПК установил размера на дължимия акциз, с който се коригира акцизна декларация № BG004000/01-00828/17052017 за данъчен период 1.03.2017 г. - 31.04.2017 г.

За да обяви нищожността на АУЗ, първоинстанционният съд е приел, че при издаването на оспорения АУЗД поради неспазване формата и вида на административното производство е допуснато нарушение на процесуалните правила, имащо за последица материална некомпетентност на органа издал акта, поради което го е обявил за нищожен.

Административният съд обосновано и мотивирано е приел, че установяването на нови обстоятелства и факти, свързани с данъчни задължения на едно лице, може да стане единствено и само в рамките на надлежно образувано и проведено ревизионно производство с ревизионен акт по реда на чл. 106, ал. 3, вр. чл. 108 от ДОПК, а не с АУЗ по чл. 106, ал. 1 от ДОПК.

Безспорно е, че административните производства за издаване на АУЗ и за издаване на ревизионен акт са различни. Правилно е приел съда, че в конкретният случай не е спазена формата и вида на административното производство, но неправилно е извел извод за некомпетентност на органа, издал акта, с който могат да се установяват задължения за данъци на лицето.

Законът /чл. 26 - 33 Закона за задълженията и договорите/ изчерпателно е определил кои договори са недействителни /нищожни или унищожаеми/. Нормативна уредба на недействителността на административните актове липсва. Административният акт е недействителен, когато е нарушено някое от нормативно установените условия /изисквания/ за законност на административните актове. Недействителните административни актове се подразделят на нищожни и унищожаеми. И нищожният, и унищожаемият административен акт подлежат на проверка с оглед изискванията за законност на административните актове. За да бъде обявен за нищожен, той, както унищожаемият акт, трябва да нарушава някое от изискванията за законност. Разликата е само в това, че при унищожаемите актове нарушението, което опорочава акта, е съществено, а при нищожните – особено съществено.

В случая митническите органи са твърдяли несъответствие в декларираните данни относно размера на дължимия акциз и на това основание са коригирали размера на акциза за внасяне-размера на задължението, съгласно декларираните данни по акцизната декларация - 4 172 178, 79 лв. /заплатен акциз от дружеството/ е коригиран на 4 208 125, 32 лв. и е установено задължение за довнасяне на акциз от 35 964, 53 лв. Правилно е приел съда, че установяването на подобно задължение не може да стане с издаването на АУЗ, поради това, че не се касае за служебна корекция на грешка при попълването или подаването на декларация, а се установяват нови факти и обстоятелства. Освен това в случая е налице правен спор между дружеството и митническата администрация относно действителното наличие на липси на акцизни стоки, поддържан и пред съда.

Според настоящият състав на ВАС, осмо отделение редът по чл. 106, ал. 1 от ДОПК за извършване на служебна колекция на акцизна декларация № BG004000/01-00828/17052017 е неприложим. В случая несъответствието в акцизната декларация не е установено само въз основа на декларираните данни, а въз основа на допълнителни доказателства, събрани от митническите органи при извършените проверки и инвентаризации в данъчния склад. Безспорно е, че само в ревизионно производство могат да се изследват липсите на енергийни продукти, недекларирани от дружеството, като се събират доказателства вкл. чрез извършване на проверки и инвентаризации от митнически служители и респ. се установи действителния размер на дължимия акциз.

Актът по чл. 106, ал. 1 ДОПК е средство за изправяне на грешки в декларирането на задълженото лице при самоизчисляване на основата и дължимия данък по чл. 105 ДОПК. Процесният АУЗ е постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, поради което съдът е следвало да го отмени като незаконосъобразен.

С оглед гореизложеното решението се явява неправилно, като краен резултат, поради което следва да бъде отменено, като бъде отменен АУЗ, с който с който са установени задължения за внасяне/довнасяне на акциз в размер на 35 946. 53 лв. по декларация № BG004000/01-00828/17052017 за данъчен период 1.03.2017 г. -31.04.2017 г.

Разноски по производството не следва да бъдат присъждани, тъй като ответникът не е сторил такива.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,