Решение № 7951 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5779/2015 г.

Решение № 7951 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5779/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба с вх. № 6106 от 30.03.2015 г. по описа на АС Пловдив, вх. № 7192 от 12.05.2015 г. по описа на Върховен административен съд, подадена от ЕТ "Илия Колев - 1994", представлявано от Илия Вълев Колев, за отмяна на Решение № 4365 от 28.03.2013 г. по адм. дело № 14775/2012 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение, с което е оставено в сила Решение № 2129 от 15.10.2012 г. по адм. дело № 764/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. В молбата се излагат доводи за наличие на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, като молителят се позовава на писмени доказателства, създадени след приключване на делото в касационната инстанция и които според него имат съществено значение за делото. Поддържа, че се касае за непълнота на доказателствения материал, която се разкрива след влизане в сила на съдебния акт и невъзможността на молителя да се снабди с тези доказателства е обективна. Иска се отмяна на решението на Върховен административен съд, осмо отделение и връщане на делото за ново разглеждане на надлежния съд по реда и условията на чл. 244, ал. 2 от АПК. Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, не се представлява и не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа Колегия, като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според ал. 2 на цитираната разпоредба искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да се приеме, че молбата за отмяна, подадена от ЕТ "Илия Колев 1994" е подадена от надлежна страна и в срок, поради която се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Същата е неоснователна. С Решение № 2129 от 15.10.2012 г. по адм. дело № 764/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив е отхвърлена жалбата на ЕТ "Илия Колев - 1994" срещу Ревизионен акт № 161103738 от 07.11.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 135 от 07.02.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 169 078,90 лева и лихви в размер на 14 734,50 лева. С Решение № 4365 от 28.03.2013 г. по адм. дело № 14775/2012 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение е оставено в сила Решение № 2129 от 15.10.2012 г. по адм. дело № 764/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. Молителят се позовава на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, като представя Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, осъществяващи дейности с акцизни стоки от Агенция Митници - ТМУ Пловдив с изх. № 1178 от 19.01.2015 г. и Протокол за насрещна проверка № 16-03-1402117 -08 от 01.08.2014 г. на ЕТ "Илия Колев - 1994" във връзка с извършвана ревизия на "Миомед" ООД. Твърди, че описаните писмени доказателства са му станали известни след влизане в сила на съдебното решение и че същите имат съществено значение за спора. Така наведените доводи за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК се явяват неоснователни по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съдът или небрежност от страните. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение /или определение/, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите фактите трябва да са нови /не са били включени във фактическите установявания/, но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В процесния случай видно от съдържанието на представените пред настоящия петчленен състав на Върховен административен съд писмени доказателства същите са създадени след датата на приключване на касационното производство. ПИНП на ЕТ "Илия Колев - 1994" във връзка с ревизията на "Миомед" ООД е съставен на 01.08.2014 г., а протоколът за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки на ТМУ - Пловдив при АМ е съставен на 19.01.2015 г. Новопредставените писмени доказателства не са от съществено значение за делото и не оказват влияние върху правилността на влезлия в сила съдебен акт. С ПИНП на ЕТ "Илия Колев 1994" са описани представени от ЕТ заверени копия от фактури, издадени от търговеца, оборотни ведомости, аналитични обороти на сметка 411 към 31.12.2012 г., аналитични обороти на сметка 401 Доставчици към 01.01-31.12.2013 г., аналитични обороти на сметка 411 "Клиенти" за контрагент "Миомед" ООД към 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г., аналитични обороти на сметка 602 към 31.12.2012 г.; аналитични обороти на сметка 421 "Персонал" за контрагент "Миомед" ООД за 01.01-31.12.2012 г.; заверени копия от договор за наем с "Инвестор" ООД. Представени са заверени копия на фактури за доставка на стъклен амбалаж от доставчици на ЕТ "Илия Колев - 1994", като са описани фактурите по доставчици: - от "Морели" ООД фактурите са издадени през м. 11.2012 г, м. 12.2012 г., м. 01.2013 г., м. 04.2013 г., м. 05.2013 г. и м. 07.2013 г.; - от "Аякс 05" ЕООД фактурите са издадени през м. 12.2011 г., м. 03, м. 04,05,06, 07, 08, 09,10,11,12.2012 г., м. 02., м. 05, м. 06, м. 07 и м. 08.2013 г.; - от "Петър Николов 73" ЕООД фактурите са издадени през м. 03, м. 10.2012 г., м. 04, м. 05, м. 06,07 и м. 08.2013 г.; - от "Райв Комерс" ЕООД фактурите са издадени през м. 12.2011 г., м. 04, м. 05,06,08,09,10,11,12.2012 г., м. 01,02,03,04,05, 06,07,08.2013 г.; - от "Пижо Турс" ООД фактурите са издадени през м. 09 и м. 10.2012 г.; - от "Анона Трейд"ЕООД фактурите са издадени през м. 11,12.2012 г. и м. 02.2013 г. В ПИНП са описани дадените от ЕТ "Илия Колев - 1994" писмени обяснения за доставките на стъклен амбалаж; не е представена аналитичност на сметка 304 "Стоки"; отразено е относно предходните доставчици, че е извършена проверка в информационната система на НАП и е установено, че цитираните фактури за доставка към ЕТ са включени в дневниците за продажби и СД за съответните данъчни периоди. Съгласно приемо-предавателен протокол от 12.03.2015 г. "Миомед" ЕООД е предало на ЕТ "Илия Колев 1994" цитирания Протокол за проверка от 01.08.2014 г. С Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 11718 от 19.01.2015 г., издаден от инспектори в ТМУ - Пловдив са констатирани определени факти и обстоятелства, установени при проверка в склад на ЕТ "Илия Колев 1994", находящ се в гр. Пловдив, бул. "Свобода"№ 69. Посочено е, че проверката е извършена по повод сигнал за наличие на недекларирани акцизни стоки, като инспекторите не са установили налични акцизни стоки, като помещението е празно. Отразено е също, че след извършена вътрешна справка в ТМУ - Пловдив за същия адрес това е втора проверка, като първата е осъществена на 17.03.2011 г. При първата проверка не са били констатирани налични нерегламентирани акцизни стоки, а е констатирано наличието на: буркани с гъби - 46 000 бр.; буркани с мед - 30 000 бр.; стъклен амбалаж и празни буркани 265700 бр. Според отразеното в протокола посочените стоки са закупени от "Прима 1" ЕООД, за което ЕТ "Илия Колев 1994" е представил документи. При първата проверка са установени и 260 000 бр. стъклен амбалаж, закупен от "Щърбев трейд" ЕООд, за което от ЕТ са представени документи. В заключителната част на протокола е посочено, че не са констатирани нарушения на митническото законодателство и същият е подписан от митническите органи, извършили проверката и присъствалите при проверката двама служители на ЕТ. В молбата за отмяна молителят поддържа, че съобразно установените от приходните и митническите органи факти с процесните протоколи е доказана както последваща реализация на процесните стоки, по отношение на които с РА на ЕТ "Илия Колев 1994" е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, както и че се установява предаването на стоките - стъклен амбалаж и буркани от доставчиците "Прима 1" ЕООД и "Щърбев трейд" ЕООД на ЕТ "Илия Колев", което променя крайния извод на съда за материална законосъобразност на процесния РА. Така представените писмени доказателства не разкриват факти и обстоятелства от съществено значение за делото и не оказват влияние върху правилността на крайния съдебен акт. Тези протоколи нямат обвързваща съда доказателствена сила, а с тях се установяват определени факти и обстоятелства, констатирани от съответните приходни и митнически органи при извършване на проверка, осъществена след приключване на съдебното производство. С ПИНП на ЕТ "Илия Колев 1994" във връзка с ревизия на "Миомед" ООД са описани фактури от предходни доставчици, като в тях не фигурират процесните доставчици "Прима 1" ЕООД и "Щърбев трейд" ЕООД. Отделно от това описаните като издадени от ЕТ "Илия Колев 1994" фактури с получател "Миомед" ООД за периоди през 2012 г. и 2013 г. не удостоверяват по безспорен начин последваща реализация на стоката. Основният спорен момент пред АС Пловдив и Върховен административен съд е бил наличието или не на реално осъществени доставки по 15 бр. фактури, издадени от "Прима 1" ЕООД с предмет на доставките - стъклени буркани, консерви, гъби и мед, и по 18 бр. фактури, издадени от "Щърбев трейд" ЕООД с предмет на доставките - стъклени буркани, консерви и компоненти. С процесния ПИНП не се въвеждат факти и обстоятелства, които имат съществено значение за спора. От друга страна, протоколът за извършена проверка от митническите органи се отнася до период извън ревизираните периоди по РА. В него е инкорпорирано съдържание на друг протокол за осъществена при ЕТ "Илия Колев 1994" проверка на 17.03.2011 г., но тази проверка е извършена за нуждите на митническите органи и се отнася до спазване на законодателството във връзка с държане и съхранение на акцизни стоки. Според отразеното в протокола на посочената дата са открити като налични определени стоки - стъклен амбалаж, буркани с гъби и мед, но този факт също няма значение за изхода на делото. Молителят твърди, че с първия протокол от извършена от митническите органи проверка при ЕТ е установено, че процесните стоки са закупени от "Прима 1" ЕООД и "Щърбев трейд" ЕООД. Този довод е неоснователен видно от съдържанието на протокола, приобщен по делото, доколкото констатацията на митническите органи се основава представени от самия търговец документи, без същите да са конкретно описани. Цитираният протокол и отразените в него факти не оказват влияние върху спора, приключил в влязло в сила решение, доколкото е издаден в рамките на друго производство, от други органи и не удостоверява факта на осъществени доставки от "Прима 1" ЕООД и "Щърбев трейд" ЕООД към ЕТ "Илия Колев-1994". Съобразно изложеното, не е налице твърдяното в молбата на ЕТ "Илия Колев-1994" основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на Решение № 4365 от 28.03.2013 г. по адм. дело № 14775/2012 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение, с което е оставено в сила Решение № 2129 от 15.10.2012 г. по адм. дело № 764/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, поради което искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, настоящият петчленен състав на Върховен административен съд, Първа колегия