Решение № 11834 от 30.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5684/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Русе, чрез процесуален представител юрк. Янкова, против Решение 406 от 20.04.2023 г., постановено по адм. дело 162/2023 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено Решение 32-3951/05.01.2023 г., допълнено с Решение 32-11864/11.01.2023 г. на директора на ТД Митница Русе. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Фрателли 88 ЕООД, чрез процесуалният си представител адв.Стоичков, по подробни съображения по съществото на спора, изложени в представен писмен отговор, оспорва подадената касационна жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Бургас е Решение 32-3951/05.01.2023 г., допълнено с Решение 32-11864/11.01.2023 г. на директора на ТД Митница Русе, с което за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG004300001422R9/06.01.2020 г., е определена нова митническа стойност, установени са публични задължения за мито и ДДС в общ размер за досъбиране, както следва: за мито в размер от 171,41 лева и ДДС в размер на 605,65 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. 59, ал. 2 от ЗДДС. От фактическа страна съдът е установил, че на 06.01.2020 г. с МД MRN 20BG004300001422R9/06.01.2020 г. Фрателли 88 ЕООД е декларирало стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение употребяван мотоциклет-катастрофирал, с повредена трансмисия, марка Suzuki, модел VZR 1800 Boulevard, тип: бензин; бр.места 2; с дата на първа регистрация - 01.02.2007 г.; цвят: бял, раб. обем: 17837 куб. см.; мощност 120 hp sae, двигател неоткрит; шаси JS1VY53A072108112. В митническата декларация за стоката били декларирани съответно: в ел. д. 5/14 Код на държавата на изпращане/износ САЩ; в ел.д. 4/1 Условие на доставка FOB Франко - борд; в ел.д. 4/16 Метод за определяне на стойността - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. 4/14 Цена на стоката - 800.00; в ел.д. 4/10 Валута USD; в ел.д 4/9 Добавяния и приспадания код АК - разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС 175,96 лв., код ВА - разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане 83,90 лв., код FF транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната 83,90лв. Към датата на приемане на МД, размерът на митническата стойност е определен съгласно чл. 70, пар. 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013, а именно на база договорената стойност, съобразно представената фактура за продажба от 20.11.2019 г. с продавач Global Auto Exchange. Митническата стойност на стока по МД е определена в размер на 1 583,66 лева, като били определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 95, 02 лв. и за ДДС 352, 52 лв. С оглед възникнали съмнения относно действителната цена на стоката, на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, бил извършен последващ контрол на митническа декларация за допускане за свободно обращение. В резултат на извършена последваща проверка по линия на международното сътрудничество на декларираната митническа стойност, от Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, чрез аташе към Службата на САЩ по митници и гранична защита към посолството на САЩ в гр.София, е предоставен сканиран документ, представляващ електронна информация за износ (Electronic Export Information) - еквивалент на европейска митническа декларация за износ, в който е посочено превозното средство по митническа декларация с MRN 20BG004300001422R9/06.01.2020г., с получател Фрателли 88 ЕООД. От представената електронна информация за износ митническите органи установили, че декларирана при експорт от САЩ стойност за употребяван мотоциклет с идентичен VIN (номер на шаси) като този, деклариран с МД MRN 20BG004300001422R9/06.01.2020 г., като декларираната стойност на износа, съгласно посочената EEI, бил в размер 6 000 USD (10 557,78 лева). С писмо 32-300781/07.09.2022 г. на директора на ТД Митница Русе е възложено изготвянето на експертна пазарна оценка на декларирания с МД употребяван мотоциклет марка Suzuki, модел VZR 1800 Boulevard, рама JS1VY53A072108112. В тази връзка, от лицензиран оценител е изготвен доклад, съгласно който пазарната стойност на процесния мотоциклет е определена в размер на 4 264,54 лв. по метода на пазарните аналози, с ефективна дата на оценка към 07.09.2022 г. На 24.10.2022 г. е изпратено съобщение по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) 952/2013, с което дружеството е уведомено, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Русе, с което ще се определи нов размер на митническа стойност за стоките по МД MRN 20BG004300001422R9/06.01.2020 г. и мотивите, на които ще се основава. В отговор от страна на дружеството е представено становище, с което възразява, че в конкретния случай последващ контрол не може да бъде извършван и приложението на чл. 22, § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. противоречи на правото на ЕС и на националното право на РБ. При тези факти било издадено оспореното митническо решение. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният съд е стигнал до извод, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. АС-Бургас не е кредитирал оценката, изготвена в хода на административното производство, тъй като експертът не е извършил личен оглед на мотоциклета, за да се прецени дали е катастрофирал и доколко е съпоставим с мотоциклет, който никога не е имал подобна щета. При тези мотиви АС-Бургас е отменил процесния административен акт. Върховният административен съд състав на Осмо отделение, намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. По делото няма спор за факти, наличните такива, послужили за издаването на оспорения митнически акт, са подробно възпроизведени в мотивите на съдебното решение. От страна на първоинстанционния съд правилно е очертана правната рамка на спора и е направено тълкуване на относимите правни разпоредби. Безспорно митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2, то митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. В Решението по дело С-263/06, т. 52 Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен - Решение от 18 декември 2008 г., Sopropй, C-349/07, т. 36. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Аргументи за това се черпят и от регламентацията на общата процедура във връзка с правото на изслушване - в чл. 8, § 1, б. а от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 изрично е предвидено, че в съобщението, упоменато в член 22, § 6, първа алинея от Кодекса, се посочват: документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение. Не може да се приеме, че митническите органи надлежно са обосновали съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за декларираната от вносителя договорна стойност на процесната стока. Видно е, че стойността, посочена в Electronic Export Information, съществено се различава от установената в административното производство. Също така от изготвената пазарна оценка се установява, че експертът не е извършил личен оглед на мотоциклета, за да се прецени дали е катастрофирал и доколко е съпоставим с мотоциклет, който никога не е имал подобна щета. В случая оценката, извършена само въз основа на снимки и на онлайн автокъщи и магазини, не дава достоверна информация за стойността на стоката. Като е отменил процесното решение на митническия орган съдът е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,