Решение № 9317 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9498/2012 г.

Решение № 9317 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9498/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника му адв. Петър Стамов, срещу решение № 1386 от 28 май 2012 г., постановено по адм. д. № 3266/2011 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение № 3409-7 по протокол № 35 от проведеното заседание на 22, 23 и 29 юни 2011 г. на Общински съвет - гр. Варна и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника адв. Петър Стамов, е постъпила и частна жалба срещу определение № 2870 от 21 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 3266/2011 г. по описа на Административен съд Варна, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 11168/05 юни 2012 г. за отмяна на наложена глоба на Николай Апостолов. Сочи се, че обжалваното определение е неправилно и се иска неговата отмяна. Ответниците Румен Симеонов Симеонов и Райна Симеонова Харгитайне, чрез пълномощника си адв. Кирил Костов, са представили писмено становище, в което излагат подробни съображения за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Намира за неоснователна подадената частна жалба. I. По касационната жалба: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Румен Симеонов Симеонов и Райна Симеонова Харгитайне срещу решение № 3409-7 по протокол № 35 от проведеното заседание на 22, 23 и 29 юни 2011 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на с. о. "Зеленика" в частта за поземлен имот № 3334. Съдът е приел, че при издаването на административния акт в оспорената му част е нарушен принципа на съразмерност, както и че планът не отговаря на изискването за целесъобразност и икономичност. Поради това е отменил решението на Общински съвет - гр. Варна в частта за поземления имот на оспорващите и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеното решение е неправилно. С оспореното пред административния съд решение Общинският съвет - гр. Варна е одобрил план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, въпреки че това правно основание не е изрично посочено. Този план има за предмет уличната регулация и определя само външните - към улицата, регулационни линии на имотите, като с него не се регулират цялостно имотите, нито тяхното застрояване. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че улицата по одобрения план за улична регулация, която засяга имота на ответниците по касация, съответства по параметри на изискванията на закона и приложимите подзаконови нормативни актове. В процесния имот няма строителство, което да се засяга от предвидената по ПУР улица. Установено е също така, че със заповед № КД-14-03-105/14 януари 2011 г. на началника на СГКК - гр. Варна е изменена одобрената кадастрална карта за имоти 3334, 3335 и 3336, както и това, че това изменение не е взето предвид при одобряване на процесния ПУР. Вещото лице е посочило изрично обаче, че изменението на кадастралната карта касае страничните имотни граници, като имотната граница на поземлен имот № 3334 към съществуващия път не е променена. При тези данни оспореният план е законосъобразен и - противно на приетото от административния съд, отговаря на изискванията за икономичност и целесъобразно устройство на територията (чл. 108, ал. 5 от ЗУТ) и съразмерност (чл. 6, ал. 2 от АПК). Неправилни са изводите на първоинстанционния съд за това, че процесния ПУР е изготвен чрез използването на неактуални кадастрални данни. Това е така, защото предвид вида на одобрения план - за улична регулация, няма за предмет регулирането на страничните граници на имотите, а само тези, които са към улица. В случая изменението на кадастралната карта не касае тази граница. Предмета на оспорения план прави неотносими и възраженията, касаещи бъдещото регулиране на имота. С оглед горното подадената жалба е била неоснователна и като е приел обратното съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да бъде отменено изцяло и при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК подадената жалба ще следва да бъде отхвърлена. II. По частната жалба: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С молба от 05 юни 2012 г. Общински съвет - гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Петър Стамов, е поискал от съда да отмени наложената на председателя на Общинския съвет Николай Николов Апостолов глоба в размер на 100 лева. С резолюция от 06 юни 2012 г. на съдията - докладчик по делото молбата е оставена без движение, като на Николай Апостолов е даден 7-дневен срок да отстрани констатираните от съда нередовности - да потвърди действията по подаването на молбата или да представи доказателства за надлежно упълномощаване на адв. Петър Стамов. Съобщението за това разпореждане Апостолов е получил на 12 юни 2012 г., като в преклузивния срок не е отстранил недостатъците по молбата си. Представеното пълномощно на адв. Стамов е подписано от Николай Апостолов единствено в качеството му на председател на Общински съвет - гр. Варна. С това пълномощно, както правилно е посочил и административния съд, не е отстранена констатираната нередовност на молбата. Поради това последната е оставена без разглеждане - като подадена от ненадлежна страна. С оглед горното обжалваното определение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,