Решение № 9406 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1351/2012 г.

Решение № 9406 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1351/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община Аксаково против решение № 2916 от 08.12.2011 г., постановено по адм. дело № 3160/2011 г. от Административен съд Варна. Релевира оплакване за неправилност - нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Янка Великова Добрева, чрез пълномощника си адв. Д. Аспарухова, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид становищата на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Производството пред Административен съд Варна е било образувано по жалбата на Янка Великова Добрева, чрез пълномощника й адв. Д. Аспарухова, против мълчаливия отказ на община Варна да извърши административна услуга, изразяваща се в издаване на скица за поземлен имот № 275 по КП на м. "До село" в землището на гр. Аксаково, обл. Варна, като отрази в нея всички факти и обстоятелства, касаещи имота - площ, граници, местоположение, данни за вписванията по разписния лист и т. н. Скицата е била необходима на молителката с оглед снабдяване с документ за собственост по реда на чл. 587 от ГПК (претендира, че е придобила процесния имот на основание чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ, по давност, тъй като след 21.11.1997 г. го владее повече от десет години). С решението си съдът е отменил мълчаливия отказ на общината да извърши исканата услуга, приемайки го за незаконосъобразен, като е постановил връщане на преписката на административни орган с указания. Така постановеното решение е правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Всички възражения, направени в касационната жалба касаят мотиви, които административният орган е следвало да изложи в акта си по същество на искането. Съдът е приел за безспорно, че имот № 275 в м. "До село" (съдът неправилно е записал в мотивите си м. "Янчова поляна") попада под разпоредбите на § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно § 4а и § 4б ползвателите имат право да придобият право на собственост върху земите по § 4 при определени условия, като заявят това си намерение пред общината в срок до 31.01.1998 г., а за целта е необходимо да се изработят помощен план и план на новообразуваните имоти. Прието е за безспорно също, че за поземлен имот № 275 няма изработени такива планове. При това положение и при наличието на кадастрален план за имота от 1990 г. съдът е счел, че административният орган, след преценка на правния интерес на молителя, е следвало да извърши или да откаже извършването на административната услуга с мотивиран административен акт, а не да упражнява превратно властта си, встъпвайки в правата на органа, извършващ нотариалното удостоверяване. Приетото е правилно и законосъобразно. Само по себе си наличието на данни, че собственик на имота е друго физическо лице, чиито права административният орган счита, че ще бъдат застрашени от извършване на услугата поискана от Янка Добрева, не съставлява основание за постановяване на отказ за извършване на поисканата административна услуга - издаване на скица, доколкото последното не би могло да засегне защитим от закона интерес на трето лице. Обстоятелството, че имота е записан по разписен лист на трето лице (Димо Добрев) може да бъде отразено при удовлетворяване на искането, тъй като преценката за правото на собственост върху имота в полза на молителката се извършва не от административния орган, а от съответния нотариус в охранителното производство по чл. 587 от ГПК. Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и решението на съда следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение