Решение № 12332 от 2.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8507/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Галчев Инженеринг ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат А. Цветков, срещу решение 761/14.08.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-544/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение F696289 от 30.05.2025г. на изпълнителния директор на Национална компания индустриални зони ЕАД за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале 4 и хале 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред КЗК акт на възложителя, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. И прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответника. Ответникът Изпълнителен директор на Национална компания индустриални зони ЕАД чрез адвокат Картунова в постъпило писмено становище и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-544/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на Галчев Инженеринг ООД, срещу решение F696289 от 30.05.2025г. на изпълнителния директор на Национална компания индустриални зони ЕАД за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале 4 и хале 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства. С решението си Комисията, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията в жалбата е оставила същата без уважение, по изложени за това подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Така постановеното решение е правилно. Следва да се има предвид, че касационната жалба възпроизвежда доводите, релевирани вече с жалбата до КЗК, поради което и настоящата инстанция не следва да излага повторно всички аргументи, изтъкнати от органа по преразглеждането при тяхното обсъждане. Обосновано Комисията приема, че така оспорваното условие за наличие на екип от проектанти с валидна пълна проектантска правоспособност по съответната част законосъобразно е заложено, в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя за определяне на критериите за подбор, с оглед постигане и задоволяване на конкретно поставените от негова страна цели и интереси и при спазване на относимото за това законодателство. Независимо от факта, че за категория строежи от V- та категория каквито са безспорно и тези описани в техническата спецификация на поръчката ЗУТ не изисква проектанти с валидна пълна проектантска правоспособност, то възложителя може по свое усмотрение да заложи по- високи изисквания и това не противоречи на закона. Правилно е позоваването от страна на КЗК на Решение от 31 март 2022 г. по дело С-195/21, /член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24/ което трябва да се тълкува в смисъл, че се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни и завишени от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Законосъобразни са направените от КЗК в тази връзка изводи, че въпросното условие не е ограничително и необосновано завишено, както и не нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция, нито се намира в разрез с горецитираните приложими нормативни разпоредби. Неоснователни са и следващите оплаквания досежно незаконосъобразност на приетата от възложителя методика за оценка. Както пред КЗК, така и в касационната жалба се твърди, че надграждащите елементи на позиции от 1-4 са незаконосъобразни. Според него разписаните в тях изисквания са всъщност задължителни и базови за изготвяне на техническото предложение, следователно липсата им следва да води до отстраняване на участника, а не до оценяването му с по- висока оценка. Видно от съдържанието на методиката за оценяване, оценката по показател П1 - техническо предложение се формира на базата на представеното от всеки участник техническо предложение и се извършва по точковата система на оценяване по скалата посочена в самата методика за оценяване. То трябва задължително да е съобразено с техническата спецификация и останалите изисквания, заложени в документите за участие към преписката на поръчката и да не бъде преценено като неподходяща оферта. На оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания и предварително обявените условия на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. в методиката е уточнено, че техническото предложение представлява предложение за изпълнение на обекта, при което трябва задължително да съдържа най-малко конкретно изискуеми елементи, групирани като условия - МЕ.1 - МЕ.7. Въпросните базови елементи по своето естество представляват минимални и основни изисквания за изпълнение на поръчката и се различават от изброените в таблицата с надграждащи елементи и цитирани от Галчев Инженеринг ООД ключови моменти и допълнителни мерки, които подлежат на оценка. В тази връзка правилно е отбелязано от Комисията, че преди извършването на комплексната оценка, се проверява дали предложението за изпълнение на поръчката отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на резултати. Следва изрично да се подчертае, че изготвянето на методиката за оценка се намира в оперативната самостоятелност на възложителя, с оглед търсената от него целесъобразност, като в случай, че той реши с оглед конкретните му нужди и интереси да включи определени оценителни критерии и условия. Правилно е посочено от КЗК, че като контролен орган за него не са налице правомощия да указва на даден възложител да поставя или не определени оценителни изисквания, нито да му дава насоки относно тяхното съдържание. Настоящият съдебен състав напълно споделя и се присъединява към изложените от страна на Комисията мотиви по отношение на надграждащия елемент 4. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от Възложителя като минимално необходими, касаещи социални характеристики В случая не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя за наличие на неяснота относно мерките, които следва да се приложат. Ясно е дефиниран обхвата на мерките /като надграждащ елемент/, които следва да предложат участниците като са посочени и компонентите, които следва да съдържа всяка предложена мярка, а преценката относно това, какви именно мерки следва да се оферират, е оставена на самите участници, с цел проверка на подготвеността им за надлежното изпълнение на предмета на поръчката. Въпросното обстоятелство не следва да се разглежда като възможност за субективизъм в последствие, в хода на работата на комисията на възложителя, нито би довело до обективна невъзможност за сравнение между различните мерки, оферирани от отделните участници в процедурата, доколкото за възложителя не е налице задължението да дефинира и допълнително възможните мерки, извън базово заложените от него такива. По изложените съображения, обжалваното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, неоснователно се явява искането на Галчев Инженеринг ООД за присъждане на разноски, поради което и с оглед липсата на доказателства за извършени разноски от страна на възложителя, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение