Решение № 12144 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5090/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 2042 от 12.03.2024 г., постановено по адм. дело 1229/2023 г. Административен съд (АС) Бургас е отменил по жалба на Булгария Инвест Те Де ЕООД Решение 32-229941/19.06.2023 г., издадено от директор на Териториална Дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници , с което по митническа декларация (МД) MRN 20BG001007017913R8/13.04.2020 г. за внесените и допуснати до свободно обращение стоки са определени допълнителни задължения за мито в общ размер на 1 400,66 лева и данък добавена стойност (ДДС) в общ размер на 2 725,35 лева. С решението в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 750,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Л. Димитров. В същата се прави оплакване, че решението на АС - Бургас е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС Бургас и вместо него - да постанови друго такова, с което да потвърди оспорения митнически акт. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Булгария Инвест Те Де ЕООД, с ЕИК: 147039790, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [адрес], представлявано от управителя Т. С. Т., чрез адв. Р. Василева от БАК, взима становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в становище. Представят се и писмени бележки. Претендират се разноски за касационното производство по представен списък и доказателства за заплащането им. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Бургас е законосъобразността на Решение 32-229941/19.06.2023 г., издадено от за директор на ТД Митница Бургас при Агенция Митници , с което на основание чл. 22, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 59 от АПК, чл. 74, § 3, чл. 77, § 1, буква а и § 2, чл. 77, § 3, чл. 85, § 1, чл. 105, § 3 и § 4, чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 67, ал. 1, чл. 83, ал. 1 от ЗДДС, на внесените и допуснати до свободно обращение стоки са определени нови митнически стойности (МС) в размер, както следва: за стока 1 3 285,65 лева; за стока 2 1 348,31 лева; за стока 3 8 060,67 лева; за стока 4 7 998,58 лева, спрямо която са определени за досъбиране държавни вземания както следва - за мито в общ размер, възлизащ на 1 400,66 лева и ДДС в общ размер, възлизащ на 2 725,35 лева. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определен Булгария Инвест Те Де ЕООД. АС Бургас е приел от фактическа страна, че на 13.04.2020 г. е подадена в МП Пристанище Бургас Център МД с MRN 20BG001007017913R8/13.04.2020 г., с която е деклариран внос на 4 стоки под митнически режим допускане за свободно обращение, с описание стока 1 катастрофирал пътнически автомобил; марка: FORD; мoдел: F150; тип: бензин; брой места: 5; товароносимост: 0; първа регистрация: 01.01.2010 г.; цвят: черен; рав. обем: 5700 куб см; мощност: 320 HPSAE; двигател : не се чете; шаси : 1FTFW1EV4AFA15974; код на държавата на изпращане/износ Канада (кл. 5/14); условие на доставка CFR Стойност и навло (кл. 4/1); Код на стоката код по ТАРИК - 8703 24 90 00; метод за определяне на стойността Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 4/16); цена на стоката и валута 1 805,00 CAD (кл. 4/14 и кл. 4/10) ; стока 2 катастрофирал мотоциклет; марка: HONDA; модел: VT1100; тип: бензин; брой места: 2; товароносимост: 0; първа регистрация: 01.01.2010 г.; цвят: черен; раб.обем: 1100 куб см; мощност: 100 HPSAE; двигател : не се чете; шаси : 1HFSC37211А300012; код на държавата на изпращане/износ Канада (кл. 5/14); Код на държавата па произход US - Съединени американски щати; условие на доставка CFR Стойност и навло (кл. 4/1); Код на стоката код по ТАРИК 8711 50 00 00; метод за определяне на стойността Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 4/16); цена на стоката и валута 403,00 CAD (кл. 4/14 и кл. 4/10) ; стока 3 катастрофирал пътнически автомобил; марка: NISSAN; модел: ROGUE; тип: бензин; брой места: 5; товароносимост: 0; първа регистрация: 01.01.2014 г.; цвят: черен; раб.обем: 2500 куб cm; мощност: 170 HPSAE; двигател : не се чете; шаси : 5N1AT2MV5EC802350; код на държавата на изпращане/износ Канада (кл. 5/14); условие на доставка CFR Стойност и навло (кл. 4/1); Код на стоката код по ТАРИК - 8703 23 90 00; метод за определяне на стойността Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 4/16); цена на стоката и валута 2 405,00 CAD (кл. 4/14 и кл. 4/10) ; стока 4 катастрофирал пътнически автомобил; марка: MAZDA; модел: 3; тип: бензин; брой места: 5; товароносимост: 0; първа регистрация: 01.01.2018 г.; цвят: червен; раб. обем: 2000 куб см; мощност: 155 HPSAE; двигател : не се чете; шаси : 3MZBN1M33JM262689; код на държавата на изпращане/износ Канада (кл. 5/14); условие на доставка CFR Стойност и навло (кл. 4/1); Код на стоката код по ТАРИК - 8703 23 90 00; метод за определяне на стойността Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 4/16); цена на стоката и валута 2 205,00 CAD (кл. 4/14 и кл. 4/10) . Във връзка с препратено от канадските митнически власти Canada Border Services Agency до териториални дирекции на Агенция Митници писмо с рег. 32-441111/16.12.2022 г. на ЦМУ, с което е предоставена информация за превозни средства, декларирани за износ в Канада с местоназначение ЕС, на Булгария Инвест Те Де ЕООД е осъществен последващ контрол по реда на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на стоките, декларирани с горепосочените МД, в резултат на който контрол е установено несъответствие между декларираните пред канадските митнически власти цени и декларираните в МД пред българските органи цени. Предвид изложеното, и във връзка с възникнали основателни съмнения относно действителните цени па стоките, както и елементите, които се прибавят към тях при определяне на МС, от Булгария Инвест Те Де ЕООД са изискани доказателства, потвърждаващи декларираните цени, като от страна на дружеството не е представен отговор. След анализ на приложените към МД документи, в т.ч. и на фактура RA-E20040214/04.02.2020 г., издадена от 9396-9053 QUEBEC Inc. , без данни за подписи върху нея и доказателства къде е осъществена сделката, налице ли е плащане по нея и как е платено, а също и с оглед получения отговор от канадските власти, митническите органи установили липса на достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната цена и/или елементите, които се прибавят към нея, поради което са приели, че са налице основателни съмнения относно митническата стойност на стоките, определена по реда на член 70 параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Предвид изложеното, митническият орган приел, че МС не може да бъде определена въз основа на метода на договорната стойност на основание чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като поради изчерпването на вторичните методи по чл. 74, § 2, б. а - б. г от Регламент (ЕС) 952/2013, е преценено, че следва приложимост на резервния метод по чл. 74, § 3 от същия Регламент въз основа на наличните данни на територията на съюза, представляващи електронна информация за износ от системата на канадските власти за декларирани за износ в Канада превозни средства. За изясняване на фактическата обстановка, по делото е назначена и съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), чието заключение е прието от съда като неоспорено, пълно, ясно, компетентно изготвено и съответстващо на доказателствения материал по делото. Посочено е, че според отговорите на вещото лице платената от дружеството цена за покупката на три автомобила и един мотоциклет в размер на 6 818 CAD (8 808,86 лева) е включена в банков превод към доставчика Квебек инс (QUEBEC Inc.) по фактура (Invoice) RA- Е20040214/04.02.2020 г., извършен на 06.04.2020 г. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че митническият акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при спазване правилата за предварително уведомяване съгласно разпоредбата на чл. 22, § 6, ал. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Прието е също така, че при издаването на акта са допуснати нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в липсата на заповед за възлагане на проверка в рамките на последващия контрол по реда на чл. 84 от ЗМ обстоятелство, представляващо според съда самостоятелно основание за отмяна на обжалвания административен акт. Наред с това, АС Бургас е приел, че оспореното митническо решение е издадено в противоречие с материалния закон, като мотивите му в тази посока се свеждат до следното: 1. Дадено е тълкуване на относими правни разпоредби, в това число за методите за определяне на митническата стойност, при кои хипотези са налице основателни съмнения , кой носи доказателствената тежест и т. н. 2. Съпоставяйки правната рамка към фактите по делото е посочено, че внесените с процесната МД 3 бр. употребявани автомобили и 1 бр. мотоциклет катастрофирали, са били предмет на последващ контрол относно верността на данните за реално платената цени за придобиване на катастрофиралите превозните средства, в резултат на който контрол у митническия орган са възникнали съмнения относно декларираната цена на придобиване. 3. Прието е, че за да обосноват основателни съмнения относно декларираната стойност по проверяваната митническа декларация, митническите органи са се позовали на информация, получена с писмо с рег. 32-441111/16.12.2022 г., изготвено от канадските митнически власти Canada Border Services Agency, според която за автомобилите и мотоциклета с идентични номера на шаси е подадена износна декларация, в която са декларирани по-високи МС при износа. Предвид противоречивите данни относно декларираната стойност на катастрофиралите превозни средства при износа и вноса, както и доколкото освен фактурата, от вносителя не са представени други съпътстващи процесната покупко продажба документи, доказващи декларираната им договорна стойност съмненията на митническия орган относно декларираната МС не са отпаднали. 4. Анализирайки доказателствата по делото административният съд е приел, че принципно информацията е предоставена по официален ред, при осъществяване на международно сътрудничество, но същата, макар да има официален характер, според съда удостоверявала единствено, че властите в страната на износа са получили електронна информация за износ, поради което не представлявала надлежно доказателство по смисъла на чл. 84д, ал. 1 от ЗМ, тъй като не е съпроводена с документите, въз основа на които е съставена. Предвид това не можело само въз основа на представена обобщена информация за износ на дадена стока да се приеме, че декларираната при износа стойност е действителната стойност. 5. Освен това според съда при наличието на валидни документи за стойността на внесените автомобили и мотоциклет, които по същество не са оспорени от митническите органи, липсвали основания за неприемане на декларираната договорна стойност и за определяне на нова по-висока такава. 6. На следващо място е прието, че митническият орган не е изпълнил задължението си преди да прибегне към определяне на митническата стойност по разглежданата декларация по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., да изчерпи визираните в чл. 74, § 2 вторични методи по букви от а до г . Според съда при използването на вторичните методи митническият орган не е положил дължимата грижа да проучи всички източници на информация, с които разполага, поради което изводите му за неприложимост на вторичните методи за остойностяване са приети за незаконосъобразни. 7. За неправилно е прието и приложението на резервния метод по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Според съда определянето на стойността на внесените стоки въз основа на информация за декларираната стойност при износа на същите стоки е недопустимо по причина, че съгласно чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 МС не може да се определя въз основа на цените за износ в трета държава или цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне и др. Направен е краен извод за незаконосъобразност на оспорения митнически акт и основателност на жалбата. Решението е неправилно. В касационната жалба на директора на ТД Митница Бургас се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорения митнически акт са допуснати нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в липсата на заповед за възлагане на проверка в рамките на последващия контрол по реда на чл. 84 от ЗМ. В тази връзка е посочено, че доколкото в процесния случай по отношение на стоката, декларирана с процесната МД, не е осъществен същински последващ контрол, при който детайлно се проверява счетоводната отчетност на декларатора, а единствено е проверена точността и пълнотата на информацията в конкретната МД, то издаването на нарочна заповед не е необходимо. Поддържат се и оплаквания за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд относно недоказване на т. нар. основателни съмнения относно декларираната договорна стойност на внесената стока. Изложено е също така, че митническият орган аргументирано е разгледал всеки един от методите по реда на чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, като същите са били обосновано и последователно отхвърлени като неприложими. Предвид това според касатора правилно и законосъобразно МС на превозните средства е определена съгласно разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при съобразяване наличните данни в Съюза, част от които е станала и електронната информация посредством предоставянето ѝ от канадските митнически власти. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Неправилно административният съд е приел наличие на съществено нарушение на производствените правила, изразяващо се в липса на заповед за възлагане на последващ контрол. В настоящия случай, по отношение на митническата декларация е извършен последващ контрол по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, т. е. проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи. За този вид проверка не е предвидено издаване на нарочна заповед за възлагане. Такава заповед според разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗМ се издава, съответно - връчва на декларатора при извършване на последващ контрол по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, където не попада настоящият случай. Неправилно е и решението по същество на спора. Наличните доказателства по административната преписка, послужили за издаването на оспорения митнически акт, са подробно възпроизведени в мотивите на съдебното решение. От страна на първоинстанционния съд правилно е очертана правната рамка на спора и е направено тълкуване на относимите правни разпоредби. С оглед на становищата и позициите на страните правилно е очертан и спорният въпрос при издаването на оспорения акт правилно ли е приложен материалният закон. Даденият отрицателен отговор от страна на АС - Бургас не се споделя от настоящата съдебна инстанция, която го намира за необоснован на фактите по делото и при неправилно тълкуване и прилагане на същия. В случая първоинстанционният съд е приел, че оспореният митническия акт е незаконосъобразен, тъй като от една страна административният орган не е обосновал наличието на основателни съмнения по смисъла на разпоредбата на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Тези негови изводи не могат да бъдат споделени. Необосновано на фактите по делото решаващият съд е приел, че митническият орган не е спазил изискването да обоснове съмненията във връзка с декларираната митническа стойност на автомобила. Както вече бе посочено, с подадената МД задълженото лице е посочило пазарна стойност на внесените стоки, съответно: за стока 1 - 1 805,00 CAD; за стока 2 403,00 CAD; за стока 3 2 405,00 CAD; за стока 4 2 205,00 CAD. Във връзка с препратено от канадските митнически власти писмо с рег. 32-441111/16.12.2022 г. на ЦМУ е осъществен последващ контрол по реда на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на стоките, декларирани с горепосочените МД, в резултат на който контрол е установено несъответствие между декларираните пред канадските митнически власти цени и декларираните в МД пред българските органи цени. От данните по делото е видно, че в конкретния случай основателните съмнения на митнически орган по смисъла на чл. 140, § 1 от цитирания по-горе регламент са обосновани както с представената от канадските митнически власти - Canada Border Services Agency информация, получена с писмо с рег. 32-441111/16.12.2022 г., според която за автомобилите и мотоциклета с идентични номера на шаси е подадена износна декларация, в която са декларирани по-високи МС при износа, така и с липсата на представени от вносителя съпътстващи покупко продажба документи, доказващи декларираната договорна стойност на внесените стоки. Безспорно - Канадска система за деклариране на износа (CERS) съдържа в себе си официална информация относно декларираната пазарна стойност на изнасяната стока/вещ. Официалният характер на информацията не се компрометира от обстоятелството, че това е уеб портал на самообслужване, позволяващ на износителите да подават документи по електронен път, тъй като публикуването на информация на портала изисква регистрация с валиден бизнес номер с определена сметка за внос или износ, като износителят остава отговорен за това да гарантира, че истинската, точна и пълна информация е предоставена в предписаните срокове. Писмото и информацията, предоставени от канадските митнически власти, представлява официален документ, получен по линия на международното сътрудничество, поради което съдържащата се в него информация притежава висока степен доказателствена стойност относно идентификацията на износната стока, както и декларираната от износителя/продавача стойност. Въпреки дадената му възможност, адресатът на акта не е оспорил така посочените стойности. Доказателствената стойност на предоставената информация от канадските митнически власти следва да се преценява съвкупно с всички останали доказателства по делото. В тази връзка следва да бъде посочено, че освен представената от Булгария Инвест Те Де ЕООД фактура RA-E20040214/04.02.2020 г., издадена от 9396-9053 QUEBEC Inc. , която не съдържа подписи, а също и доказателства къде е сключена сделката, налице ли е плащане по нея и как е осъществено, по делото липсват други доказателства договор или потвърждение от продавача за цената на покупко-продажбата. С оглед всички събрани доказателства по делото настоящата съдебна инстанция намира, че следва да се кредитира въпросната износна декларация с аргументи, че тя не е оспорена от задълженото лице, че е подадено от лице, което не е заинтересовано от посочването на размера на покупната (пазарната цена) - така или иначе за износителя/продавача не възникват митнически задължения, че липсват данни за това каква цена е заплатил купувачът. Предвид изложеното следва да се приеме, че наличието на основателни съмнения е доказано от административния орган при спазване на изискванията на чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. На следващо място според настоящата съдебна инстанция при определяне на пазарната цена на превозните средства митническият орган правилно е приложил материалния закон, тъй като същите са определени при последователно изследване на вторичните методи по чл. 74, § 2, б. а - б. г от Регламент (ЕС) 952/2013, съответно - на резервния метод по чл. 74, § 3 от същия Регламент. При изследване на метода, регламентиран в чл. 74, § 2, б. а от регламента за наличие на идентични стоки административният орган е стигнал до извода, че не може да определи митническата стойност въз основа на такива, тъй като за периода 13.01.2020 г. до 13.04.2020 г. в митническата информационна система МИСЗА липсвала информация за внос за приети договорни стойности на стоки, които са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение, включително: техническо състояние и характеристики, степен на установена щета, изминат пробег, допълнителни екстри, качество, авторитет, доверие и известност на стоките, произведени в същата държава, в която са произведени и декларираните стоки и допуснати за свободно обръщение в същия момент или по същото време, като е взето предвид и недостатъчното и непълно описание на стоката в МД, включително и на документите за техническото състояние на декларираните превозни средства. Административният орган е разгледал дали е възможно митническата стойност да се определи чрез следващия метод, регламентиран в чл. 74, § 2, буква б . Посочено е, че този метод също е неприложим, тъй като в МИСЗА липсвала информация за внос за периода 13.01.2020 г. до 13.04.2020 г. за приети договорни стойности на стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни технически характеристики, степен на щета и съставни части с декларираната стока обстоятелство, даващо им възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, които са били допуснати в свободно обращение в приблизително същото време. Административният орган е приел, че в случая е неприложим и третият метод за определяне на митническата стойност на стоките, регламентиран в чл. 74, § 2, буква в от Регламент (ЕС) 952/2013 поради това, че липсвала база данни за единичната цена, на която внесените стоки или внесените идентични или сходни стоки се продават на митническата територия па Съюза в състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасянето на стоките от проверяваното дружество, като тази цена се намалявала с разходите, свързани с допускането на стоките за свободно обращение и продажбата им при определени условия. Прието е също, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 74, § 2, буква г от Регламент (ЕС) 952/2013 също не може да бъде приложена, предвид това, че липсвала база данни за използваните за производството на декларираните стоки материали, преки и косвени разходи за труд, разходи за опаковане, разходите за производството, както и па допълнителните елементи, като степен на амортизация, коефициент на щета и други, като не било налице и информация за размер на обичайната печалба и размер на общи разходи. Изложените в оспорения акт мотиви относно невъзможността да бъдат използвани вторичните методи за определяне на новите митнически стойности се споделят от настоящата съдебна инстанция. В случая няма спор, че процесните 3 бр. автомобили и 1 бр. мотоциклет са такива с щети, не се касае за серийни производствени дефекти, претърпените при ПТП или друга интервенция повреди водят до такива характеристики на засегнатите превозни средства, които ги отличават от всички останали превозни средства от същата марка и модел, произведени или внесени по едно и също време с него. Затова повредите не позволяват извършването на съпоставка за идентичност или сходство с други автомобили/мотоциклети от тази марка и модел, доколкото във всички случаи водят до определяне на такава стойност на вещта, която е строго индивидуална и предопределена от спецификите на увреждането. Това обяснява невъзможността да се установят автомобили/мотоциклети с абсолютно едни и същи повреди като условие за определяне на митническата стойност по посочения по-горе ред. Следва да бъдат споделени и аргументите на митническия орган за определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС. Тази разпоредба предполага по-голяма гъвкавост от страна на митническата администрация, като препоръката е да се използват разумни способи, които да кореспондират с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, бележките към него и Глава 3 Стойност на стоките за митнически цели от Регламент (ЕС) 952/2013. Целта е новообразуваната МС в максимална степен да отразява действително направените от вносителя разходи за нейното придобиване. Доколкото митническата стойност на превозните средства е определена на база наличните данни на територията на Съюза, представляващи електронна информация за износ от системата на канадските власти за превозни средства, декларирани за износ в Канада, не могат да бъдат споделени мотивите на АС - Бургас, че същата е недопустимо определена с оглед разпоредбата на чл. 144, § 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. На основание гореизложеното следва да бъде прието, че от страна на митническия орган е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, поради което, като не са приети декларираните договорни стойности на процесните превозни средства с подадената от Булгария Инвест Те Де ЕООД МД, правилно са определени нови такава, въз основа на които са начислени държавни вземания, дължими от вносителя, в посочените в решението размери. По този начин директорът на ТД Митница Бургас при Агенция Митници е постановил законосъобразен административен акт. Като е приел друго и е отменил постановеното митническо решение, АС-Бургас е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него - следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на Булгария Инвест Те Де ЕООД против Решение 32-229941/19.06.2023 г., издадено от директор на Териториална Дирекция Митница Бургас при Агенция Митници , с което по митническа декларация с MRN 20BG001007017913R8/13.04.2020 г. на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за внесените и допуснати до свободно обращение стоки са определени допълнителни задължения за мито в общ размер на 1 400,66 лева и ДДС в общ размер на 2 725,35 лева, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса ответното по касация дружеството следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници , в качеството ѝ на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган касатор, разноски по делото в размер на 200,00 лева, включващо юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция, определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,