Решение № 7408 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15595/2009 г.

Решение № 7408 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15595/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Сашо Руменов Михайлов от гр. Харманли срещу решение № 273 от 26.10.2009 г. по адм. д. № 344/2009 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение № 273 от 26.10.2009 г. адм. д. № 344/2009 г., Административен съд гр. Хасково е отхвърли жалбата на Сашо Руменов Михайлов от гр. Харманли срещу Решение № Ж-29-3 от 10.06.2009 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково, в частта, с която е потвърдено Разпореждане № 5302188540 - ПР - 931 от 24.04.2009 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Обжалваният съдебен акт не е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че през периода 1.01.2000 г. до 30.11.2008 г. Сашо Руменов Михайлов от гр. Харманли е работил на длъжност "Леяр по леене в кокили и на машина под налягане, обособен цех, заливане на ротори в пещи с алуминий" в "Елпром-Харманли" АД. Според УП-3 № 342 от 18.11.2008 г. на цитирания осигурител трудът е от втора категория по чл. 2, т. 4 от НКТП, а не от първа категория. В хипотезата на чл. 1, т. 7 от НКТП /обн. ДВ, 123 от 23.10.1998 г., в сила от 1.01.2000 г./ попадат работници в металургията, разливачи на черни и цветни метали и техните сплави, машинисти на машини за непрекъснато леене. Този текст се отнася до предприятията, чиято основна дейност е металургия, а "Елпром-Харманли" АД е с предмет на дейност производство на асинхронни двигатели с общо предназначение и търговска дейност. Това дружество не попада в списъка на предприятията с основна дейност "металургия" с производство на метали във фазите добиване в металургични пещи, обработка на метал с течна сърцевина преди фаза валцуване и разливане на метали, включително в машини за непрекъснато леене. Освен това в Списъците към Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП, издадена от Управителя на НОИ, обн. ДВ, бр. 94/2000 г., в сила от 1.01.2000 г. работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните специалисти до ръководител на цех включително на цех "100 - Леярен" и цех "200 - Металопресов и Механичен" на "Елпром - Харманли" попадат в обхвата на чл. 2, ал. 4 от НКТП. От УП-3 № 71 от 26.05.2009 г., с което се отменя издаденото преди това УП-3 № 112 от 27.10.2008 г., става ясно че за периодите 1.04.1970 г. -23.12.1970 г. и 15.03.1971 г. - 30.12.1971 г. Михайлов е работил като "преносвач на тухли към отдел преносвачи към рингова пещ". Осигурителят сочи, че тази трудова дейност трябва да бъде отнесена към втора категория по т. 26, § 30 от ПМС № 70 от 1990 г., която се отнася до работници в производството на строителна, силикатна, облицовъчна, подова керамика и строителни облицовки. Трудът, положен в "Мекомбинат Хасково" АД като "кантарджия и месодобивчик", за периода 4.01.1982 г. до 1.03.1990 г., също е от втора категория, съгласно т. 50 и 52б от ПКТП (отм.). По първоначалното дело не са ангажирани доказателства, от които могат да се направят други изводи относно оспорваните категории на труда, които правилно са зачетени от административния орган. Стигайки до правни изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,