Решение № 13658 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7568/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) чрез пълномощника главен юрисконсулт Т. Колева и от Люлин 2012 ЕООД ЕИК 202197025, гр. София чрез пълномощника адвокат Търпанов срещу Решение 7976/07.06.2024 г. по адм.д. 11681/2023 г. по описа на Административен съд София град.

В жалбата на директора на СЗОК се съдържат оплаквания за постановяване на решението в частта, с която е отменена т.4 от Заповед РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК, в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209, т.З от АПК. Твърди, че е налице чл.18, ал.1, т.9 от индивидуалния договор и заповедта в тази част неправилно е отменена. Моли за отмяна на решението в обжалваната част, присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата на Люлин 2012 ЕООД се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебния акт в частта, в която жалбата му срещу Заповед РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК е отхвърлена, поради допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.209, т.З от АПК. Според касатора правото му на защита е нарушено с приемане от съда и позоваване на доказателства, представени след приключване на устните състезания и без постановено определение за възобновяване на съдебното дирене. Оспорват се изводите на съда за законосъобразност на заповедта в частта по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7. С оглед събраните по делото доказателства се поддържат доводи за издаването й при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Направено е искане за обезсилване на решението в обжалваната част, алтернативно за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени Заповед РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на заплатената държавна такса за касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение.

Касационните жалби се оспорват като неоснователни от съответните ответници.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни оспорвания.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, са неоснователни.

С Решение 7976/07.06.2024 г. по адм.д. 11681/2023 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Люлин 2012 ЕООД гр. София срещу заповед за налагане на санкции РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. директор на СЗОК в частта по т.1, т. 2, т. 6 и т. 7 и е отменил заповедта по т.4.

По делото е установено, че между НЗОК и Люлин 2012 ЕООД, на основание чл. 45, ал. 17 от 330, чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Наредба 10 от 24.03.2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти от НЗОК в съответствие със съгласуваните между НЗОК и БФС Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, е сключен договор 226505/16.12.2021 г за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

Със заповед РД-24-91/19.06.2023 г. на изпълнителния директор на СЗОК е наредено да бъде извършена проверка на аптека Люлин 9 , собственост на Люлин 2012 ЕООД. Проверката е приключила със съставянето на Констативен протокол А-93/28.06.2023 г.

Видно от констатациите в протокола, са установени нарушения на индивидуалния договор:

• по отношение на работното време на аптеката и конкретно, че декларираното работно време пред СЗОК не съвпада с това, което е обявено на видно място на входа на аптеката;

• промяна в списъка на магистър - фармацевтите, работещи в аптеката, за която не е уведомен възложителя СЗОК;

• несъответствие между данните от фискалния бон за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ и данните от изпълненото предписание в електронните отчети към НЗОК;

• отпускане на повече от три лекарствени продукти за едно заболяване (един МКБ код) и дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти за МКБ код по отношение на ЗОЛ И. И. и ЗОЛ С. И.;

• във фактури за доставки на ЛП Vosevi film- coated. Tabl. 400 mg /100 m g/100 mg x 28 т. c к о д на НЗОК JF 585; Zepatier tabl.film.tabl. 50 mg. /100 mg./ x 28 c код на НЗОК JF 571 и ЛП Epclusa film.tabl. 400 m g/100 mg x 28 c код на НЗОК JF 575 липсва информация за горепосочените лекарствени продукти;

• за ЗОЛ А. С. А. В. Л. Н., Р. К. Й., М. Х. Ц., А. С. А. не са предоставени копия на фактури от доставчици на отпуснатите лекарства от аптеката.

Срещу констативния протокол е депозирано възражение с вх. 22-6505-2/04.07.2023г. от Люлин 2012 ЕООД относно констатациите по т. 8 с представени доказателства. Възражението е прието за неоснователно от комисия, назначена със заповед РД-09-149/13.07.2023 г. на директора на СЗОК и от Арбитражната комисия-състав Аптеки.

Въз основа на констативния протокол е издадена обжалваната Заповед РД-11-102/14.11.2023 г., с която на аптеката за нарушения на индивидуалния договор са наложени санкции, както следва:

т. 1 санкция финансова неустойка в размер на 50 лева за неуведомяване за настъпилата промяна в работното време на аптеката в сроковете по чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от индивидуален договор 226505/16.12.2021 г., тъй като работното време, обявено на видно място на входа на аптеката, не отговаря на подаденото заявление в СЗОК. Декларирано е, че аптеката е с работно време в делнични дни - 08:00 ч. до 20:00 ч., събота и неделя - 08:00 ч. - 20:00 ч., а на входа на аптеката е от понеделник до неделя - 00:00 ч. - 24:00 ч. без фиксиран час за работа със СЗОК/ НЗОК и се приема, че обявеното работно време на входа на вратата е работно време, в което аптеката обслужва пациенти и се изпълняват рецепти по електронно предписание по НЗОК.

т. 2 - санкция финансова неустойка общо в размер на 200 лева, заради промяна в списъка на магистър - фармацевтите, работещи в аптеката, за която не е уведомен възложителят СЗОК съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от индивидуалния договор 22-6505/16.12.2021 г. с оглед назначенията на И. Д., Ж. Г., А. Х., В. С..

т. 4 - санкция финансова неустойка в размер на 50 лева поради несъответствие между данните от изисквано копие от Опис на продажби от аптечния софтуер от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г. и Отчет на фискална памет за същата дата от маг. фарм. А. Ц. за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ .

т. 6 - санкция финансова неустойка в размер на общо 400 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от индивидуалния договор предвид отпускане на повече от три лекарствени продукти за едно заболяване (един МКБ код) и дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти, за ЗОЛ И. И. и за нарушение на чл.8, ал.1, т.4 от индивидуалния договор предвид несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ, ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ, ДХСМЦ за ЗОЛ С. И..

т.7 - санкция финансова неустойка в размер на 500 лева за нарушение на чл. 37, ал. 6, т. 2 от договора, тъй като в изисканите фактури за доставки на ЛП Vosevi film- coated. Tabl. 400 mg /100 mg/ 100 mg x 28 т. c код на НЗОК JF 585; Zepatier tabl.film.tabl. 50 mg. /100 mg./ x 28 c код на НЗОК JF 571 и ЛП Epclusa film.tabl. 400 m g/100 mg x 28 c код на НЗОК JF 575 от фирма Стинг и фирма Sopharma липсва информация за горепосочените лекарствени продукти.

В обжалваното съдебно решение е прието, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, спазена е писмената форма на акта и материалният закон е приложен правилно. Според мотивите на съда по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от заповедта констатациите на административния орган са доказани от събраните доказателства и наложените санкции са законосъобразни. Относно т.4 е обоснован извод за недоказано несъответствие между данните от фискалния бон за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ и данните от изпълненото предписание в електронните отчети към НЗОК, тъй като органът не е посочил размера на сумата от Опис на продажби от аптечния софтуер и тази на Отчет на фискална памет от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г, каква е разликата и на какво се дължи.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е установил и обсъдил относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168 АПК относно законосъобразността на оспорената заповед е извършена на всички основания по чл. 146 АПК.

Констатациите на административния орган, обвързани с доказателствата по административната преписка, не се оспорват от изпълнителя. Спорна е правната им интерпретация във връзка с клаузите на индивидуален договор 226505/16.12.2021г. В съдебното решение правилно и обосновано е прието за безспорно установено, че е допуснато неизпълнение на задълженията по договора, за всяко от които законосъобразно са наложени санкции в предвидените размери. В нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от договора възложителят не е уведомен за промяната на работното време на аптеката, каквато е налице относно работата с НЗОК предвид декларираното работно време в делнични дни от 08:00 ч. до 20:00 ч., събота и неделя от 08:00 ч. до 20:00 ч (този факт не се оспорва от дружеството) и обявеното на входа на аптеката работно време от понеделник до неделя от 00:00 ч. 24:00 ч. без фиксиран час за работа със СЗОК/ НЗОК. В нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.4 от договора възложителят не е уведомен за назначенията на трима магистър-фармацевти, за които няма доказателства, че не изпълняват рецепти, заплащани от НЗОК. В нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора за едно здравноосигурено лице са отпуснати повече от три лекарствени продукти за едно заболяване за един и същ период на лечение, макар и предписани от ОПЛ или от лекар специалист, при изрично формулирано задължение на изпълнителя да не изпълнява такова предписание. В нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 4 от договора е изпълнено електронно предписание за едно здравноосигурено лице при несъответствие между предписания брой опаковки от лекарствени продукти и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписание на лекарствения продукт, за което също има изрично формулирано задължение на изпълнителя да следи и да не изпълнява такова предписание. За три лекарствени продукта са изискани фактури както при извършена проверка на представените е установено, че посочените в тях доставчици не са подали данни в СЕСПА за доставени количества на продукта, нито пък същите са верифицирани и отписвани от аптеката, т.е . за тези продукти не се съхраняват фактури в аптеката, което представлява нарушение на чл. 37, ал.6, т.2 от договора. В хода на съдебното производство тези констатации не са оборени по надлежния ред от оспорващия, на когото са дадени указания за доказателствената тежест с разпореждане на съда от 05.01.2024г.

Изложените от страна на касатора Люлин 2018 ЕООД възражения против съдебния акт повтарят доводите на дружеството относно законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. В тази връзка и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК настоящото решение препраща към мотивите в първоинстанционния съдебен акт, които напълно споделя.

Неоснователни са твърденията в касационната жалба на Люлин 2018 ЕООД, че с приемане на писмените доказателства в проведеното съдебно заседание на 07.05.2024г е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо съдебния акт до степен недопустимост. Действително след отмяната на хода по същество съдът не е постановил изрично определение за възобновяване на съдебното дирене, но след като в присъствието на надлежен процесуален представител на дружеството и след изслушване на становището му е приел доказателствата, по никакъв начин не е ограничил правото му на защита, респективно не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Предвид задължението на съда служебно да изясни спора от фактическа страна и да прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК няма законова пречка за събиране на доказателства, които не са били представени с административната преписка при изпращането й в съда, включително след приключване на съдебното дирене. На тази фаза от процеса е допустимо дори решаващият състав сам да прецени, че делото не е изяснено от фактическа страна и да постанови представяне на необходимите доказателства. А неизпълнението на задължението на административния орган по чл. 152, ал.2 от АПК може да доведе единствено до ангажиране на отговорност по АПК и ГПК за нарушения при разглеждане на делото, но не преклудира възможността за попълването му с допустими и относими доказателства по искане на страната или по почин на съда. Следва да се отбележи също, че процесуалните нарушения от вида на твърдяното от жалбоподателя, ако действително са били допуснати, не водят до недопустимост на съдебния акт.

Въз основа на изложеното Заповед РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК в частта по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 е законосъобразна и правилно жалбата срещу нея е отхвърлена от първоинстанционния съд като неоснователна.

Правилни са и изводите на съда за незаконосъобразност на заповедта в частта по т.4, тъй като вмененото нарушение на чл.18, ал. 1, т. 9 от индивидуалния договор не е доказано. По преписката липсват представени копие от Опис на продажби от аптечния софтуер от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г. и Отчет на фискална памет за същата дата, поради което констатациите на проверяващите не могат да бъдат проверени, а и от заповедта не става ясно в какво точно се състои несъвпадението на данните за изпълнени електронни предписания и отпуснатите (заплатени) ЛП, МИ, ДХСМЦ. С оглед на това касационната жалба на директора на СЗОК, в която не се сочат конкретни оплаквания за неправилни или необосновани правни изводи на съда, е неоснователна.

Предвид изложеното решението на Административен съд София град не страда от пороците, посочени в касационните жалби. При извършената проверка не се констатират други такива, за които се следи служебно в касационното производство, поради което съдебният акт следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора и неоснователността на двете касационни жалби разноски за касационната инстанция не следва да се присъждат на страните по делото.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,