Решение № 11582 от 14.12.2022 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Радева от Бургас против решение 267 от 28.02.2022 г., постановено по адм.д. 129/2021г. по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено Разрешение за строеж П-29/6.06.2017г. издадено от главен експерт Устройствено планиране и архитектура на община Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът Е. Буга-Вълканова оспорва касационната жалба, моли решението на Административен съд Бургас да бъде оставено в сила. Ответниците Главен експерт в отдел "УПА /ГАТИ/ при община Бургас, Кметът на община Бургас, Е. Тодорова, Е. Томова, "Сидитерм" ЕООД, И. Пеев, В. Вълканов и К. Вълканова не изразяват становище по жалбата Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Административен съд Бургас е бил сезиран с жалба на Е. Буга-Вълканова против Разрешение за строеж П-29/6.06.2017г. издадено от главен експерт Устройствено планиране и архитектура на община Бургас. С обжалваното решение е отменил посоченото разрешение за строеж. За да постанови този резултат съдът приема, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на изискването на чл. 185, ал.2 от ЗУТ. В допълнение е приел, че разрешение за строеж се издава за бъдещ строеж, а не за такъв чието осъществяване е вече започнало, какъвто е настоящия случай. Обжалваното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилни правни изводи довели до отмяната на обжалвания пред него административен акт. С процесното разрешение за строеж е позволено осъществяването на строеж допълнителен вход от вътрешен двор, към избени помещения на жилищна сграда с административен адрес Бургас, ул. Александър Велики 28. От събраните по делото доказателства, включително приетото заключение на СТЕ, както и приложения към същото снимков материал, става ясно, че освен останалите позволени с процесното разрешение за строеж и извършени строително-монтажни работи е извършено разрушаване на тухлена зидария за врата и прозорец и доставка и монтаж на същите на югоизточната външна /фасадна/ стена на сградата с административен адрес Бургас, ул. Александър Велики 28. Установено е също, че Е. Вълканова притежава идеална част от апартамент който се намира непосредствено над сутерена и в частност над избените помещения, които ще бъдат обслужвани от позволения строеж или както изрично е посочило вещото лице в заключението си апартамента на Вълканова се намира непосредствено над процесния обект, предмет на разрешението за строеж. Правилно първостепенният съд, позовавайки се на чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността е приел че описаните СМР засягат обща част на сградата, каквато се явява външната стена, независимо дали направата на отвора в нея е над или под нивото на терена. Външната стена на сграда, притежавана в етажна собственост, е обща част в нейната цялост, което включва и подземната й част. Направата на несъществуващ до този момент отвор и поставянето на врата на този отвор, несъмнено представляват съществено изменение на обща част и не попада в изключението по чл. 185, ал.1, т. 3 от ЗУТ. Следователно, съгласно нормата на ал. 2 от същата законова новела, в случая се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта. Непосредствения съсед на обекта Е. Вълканова не е дала съгласие за извършване на разрешеното с обжалвания административен акт преустройство. По тези съображения правилно Административен съд Бургас, е приел че разрешението на строеж противоречи на закона и е отменил същото. Административен съд Бургас е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който не следва да бъде касиран. Така мотивиран Върховният административен съд, второ отделение,