Решение № 3856 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13291/2014 г.

Решение № 3856 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13291/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Марисия" ЕООД, ЕИК 201202754, с управител Марияна Колева Георгиева от гр. Варна, представлявана по делото от пълномощника адв. Биляна Дякова, срещу решение № 1922 от 25.07.2014 г., постановено по административно дело № 4463/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е: 1) отхвърлено оспорването по жалба вх. № 29-03-2202/1/14.12.2013 г. на "Марисия" ЕООД - Варна с представляващ Марияна Колева Георгиева, собственик на аптека "Зора - Виница" с рег. № 030367 на РЗОК (Регионална здравноосигурителна каса) против заповед № РД-09-1466/20.11.2013 г. на директора на РЗОК - Варна; 2) "Марисия" ЕООД е осъдено да заплати на РЗОК - Варна сумата от 300 лв., представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски. Развитите съображения от касатора са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени заповедта като незаконосъобразна или да върне делото за разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касация - директорът на Районна здравноосигурителна каса - Варна, чрез процесуалния си представител юриста Йорданов в писмено възражение и допълнителна молба моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а съдебното решение да се остави в сила като правилно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от Административен съд - Варна, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. След като провери решението по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт не страда от твърдяните от касатора пороци, евентуалното съществуване на които би обусловило наличието на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд - Варна по реда на чл. 145 и сл. от АПК е била оспорената от Марияна Колева Георгиева от гр. Варна в качеството й на управител на "Марисия" ЕООД, собственик на аптека "Зора - Виница", заповед № РД-09-1466 от 20.11.2013 г., издадена от директора на РЗОК - Варна на основание чл. 30, ал. 1 от договор № 031557/27.12.2012 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК и "Марисия" ЕООД - изпълнител, във връзка с извършен контрол по чл. 72, ал. 4 от ЗЗО (Закона за здравното осигуряване) по изпълнението на договора. С процесната заповед директорът на РЗОК - Варна на основание чл. 35, ал. 1 от договор № 031557/27.12.2012 г., е наложил на търговското дружество три санкции: за нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договор № 031557/27.12.2012 г. - санкция по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 11, ал. 1 от договор № 031557/27.12.2012 г. - санкция по чл. 35, ал. 1, т. 2, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер на 50 лв. и за нарушение по чл. 13, ал. 4, т. 4 от договор № 031557/27.12.2012 г. - санкция по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер на 500 лв. (10х50), или в общ размер на 600 лв. Със заповед № РД-09-27/23.01.2014 г. директорът на РЗОК - Варна е изменил заповед № РД-09-1466/20.11.2013 г. с оглед основанията, посочени в жалбата пред първоинстанционния съд, като е допуснал поправянето на очевидните фактически грешки в издадения административен акт, а именно: в адресната част на административния акт е изписано "с управител Мария Колева Георгиева" вместо "Марияна Колева Георгиева"; изписано е "договор № 0311557/27.12.2013 г., сключен между НЗОК и "Зора - Виница" ЕООД, вместо "договор № 0311557/27.12.2013 г., сключен между НЗОК и "Марисия" ЕООД; изписано е "на основание чл. 35, ал. 1 от договор № 0311557/27.12.2013 г. налагам санкция на "Зора - Виница ЕООД, представлявано от Мария Колева Георгиева .... и ръководител на аптеката Марияна Колева Георгиева", вместо "на основание чл. 35, ал. 1 от договор № 0311557/27.12.2013 г. налагам санкция на "Марисия" ЕООД, представлявано от Марияна Колева Георгиева ... и ръководител на аптеката Виржиния Николова Живкова". Заповед № РД-09-27/23.01.2014 г. е получена от жалбоподателя на 10.02.2014 г., като е връчена на служител в аптеката, който видно от данните за персонала на аптека "Зора - Виница" изпълнява длъжността "помощник - фармацевт". Същата заповед няма данни да е обжалвана по съдебен ред, но доколкото представлява единен акт със изменената с нея заповед № РД-09-1466 от 20.11.2013 г., издадена от директора на РЗОК - Варна, следва да се отбележи, че само са коригирани коректно имената на управителя и собственик на дружеството, името на дружеството вместо погрешното изписване на името на аптеката и ръководителят на аптеката, и доколкото няма изменение на фактическите и правните основания за издаване на заповедта, то в настоящото производство следва да бъде обсъдена законосъобразността на изменената заповед. Издаването на заповед № РД-09-1466 от 20.11.2013 г. е предшествано от извършената по силата на заповед на директора на РЗОК - Варна от 30.10.2013 г. планова, пълна и първична проверка на аптека "Зора - Виница" в гр. Варна (собственост на "Марисия" ЕООД), резултатите от която са обективирани от проверяващите финансови инспектори в съставения констативен протокол № 144-ППП/30.10.2013 г., към който са приложени копия на рецептурни бланки. При проверката е установено, че: 1) На ЗЗОЛ за заболяване с МКБ I11 са издадени и изпълнени следните рецепти: рецепта с № на лекаря 000382 (отрязък С), издадена по амбулаторен лист 000333 на 25.01.2013 г. за лекарствен продукт "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569 за срок на лечение 28 дни. Посочената рецепта е изпълнена в аптека "К-Крес" с рег. № на РЗОК - Варна 030133 под № 30691, генериран от аптечния софтуер на 02.04.2013 г.; рецепта с № на лекаря 001595 (отрязък А), издадена по амбулаторен лист 001302 на 26.04.2013 г. за лекарствен продукт "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569 за срок на лечение 28 дни. Посочената рецепта е изпълнена в аптека "Зора Виница" с рег. № на РЗОК - Варна 030367 под № 161, генериран от аптечния софтуер на 27.04.2013 г. Нарушението, констатирано от финансовите инспектори при тези данни се изразява в това, че предписаният по рецепта с № на лекаря 001595/26.04.2013 г. (отрязък А) и отпуснат по рецепта № 161/27.04.2013 г. лекарствен продукт "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569 дублира в рамките на срока на лечение, за който е предписан по рецепта с № на лекаря 000382/25.01.2013 г. (отрязък С) и отпуснат по рецепта № 30691/02.04.2013 г. лекарствен продукт "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569. Според чл. 6, ал. 1, т. 7 от договор № 031557/27.12.2012 г. рецепта с № на лекаря 001595 (отрязък А), издадена по амбулаторен лист 001302 на 26.04.2013 г., е следвало да не се изпълнява в аптеката, а да се върне на приносителя й. С оглед констатираното нарушение РЗОК - Варна е заплатила на аптеката за неправилно изпълнената рецепта и отпуснат лекарствен продукт в нарушение на договора сумата от 7.40 лв. 2) При откриване на проверката в аптеката в 15.12 часа, ръководителят на аптеката (Вержиния Живкова) и вторият магистър-фармацевт (Румяна Тодорова) не са на работа. Заповедта за проверката е подписана от Маргарита Тодорова - помощник-фармацевт, работещ в аптеката, а обявеното в РЗОК - Варна работно време на аптеката е ежедневно от 09.00 ч. до 20.00 ч. Финансовите инспектори са приели, че е нарушен чл. 11, ал. 1 от договор № 031557/27.12.2012 г., тъй като изпълнителят не е спазил работното време на аптеката, макар че по време на проверката ръководителят на аптеката Вержиния Живкова се е явила в аптеката. 3) При проверка на първите екземпляри от изпълнените в аптеката рецепти за периода от 16.10.2013 г. до 30.10.2013 г. е установено, че магистър-фармацевтът не се е подписал на 10 броя рецепти в момента на отпускане на лекарствените продукти. Това е квалифицирано като нарушение на чл. 13, ал. 4, т. 4 от договор № 031557/27.12.2012 г., сключен между касата и собственика на аптеката, който вменява в задължение на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт да поставя в рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствените продукти подпис. Не е подавано възражение от изпълнителя против констативния протокол. Последвало е издаването на оспорената пред първоинстанционния съд заповед, с която са наложени предвидените за констатираните нарушения в чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" и чл. 35, ал. 1, т. 2, б. "а" от договора от 27.12.2012 г. санкции финансови неустойки в общ размер на 600 лева. За да отхвърли сезиралата го жалба на "Марисия" ЕООД срещу тази заповед, първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е постановен от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, в съответствие с целта на закона. В мотивите на проверяваното решение са изложени съображения, опровергаващи твърдяното от жалбоподателя наличие на отменителните основания по чл. 146 от АПК, като съдът е обосновал извод за законосъобразност на процесната заповед, приемайки за доказани констатациите на контролните органи на РЗОК. При разглеждане на делото Административен съд - Варна е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани правни изводи, изложените съображения за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касатора за необоснованост. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства Варненският административен съд е достигнал до извода, че оспорената заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган в установената форма при спазване на процесуалните и материални норми и в съответствие с целта на закона. В хода на съдебното производство пред Административен съд - Варна (т. е. инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения акт на администрацията и на обуславящите го такива), са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна, и е потвърдена истинността на констатациите в констативен протокол № 144-ППП/30.10.2013 г., обективирал резултатите от извършената проверка от длъжностните лица (финансови инспектори) на РЗОК - Варна в процесната аптека. На тази база решаващият съдебен състав правилно е приел за доказани обстоятелствата, отразени в цитирания констативен протокол, които се квалифицират като нарушения на задълженията на изпълнителя по чл. 6, ал. 1, т. 7, чл. чл. 11, ал. 1 и чл. 13, ал. 4, т. 4 от индивидуалния договор на аптеката с касата и обуславят наличието на санкциите по чл. 35, ал. 1, т. 2, б. "а" и чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от същия. Наложените санкции са определени по вид и размер съобразно предвиденото в цитираните договорни клаузи, в каквато насока е и вярната преценка на съда в мотивите на проверяваното решение. При наличието на безспорно установени нарушения, изразяващи се в дублирано изпълнение на лекарствен продукт в рамките на 28-дневния срок на лечение от страна на аптеката, неспазване на работното време на аптеката без да има изрично поставена табела за времето, през което няма да бъдат изпълнявани рецепти за лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, непоставянето на подпис на магистър-фармацевта в 10 бр. рецептурни бланки в момента на отпускане на лекарствените средства, са наложени предвидените в сключения между страните договор финансови неустойки в посочения в него абсолютен размер. Противно на твърдяното от касатора, процесната заповед на директора на РЗОК - Варна, с която на дружеството е наложена финансова неустойка, не е нищожна, поради допуснатите в нея очевидни фактически грешки. Те са поправени служебно от административния орган с изрична заповед по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, макар и след образуване на съдебното производство и касаят идентификационни данни за санкционираното дружество, управителя и собственик на аптеката и нейния ръководител. Възражението, че липсват ЕГН на управителя и булстат на дружеството и това обуславя нищожност на заповедта, е неоснователно, тъй като данните могат да се изведат от административната преписка, в т. ч. констативен протокол, разрешение за търговия на дребно № АП-220/21.08.2012 г., трудов договор № 00023/06.07.2012 г., извлечение от Търговски регистър и др. Посочените грешки са надлежно поправени и не обуславят нищожност на административния акт. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 7 от договор № 031557/27.12.2012 г., сключен между НЗОК и "Марисия" ЕООД, рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й в случаите, когато на ЗЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от общо практикуващия лекар и/или от специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ-код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. От данните по делото се установява, че изпълнителят е дублирал отпускането на лекарствен продукт "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569, тъй като на 02.04.2013 г. рецепта с № на лекаря 000382 за посочения лекарствен продукт е изпълнена в аптека "К - Крес", а срока за лечението с него е бил 28 дни. Следователно при отпускане на "Valtensin" 160 mg с код по НЗОК CF569 в аптека "Зора - Виница", собственост на дружеството жалбоподател, на 27.04.2013 г., т. е. 2 дни пред приключване на предписания срок на лечение с посоченото лекарство, отпуснато от аптека "К-Крес", изпълнителят "Марисия" ЕООД е осъществил нарушение по чл. 6, ал. 1, т. 7, предл. 2 от договор № 031557/27.12.2012 г., като е дублирал предписанията в рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт. С оглед изложеното, като не е върнал рецептата на приносителя й, касаторът е осъществил соченото по т. 1 от констативния протокол нарушение на договора, като съгласно чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" при нарушение на чл. 6, ал. 1 финансовата неустойка е в размер на 50 лева, тъй като констатираното нарушение е само по отношение на една рецептурна бланка и е първо подобно за дружеството. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за нарушение при отпускане на лекарствения продукт при тримесечните рецепти, тъй като се касае за нарушение по чл. 6, ал. 1, т. 7, предл. 2, касаещ дублиране на лекарствени средства в срока, предписан за лечение. По отношение на доводите в касационната жалба за липса на нарушение по т. 2 от констативния протокол, поради това, че аптеката не е работила с рецепти за лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК за кратък период от време, е неоснователно. Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора, сключен между НЗОК и касатора, работното време на изпълнителя е съгласно подадена от същия декларация при сключване на договора. Видно от декларацията и от договора, приложени по делото, изпълнителят работи на 8 часов работен ден в работни и почивни дни, при спазване на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 28. Според посочената разпоредба работното време се обявява на видно място на входа на аптеката, като през цялото време се отпускат лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълни или частично от НЗОК. В случая при започване на проверката в аптека "Зора - Виница" не е имало магистър-фармацевт, който да обслужва ЗЗОЛ, за лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК. При отсъствие на магистър-фармацевт или ръководителят на аптеката, каквато длъжност в настоящия случай е изпълнявала Виржиния Тодорова, аптеката не работи в изпълнение на договора, сключен между НЗОК и "Марисия" ЕООД, докато не се завърне магистър-фармацевтът или ръководителя. Съгласно чл. 11, ал. 3 от договора в този случай задължително се поставя на видно място уведомление за срока, в който няма да се издават рецепти - образци МЗ-НЗОК № 5 И № 5А, както и адрес на най-близката аптека, която отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. В настоящият случай правилно първоинстанционният съд не е възприел показанията дадени от свидетеля Маргарита Тодорова - помощник - фармацевт в аптеката, относно твърденията за наличие на уведомление по чл. 11, ал. 3 от договора. Няма данни констативния протокол да е оспорен по отношение на нарушението по т. 2 при подписването му от Виржиния Живкова, а показанията на свидетелката Тодорова, дадени в съдебно заседание, са противоречиви и се опровергават от показанията, дадени от финансовия инспектор, извършил проверката, и от данните по делото. Липсва и предвиденото в чл. 16, т. 5 от договора писмено уведомяване на НЗОК за периода, през който няма да работи аптеката. Предвид изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд за нарушение по чл. 11, ал. 1 от договора, тъй като при отсъствието на магистър-фармацевт в аптеката, същата не работи в изпълнение на договора. В този случай съгласно чл. 35, ал. 1, т. 2, "а" от договора се налага финансова неустойка в размер на 50 лева, тъй като нарушението е първо подобно на изпълнителя. Неоснователно е оплакването на касатора за липса на нарушение по т. 3 от констативния протокол, поради това, че не е доказано по несъмнен начин, че лекарствените продукти са били отпуснати на пациентите и се преминали в тяхно владение, тъй като не е проверена наличността на лекарствените продукти в аптеката, а генерирания код от аптечния софтуер не води до извода, че е налице отпускане на лекарствения продукт. Съгласно чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от индивидуалния договор, едва след поставяне на подпис на изпълняващия магистър-фармацевт и печат на аптеката върху представената рецепта изпълнителят следва да я предостави за подпис на приносителя. Видно от представените по делото 10 броя рецепти, в тях е положен подпис на приносителя, а липсва подпис на изпълнителя магистър-фармацевт. След като полагането на подпис от изпълнителя трябва да е действие, предхождащо подписването на рецептата от приносителя й, е очевидно, че не е спазен реда, по който касаторът се е задължил да обработва рецептите, както и точният момент на полагането на подпис. Предвид горното правилно административният съд е приел, че е налице безспорно нарушение на чл. 13, ал. 4, т. 4, предл. 1 от договора предвид липсата на подпис на рецептурните бланки, с оглед на което и законосъобразно е наложена и финансовата санкция по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от договора в размер на 500 лева, представляващи 10 броя рецепти по 50 лева финансова неустойка за всяка от тях. От горното явства, че тезата, която се силаеше да докаже касатора, не може да бъде кредитирана. Изложеното обуславя правилността на преценката на Варненския административен съд за законосъобразност на заповед № РД-09-1466/20.11.2013 г. на директора на РЗОК - Варна, поправена със заповед № РД-09-27/23.01.2014 г. поради допуснати очевидни фактически грешки, защото не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че като не е уважил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. При този изход основателно се явява искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на РЗОК - Варна за осъществена защита пред Върховния административен съд (реализирана чрез подадените от пълномощника Йорданов възражение срещу касационната жалба и молба), и такова следва да бъде присъдено в размер на 300 лв., определен съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. (изм. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.), според който за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес, възнаграждението е при интерес до 1000 лева (в настоящия случай - 600 лева) в размер на 300 лева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,