Решение № 7019 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4970/2011 г.

Решение № 7019 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4970/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Ваканция" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Планиница" № 1, представлявано от управителя Георги Милошев Георгиев, чрез пълномощника адв. Христо Михайлов, против решение № 323 от 17.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-174/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-04-2 от 04.02.2011 г. на изпълнителния директор на Национален център "Европейски младежки програми и инициативи" (НЦ "ЕМПИ"), в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за сключване на рамково споразумение, с предмет: "Техническа подготовка, организация на провеждането и отчитане на обучителните форми на национално и регионално ниво (семинари, конференции, дискусии, заседания и съвещания)", открита със заповед № РД-04-16 от 08.12.2010 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на КЗК. Твърди се, че КЗК макар и да е констатирала допуснатите в процедурата нарушения, незаконосъобразно е приела, че същите са формални и несъществени и не се отразяват на валидността и законосъобразността на акта. По подробно изложените в шест пункта възражения се иска отмяна на на решението на КЗК и вместо него да бъде постановено друго, с което се отмени оспорения акт, ведно с всички последици от отмяната му. Представена е и писмена защита. Ответникът - изпълнителният директор на Национален център "Европейски младежки програми и инициативи", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Крикорян, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Консорциум "Пиастрела 2011", с участници "Пиастрела" ЕООД, "Електроимпекс Ентърпрайз" ЕООД и "ЕСРИ - България" ООД, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното решение на възложителя, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет, като на първо място е класирана заинтересованата страна, а жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити възражения, че са налице редица несъответствия по отношение номерата на решението за откриване на процедурата, вида на същата, заповедта за назначаване на комисията за оценка на предложенията, освен това не е спазен императивния срок за назначаването й, съответно същата не е надлежно конституирана и определена като персонален състав. Отстраняването му е незаконосъобразно, като в решението не е посочено основание затова и не става ясно дали е по чл. 69, ал. 1, т. 3 или чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Последният цитиран текст е неправилно приложен, тъй като в процедурата участват само двама участника. Комисията незаконосъобразно и недопустимо е подменила методиката за оценка на офертите като изобщо не е приложен избраният критерий за оценяване, освен това едни и същи показатели за оценка са прилагани по различен начин. Нарушен е чл. 68, ал. 11 от ЗОП, като с изисканите от комисията разяснения от консорциум "Пиастрела" и допълнителни доказателства за определени данни и обстоятелства, изцяло е променено техническото и ценово предложение на този участник. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Със заповед № РД-04-16/08.12.2010 г., изпълнителния директор на НЦ "ЕМПИ" към Министерство на образованието, младежта и науката е открил открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет. Със заповедта са одобрени обявлението и документацията за участие. Решението, публикувано в електронния регистър към АОП, е със същия номер - № РД-04-16/08.12.2010 г. В графата "Деловодна информация" на решението за откриване на процедурата, като изх. № е записан № РД-04-17/08.12.2010 г. В обявлението за обществената поръчка, публикувано на електронната страница на АОП, в графата "Деловодна информация", като изх. № е записан № РД- 04-18/08.12.2010 г. В т. II. 1.3 от обявлението е посочено, че е за сключване на рамково споразумение, а в следващата т. II. 1.4 е пояснено, че рамковото споразумение ще бъде сключено с един изпълнител. Обявлението за обществената поръчка е публикувано в ДВ, с № 3/09.12.2010 г. В него, в т. IV. 1.1, е записан вида на процедурата - открита, като е предвидено, че предназначението на обявлението е за сключване на рамково споразумение с един изпълнител. По отношение техническите възможности на участниците, възложителят е въвел няколко изисквания: да притежават внедрена и сертифицирана по ISO 9001:2008 или еквивалентен стандарт система за управление на качеството, в обхвата на дейностите по организиране на обучения и/или хотелиерство (т. 2.9 от документацията за участие); да притежават опит в областта на електронното обучение - участникът да е организирал минимум 100 онлайн обучителни курса в различни области за последните три години - доказва се с приемо - предавателни протоколи (т. 2.7 от документацията за участие); да има организирани минимум 30 семинара, конференции и обучения през последните три години, от които поне 10 с международно участие - доказва се със списък на изпълнените договори, приложени към него копия на договори, приемо - предавателни протоколи и референции (т. 2.2 от документацията); да има организирани минимум 2 семинара, конференции и обучения с над 50 броя участници всяко през последните три години - доказва се със списък на изпълнените договори, приложени към него копия на договори, приемо - предавателни протоколи и референции (т. 2.4); участникът да е изпълнил поне 10 семинара, конференции и обучения през последните три години за деца и младежи - доказва се със списък на изпълнените договори, приложени към него копия на договори, приемо - предавателни протоколи и референции (т. 2.5); да е организирал минимум две публични събития, конференции, обучения и/или семинари за младежи до 30 годишна възраст в областта на социалните дейности, психологическите и комуникативните умения, като всяко мероприятие да е било за минимум 50 участника и на стойност не по-малко от 30 000 лв. за периода от 2008 г до обявяване на настоящата поръчка - доказва се със списък на изпълнените договори, приложени към него копия на договори, приемо - предавателни протоколи и референции (т. 2.6); Въведено е и изискване участниците да разполагат със собствен екип с опит в организирането на конференции, събития и мероприятия, което се доказва със списък на експертите, придружен от доказателства за професионалния опит и квалификация, автобиография и др., като са въведени и конкретни изисквания към експертите. Необходимо е участниците да представят списък-декларация на основните договори за услуги, завършени успешно през последните три години, включително стойности, дати и получатели, придружен от препоръки за добро изпълнение (приложение № 9), като същата следва да бъде поставена в плик 1 "Документи за подбор". В техническото задание - т. II. 1.1 е посочено, че участникът следва да представи копия на договорите с хотели (в гр. София и страната), включени в офертата и документ, удостоверяващ тяхната категоризация, която да е минимум две звезди. Изискване към хотелската база е да разполага със зала с най-малко 30 места и поне един хотел със зала 120 места. Съгласно документацията за участие - плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" следва да съдържа техническата оферта, попълнена по образец (приложение № 14). В техническата оферта, в табличен вид, участниците трябва да предложат хотелите (от три до десет хотела), в които ще бъдат провеждани мероприятията. Следва да бъде приложена и демо версия (на CD или флаш памет) на предложения софтуер за електронно обучение, код за достъп до софтуер за електронно обучение и представяне на хартиен носител на скрийн-шот от софтуер за електронно обучение (макс. 3 бр.) Услугите, които трябва да бъдат предложени за всяко мероприятие, като част от ценовата оферта са: брой нощувки, брой храноден (закуска, обяд, вечеря, включително и една битова вечер), наем зала със съответното оборудване, кафе - паузи, като при разработката на менюто за хранене да се направи цялостно логистично обслужване. В т. VI. - Сключване на рамковото споразумение, т. 1, възложителят е указал, че ще сключи рамково споразумение за изпълнение на обекта на поръчката с участника, класиран от комисията на първо място и определен за изпълнител. Критерият за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта при показатели - показател П1 - Оценка на предложената материална база до 10, т., показател П2 - Оценка на предложения софтуер за електронно обучение - до 40, т. и показател П3 - Ценова оферта в лева без ДДС - максимална стойност 50, т., като за всеки показател са дадени подробни указания за формирането на оценката и формули за изчисление. Възложителят е назначил комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, със заповед № РД-04-1/19.01.2011 г., в която е посочено, че процедурата е открита с решение № РД-04-17/08.12.2010 г., а обявлението за обществената поръчка е с № РД-04-18/08.12.2010 г. Комисията се състои от председател, 6 редовни членове и един резервен. В състава са включени правоспособен юрист и външен експерт. В протокол № 1 от 19.01.2011 г., е отразено, че комисията е започнала работа по отваряне и разглеждане на офертите за участие в обществена поръчка, открита с решение № РД-04-17/08.12.2010 г. След разглеждане на изискванията към участниците относно техническите им възможности и/или квалификация, комисията е констатирала нередности и за двамата участници, подали предложения - "Ваканция" ООД и консорциум "Пиастрела" по отношение изискванията по т. 2.2, т. 2.4, т. 2.5 и т. 2.6 от документацията за участие, като е счела, че не са налице достатъчно доказателства за удовлетворяване на посочените в тези точки изисквания, поради което и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП, комисията е взела решение да изиска от двамата участника допълнително посочените документи - програми за организиране на 30 семинара и обучения през последните три години; списъци на участниците за организирани минимум 2 семинара, конференции и обучения с над 50 броя участници през последните три години; списъци на участниците на поне 10 семинара, конференции и обучения през последните три години за деца и младежи; списъци и програми за организирани минимум две публични събития, конференции, обучения и/или семинари за младежи до 30-годишна възраст в областта на социалните дейности, психологическите и комуникативните умения, като всяко мероприятие да е било за минимум 50 участника и на стойност не по-малко от 30 000 лв. за периода от 2008 до обявяване на настоящата поръчка. Участниците са представили допълнително доказателства, по отношение които в протокол № 2 от 21.01.2011 г. е отразено, че комисията е приела, че представените от "Ваканция" ООД документи не са в достатъчен обем и качество, но е допуснала офертата до разглеждане по същество. По отношение консорциум "Пиастрела", комисията е констатирала, че са представени всички необходими документи, удостоверяващи изпълнението на изискванията на възложителя от документацията за участие относно техническите възможности и квалификации, които са в достатъчен обем и качество. В същия протокол, в табличен вид, е направена оценка по техническите показатели (П1 и П2), след което е дадено кратко описание и мотиви за оценката на предложенията. По отношение жалбоподателя е посочено, че значителна част от приложените договори са с предмет, различен от изискванията в Техническото задание. Например в приложение № 9, участникът се позовава на договори за туристически обиколки и беседи, екскурзии с учебна цел, зелени училища, които не отговарят на изброените от възложителя обучителни форми. От приложения снимков материал е видно, че голям брой от изброените обучителни форми са за целева група деца от ОДЗ и ЦДГ, което не се вписва в профила на таргет групите на възложителя. Посочено е също така, че участникът не е изпълнил изискването за представяне на копия на договори с хотелите, включени в офертата и документ, удостоверяващ тяхната категоризация, която да е минимум две звезди. Посочено е, че участникът не предлага разнообразие и избор на категоризация на места за настаняване. Съгласно методиката за оценка, по показател П1 "Ваканция" ООД е оценен с 5,86, т., а по показател П2 с 22,86, т. Консорциум "Пиастрела" е получил 9,43, т. по показател П1 и 35, т. по показател П2. Независимо от констатациите за нередовности в офертата на "Ваканция" ООД, комисията е взела решение, да бъдат отворени ценовите оферти и на двамата участника. В протокол № 2/21.01.2011 г., (следобедно заседание) е отразено отварянето на ценовите оферти. На основание чл. 70 от ЗОП, комисията е взела решение да изиска от жалбоподателя подробна писмена обосновка за начина, по който е определена предложената цена, като детайлно бъде разделена цената от 178,00 лв. Изискано е също от участника да представи три копия на договори с посочените от него хотели. Същите обосновка и документи са изискани и от избрания за изпълнител, но на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП. В протокол № 3/01.02.2011 г. са обективирани действията на комисията по разглеждането на представените допълнително документи. Отразено е, че жалбоподателят е предоставил писмен материал, за който комисията счита, че не представлява писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като представената разбивка на цената е необоснована и представена схематично. Отразено е също така, че в дадения срок не са представени поне три копия от договори с посочените от участника хотели, както и заверени ценови предложения от тях, примерно меню за един храноден и примерни рекламни сувенири. По отношение писмената обосновка от консорциум "Пиастрела", комисията е констатирала, че участникът е представил подробни писмени обяснения за начина, по който е определил предложената цена. Отразено е, че участникът е представил исканите от комисията поне три копия от договори с посочените от участника хотели, както и заверени ценови предложения от тях, примерно меню за един храноден и примерни рекламни сувенири. На основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, комисията е предложила жалбоподателят да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като не е представил исканата от комисията писмена обосновка, в която да посочи пълна разбивка на предложената ценова оферта, а представената е необективна. Комисията е предложила за изпълнител да бъде избран консорциум "Пиастрела" с 94,43, т. Възложителят е възприел предложението и на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е издал решение № РД-04-2/04.02.2011 г., с което за изпълнител на обществената поръчка е избран консорциум "Пиастрела". В решението е отразено, че обществената поръчка е открита с решение № РД-04-1/19.01.2011 г., а комисията, която е разгледала и оценила офертите е назначена със заповед № РД-04-16/08.12.2010 г. Отстраняването на жалбоподателя е мотивирано с обстоятелството, че участникът е представил писмена обосновка, в която не е посочил пълна разбивка на предложената ценова оферта, както и не е представил поне три копия от договори с посочените от участника хотели, както и заверени ценови предложения от тях, примерно меню за един храноден и примерни рекламни сувенири. Предлаганата от него примерна цена за настаняване в четиризвезден хотел е необективна и необоснована, а предложената цена за транспорт (за 200 км) - 1,20 лв. е нереална. При тези данни, КЗК е приела от правна страна, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлила. Приела е, че действително са налице различия в изписването на номера на решението за откриване на процедурата, което се дължи на различното номериране в деловодната система на възложителя. Действителният номер на решението е първият номер, като разминаването в посочване на номера на решението в различните документи, в това число и в протокола на конкурсната комисия и в крайния акт не е съществено нарушение на процедурата, което да води до отмяна или нищожност на обжалвания акт. От решението за откриване, публикувано в електронната страница на АОП е видна волята на възложителя да открие процедура с предмет: "Техническа подготовка, организация на провеждането и отчитане на обучителни форми на национално и регионално ниво (семинари, конференции, дискусии, заседания и съвещания)". Номерът на решението за откриване на процедурата не е единственият индивидуализиращ признак. Тези индивидуализиращи данни са няколко, а не само номера и следва да се гледат в тяхната съвкупност. За участниците не е било проблем да разберат, че издаденото решение за класиране е във връзка именно с процесната обществена поръчка. Размяната на местата на номерата на решението за откриване и заповедта за назначаване на комисията е въпрос на техническа грешка, която не опорочава по същество акта за класиране в неговата цялост, съответно не е основание за неговата отмяна, тъй като по никакъв начин не са нарушени правата и интересите на участниците и не е възпрепятствано правото им на защита. КЗК е отхвърлила и твърденията за опорочен състав на комисията и неспазване на срока за конституирането й. Приела е, че съставът на комисията отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, тъй като броят членове е над минималния предвидения в закона, съставът включва правоспособен юрист и външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. По отношение останалите членове, преценката за включването им е в правомощията на възложителя. От друга страна е спазен императивния срок, предвиден в чл. 34, ал. 5 от ЗОП, а именно при открита процедура комисията да се назначава от възложителя след изтичане на срока за приемане на оферти. В случая, срокът, до който участниците са можели да подават оферти за участие е 18.01.2011 г., а комисията е назначена със заповед от 19.01.2011 г., т. е. спазено е изискването на закона. Отхвърлено е и възражението, че процедурата е за сключване на рамково споразумение, а в решението за класиране е посочено, че с определения за изпълнител ще бъде сключен договор за възлагане на обществена поръчка. КЗК е посочила, че в обявлението за обществената поръчка, както и в документацията за участие е посочено, че става дума за сключване на рамково споразумение с един участник. В този смисъл е и образеца на рамково споразумение, който следва да бъде подписан от участниците, и който именно ще бъде попълнен и подписан с избрания за изпълнител. От всички това е безспорно, че процедурата е за сключване на рамково споразумение, като неточното изписване от страна на възложителя на вида процедура не опорочава акта и не променя самата процедура. Отхвърлено е също така възражението, че актът следва да бъде отменен, тъй като не съдържа изискуемите реквизити. КЗК е констатирала, че действително в решението не е посочен органа и срока за обжалване, но е приела, че това нарушение е формално и несъществено и не води до отмяна на акта за класиране. Това е така, тъй като съгласно ЗОП срокът за обжалване и органът, пред който може да се обжалват актовете на възложителя, се посочват в решението за откриване на процедурата и в обявлението за обществена поръчка, които са част от документацията и съответно всеки, който я е закупил е запознат с посоченото. Срокът и органът за обжалване са посочени и в самия закон. В случая, в обявлението за обществената поръчка, както и в решението за откриване на процедурата, публикувано на електронната страница на АОП, ясно са посочени срокът и органът, пред който могат да се обжалват актовете на възложителя - КЗК. Правният интерес на жалбоподателя не е засегнат от липсата на пояснение относно срока и органа, пред който следва да се обжалват процедурите за възлагане на обществените поръчки, като същият е реализирал правото си на жалба, в установения от закона срок. Във връзка с възражението за липса на посочване на правното основание за отстраняването в оспорения акт, КЗК е приела, че крайният акт е позован на протоколите от работата на комисията за оценка на офертите, в които са посочени както фактическите, така и правните основания за отстраняването, което е достатъчно, за да се счете актът за мотивиран. По отношение възражението относно оценяването и неправилното приложение на методиката за оценявано по показателя П1 Оценка на предложената материална база, с максимален размер на точките до 10, т., КЗК е посочила, че макар и неясно формулирана методика е влязла в законна сила и следва да бъде съобразена. В случая оспорената оценка е по показател, който е субективен и следва да бъдат изложени мотиви за присъдените точки. Това е сторено от комисията, чиито членове в табличен вид са дали своите оценки за материалната база, като са изложени подробни мотиви. Част от тези мотиви са неточни, в смисъл, че комисията е обсъждала документи, които касаят съдържанието на плик 1, което не може да стане на този етап, тъй като участникът вече е допуснат до оценяване на техническото предложение. Същото следва да бъде оценено на база предложените хотели и приложенията към списъка с хотели, но не и съгласно документи относими към подбора. В мотивите на комисията относно присъдените точки е констатирано, че участникът не е изпълнил изискването за представяне на копия на договори с хотелите, включени в офертата и документ, удостоверяващ тяхната категоризация, която да е минимум две звезди. Това е така само относно липсата на документ, удостоверяващ категоризацията на хотелите. При това положение, крайният извод на комисията, че участникът не отговаря на изискванията е правилен. Участникът е представил техническа оферта, която не съответства напълно на предписаното с документацията и е следвало да бъде отстранен от участие. Нарушението не може да бъде санирано, тъй като има липсващи документи в плик 2 от офертата и не е възможно комисията да ги изисква допълнително, тъй като това ще представлява допълване на офертата в нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Въпреки констатацията си, относно неизпълнение на изискване от документацията, комисията е оценила техническото предложение и пристъпила към отваряне на ценовото предложение, което е нарушение на процедурата, но тъй като участникът е отстранен на по-късен етап, не е необходима отмяна на решението на възложителя. Не следва да бъде постановена отмяна на акта, тъй като крайният резултат в тази процедура отново ще бъде същия, а именно отстраняване на участника. Отхвърлено е възражението, че консорциум "Пиастрела" не е представил като част от офертата си демо версия (на флаш памет или CD) на предложения софтуер за електронно обучение, код за достъп до електронно обучение и хартиен носител на скрийн-шот от софтуер за електронно обучение, каквото е изискването на документацията. КЗК е установила, че възражението е голословно, тъй като към техническото предложение на консорциума са приложени код за достъп до софтуер за електронно обучение, демо версия на CD, както и скрийн-шот илюстрации от софтуер за електронно обучение. Представянето на документите е отразено и в протокол № 2/21.01.2011 г. на помощния орган на възложителя. КЗК е отхвърлила и възражението относно приложението на чл. 70 от ЗОП. Приела, че действително при двама участници не следва да се прилага чл. 70, ал. 1 от ЗОП и не следва да се изисква писмена обосновка на 30% по-благоприятно предложение, тъй като не може да се изпълни условието за определяне на средна цена от останалите оферти. Конкурсната комисия не е следвало да изиска писмена обосновка за предлаганата от жалбоподателя цена за изпълнение на обществената поръчка, тъй като не са налице законовите предпоставки за приложение на чл. 70, ал. 1 ЗОП, но доколкото участникът е следвало да бъде отстранен още на предходния етап, посоченото нарушение не се отразява на крайния резултат. Също така, комисията не е имала право да изисква и допълнително представяне на поне три копия на договори с хотели, включени в техническата оферта, тъй като тези договори са представени от участниците в плик 2. Съгласно чл. 68, ал. 11 от ЗОП, комисията може да изисква разяснения по вече представени данни, както и допълнителни доказателства за данни, представени в пликовете две и три. А изисканите поне три копия на договори за предложени вече хотели не са допълнителни доказателства, тъй като те вече веднъж са представени с техническата оферта, т. е комисията иска повторно представяне на тези договори. По тази причина не може да се говори за подмяна на техническото предложение на класирания на първо място, тъй като то отговаря на изискванията на възложителя и в него са оферирани всички параметри от документацията за участие. Това че комисията е изискала от участника тези документи, не се е отразило на офертата на консорциума, тъй като същите са приети и той е допуснат до класиране. По тази причина не се налага отмяна на решението за класиране на това основание, тъй като няма да бъде променен крайният резултат. По тези съображения, КСЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и подадената против него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. В жалбата под формата на оспорване на решението на комисията, се повтарят същите възражения против акта на възложителя и дейността на помощния му орган, с които КЗК подробно и изчерпателно се е занимала и мотивирано е отхвърлила. Неоснователно е възражението, че различието в номерацията на актовете и документите, с които е открита процедурата и е назначена конкурсната комисия са основание за отмяна на атакувания акт. Твърде "разширително" са тълкувани изводите на КЗК, като се сочи, че същата приема, че с протокола на конкурсната комисия и с другите документи в процедурата е допълнено решението за откриването й. Изводите на КЗК не са в този смисъл. Правилно КЗК е посочила, че става дума за техническа грешка при изписване на номера на решението за откриване на процедурата в някои от другите документи в документацията и в протокола на конкурсната комисия, но посоченото не опорочава крайния акт. Нарушението е несъществено, като процедурата за обществена поръчка се индивидуализира, чрез редица други свои признаци. За нито един от участниците не е възникнало съмнение относно обстоятелството, че всички актове и действия са постановени в рамките на спорната процедура, независимо от допуснатите грешки в номерата на решението за откриване, обявлението, протокола на конкурсната комисия. Процедурата е индивидуализирана чрез своя възложител, предмет, документация и изисквания, като допусканите технически грешки не са се отразили на съдържанието на оспорения акт и правилно възражението в тази насока е отхвърлено. По същият начин стои въпросът и с допуснатата техническа грешка при изписване на вида на процедурата в заповедта за откриването й. Видно обаче от обявлението и документацията процедурата е за сключване на рамково споразумение с един изпълнител. Нарушението е несъществено, освен това, същото касае акта за откриване на процедурата, съдържанието на документацията и обявлението, одобрени със същото решение, които не са оспорени и са се стабилизирали. Възраженията против началния акт са преклудирани и е недопустимо обсъждането им в производството по оспорване на крайния акт в процедурата. Отново е повторено възражението, че оспореният акт не съдържа всички реквизити, като се възразява против изводите на КЗК, която въпреки че е констатирала това нарушение - липса на посочване пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва акта, е приела, че същото е несъществено. КЗК правилно е приложила закона, като не е налице нарушение на неговите императивни правила. Нарушението не е от категорията на водещите до незаконосъобразност на акта, тъй като не се отразява на неговото съдържание и не ако не бе допуснато не би довело до постановяване на друг акт. Същото е относимо към упражняването на правото на жалба, като в случая не са нарушени по никакъв начин правата на жалбоподателя, който в срок и пред надлежния орган е подал своята жалба. Неоснователно е възражението за неправилност на изводите на КЗК относно липсата на посочване в оспореното решение на основанието на което е отстранен жалбоподателя. Правилно и обосновано, и в съответствие с трайната и непротиворечива практика на съда е изводът на КЗК, че след като в протокола на конкурсната комисия са посочени фактическите и правни основания за отстраняването и решението е позовано на протокола на помощния орган, то същото е мотивирано. В тази насока са и указанията, дадени в тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 та ОСГК на ВС, които са задължителни. Неоснователно е възражението за неправилно приложение от страна на КЗК на нормите на чл. 69 и чл. 70 от ЗОП. Обоснован с оглед данните, че в процедурата са участвали само двама участника е изводът на КЗК, че няма място за приложение на процедурата по чл. 70 от ЗОП, тъй като липсва възможност за формиране на средна стойност от останалите оферти. Доколкото обаче жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, поради несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя - в офертата не се спори, че липсва изискуемият документ, удостоверяващ категорията на хотелите, (предложените хотели следва да се с категория най-малко две звезди), с които участникът има сключени договори, то допуснатото нарушение - отстраняването му на основание чл. 70 от ЗОП не е съществено, както правилно е приела и КЗК. Крайният резултат - отстраняване на участника е правилен, като отстраняването му на неприложимото основание не се отразява на правилността на акта. Няма правен смисъл да се отмени решението на възложителя за отстраняване на участника, поради непосочване на точното правно основание и да се върне преписката с указания за отстраняването му отново, но вече на точното правно основание. Принципът на процесуална икономия правилно е съобразен от КЗК. Не става дума за решение "по целесъобразност", както се твърди в жалбата, а за преценка на тежестта на допуснатия порок. Не всяко нарушение е съществено, а само това което се отразява на крайния резултат. В случая допуснатото нарушение не е от тази категория. Неоснователно е възражението относно изводите на КЗК по отношение оценяването по показателя П1. В тази връзка възражения против методиката за оценяване не могат да бъдат слушани, тъй като съдържащите се в същата правила не са оспорени и методиката е влязла в сила. Ето защо правилно КЗК е посочила, че въпреки своите недостатъци методиката следва да бъде прилагана, във вида, в който е приета. От друга страна при постановения резултат - отстраняване на жалбоподателя, възражението против оценяването са ирелевантни. Правилно КЗК е отхвърлила оплакването, че неправилно Консорциум "Пеастрела 2011" е допуснат до оценяване, тъй като не е спазил изискванията на възложителя. В жалбата отново се поддържа това възражение, под формата на твърдение за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на КЗК, която не е взела предвид че и за двамата участници - жалбоподателя и класираният на първо място, конкурсната комисия е констатирала непълноти на офертите по т. 2.2, 2.4, 2.5 и 2.6 и т. 3 от документацията, но само жалбоподателят е отстранен, т. е. по идентични въпроси и при идентични фактически установявания, КЗК е застъпила противоположни и взаимно изключващи се становища - че жалбоподателят е следвало да бъде отстранен още на етапа преди допускане на офертите до оценяване, а за другия участник подобни изводи не са направени, напротив приета е липса на нарушение. Възражението е неоснователно. Комисията, видно от протокол № 1, при отваряне на техническите предложения на двамата участници не е посочила, че липсват изискуемите за доказване на изискванията по т. 2.2, 2.4., 2.5 и т. 3 документи - списъци на изпълнени договори, приемателно-предавателни протоколи, референции, напротив посочено е, че такива са приложени, но комисията е преценила, че следва да бъдат представени допълнителни данни за вече представените доказателства. При дадената и на двамата участници възможност и двамата са представили допълнителни данни, като само по отношение жалбоподателя комисията е констатирала, че същите не са в достатъчен обем и количество. По отношение класирания на първо място участник комисията е посочила, че същите са в достатъчен обем и количество, т. е. обосновават пълно съответствие с изискванията на възложителя. Независимо от констатираното несъответствие на офертата на жалбоподателя, същият е допуснат до оценяване на техническото предложение и до отваряне на ценовото предложение, именно което КЗК е приела за нарушение. По отношение другият участник не е налице промяна на техническото предложение и допълване на офертата, което е недопустимо и би представлявало нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, както правилно е приела и КЗК. КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и което следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение