Решение № 13807 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2016 г.

Решение № 13807 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЗК " Съгласие", село С., представляван от председателя Е. И. И., срещу решение № 58 от 05.10.2016 г. по адм. д. № 103/2016 г. на Административен съд-С.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. От изложеното в обстоятелствената му част може да се направи извод, за навеждане на доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения касаторът в настоящото производство моли, съдебното решение да се отмени. Ответникът- Тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК-1136/15.07.2016 г. на кмета на О. С., в дадения от съда срок не е изразила становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът споделя изложените от съда мотиви относно това, че оспорения административен акт е законосъобразен, предвид разпоредбата на чл. 96, ал. 1 и 2, т. 1 от Наредбата за общинската собственост. По изложените аргументи намира съдебното решение за правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че ЗК "Съгласие", с. С., област С., е обжалвала протокол от 15.07.2016 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № ЗК-1136 от 15.07.2016 г. на кмета на община С.. С този протокол ЗК "Съгласие", която е участвала в проведения търг с тайно наддаване, е била отстранена от участие, на основание чл. 96, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 от Наредбата за общинска собственост, наричана в изложението само "Наредбата", приета на основание чл. 8, ал. 2 Закона за общинската собственост /ЗОС/, според § 4 от нейните Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/, която е приета с решение № 1677 по протокол № 49 от 26.05.2011 г., многократно изменяна и допълвана с решения на Общинския съвет-С.. Съдът е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Установил е фактите по спора относно заповедта на кмета за обявяването на търга, утвърдената с нея тръжна документация, предложенията на участниците и конкретно това на ЗК "Съгласие". Установеното от фактическа страна е съпоставил с относимите разпоредби от Наредбата и като краен извод е приел, жалбата за неоснователна, поради което я отхвърлил. За да постанови този резултат съдът е приел, че действително няма никаква пречка ценовото предложение на жалбоподателя да бъде формирано чрез посочването на единична цена за декар. В съдържанието на предложението обаче никъде не е било отбелязано, че се касае за цена на декар; посочена е била само "годишна наемна цена" и съответната сума в лева без никакви уточнения. При това положение не би могло да се предположи, като се изхожда само от ниския размер на сумата (89 лв.), че цената е на декар. Тръжната комисия правилно е възприела, че се касае за обща наемна цена на имот, а още повече като се има предвид, че в условията за провеждане на търга всички начални годишни наемни цени са за целите имоти, а не за декар. Следователно инвокираният в жалбата порок на административния акт не е бил налице. С оглед на изложеното, първоинстанционният съд е счел жалбата за неоснователна. Решението е правилно. От чл. 38, ал. 3 от Наредбата се установява, че при отдаването на земеделска земя под наем чрез търг, цената й се определя съгласно Тарифа, Приложение № 3. Посочено е, че Тарифата определя базисната годишна наемна цена за декар, съобразно категорията на имота и начина на трайно ползване. В чл. 39, ал. 2, т. 2 отново е направено препращане към Тарифа, Приложение № 3. Предмет на търга с тайно наддаване е земеделска земя, представляващ имот № 005001, с начин на трайно ползване нива, с площ 8,997 дка, четвърта категория - видно от акта за частна общинска собственост № 4508 от 4.03.2008 г. О. П. № 3 - лист 96 от делото се установява, че наемната цена за декар земеделска земя с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория е 60 лв. Следва да се посочи, че тръжната комисия правилно е определила началната годишна наемна цена както следва: 60 лв. по 8,997 дка равно на 539,82 лв., така както е записано в т. 2 от тръжната документация. Предложението на ЗК "Съгласие" - лист 28 от делото е: "Предлагам годишна наемна цена в размер на 89 лв. В заповед № 1021 от 23.06.2016 г. на кмета на община С., с която е обявено провеждането на публичния търг за отдаване под наем на земеделска земя-частна общинска собственост, за срок от 3 стопански години, с начални годишни наемни цени и размер на депозита за участие, е дадена в табличен вид, като на ред 7 в колоната " Начална годишна наемна цена/лв. е посочена сумата 539,82. От чл. 93, ал. 2, т. 2 от Наредбата за общинска собственост се установява, че заповедта на кмета, с която се обявява провеждането на търга, трябва да съдържа като задължителен елемент начална тръжна цена, която при отдаване под наем е годишна, а при търг с явно наддаване и размера на стъпката. Изискването на тази норма е спазено, видно от описаното съдържание на горната заповед. При тава фактическо установяване да се твърди, че ЗК "Съгласие" била предложила годишна наемна цена за декар е несъстоятелно и се опровергава от приложените доказателства. Заповедта на кмета на общината, с която е обявен публичния търг, както и тръжната документация към нея, включително и приложенията към нея, от които относимо към спора е Приложение № 1, в което е записано "Предлагам годишна наемна цена в размер на - лв., са станали задължителни за изпълнение, както от страна на тръжната комисия, а така също и от участниците в търга. Безспорно е, че предложението на ЗК "Съгласие" не отговаря на тръжните условия, защото предложената годишна наемна цена е в размер на 89 лв., която е по-малко от първоначално определената 539,82 лв. Поради това правилно и законосъобразно на основание чл. 96, ал. 3 във връзка с ал. 2, т. 1 от Наредбата тръжната комисия е отстранила от участие ЗК "Съгласие". Разписаните разпоредби и издадените в тяхното приложение заповед на кмета, тръжна документация, приложения и протокол на тръжната комисия са ясни и безусловни. Няма място за тълкуване и искане на допълнителни разяснения, каквито не са предвидени. Ако кооперацията е сбъркала при попълване на ценовото си предложение, грешката не може да се прехвърли на тръжната комисия, като й се вмени допуснато съществено нарушение на процедурните правила. При служебно извършения контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав установи, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и е съответно на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение