Решение № 6412 от 10.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3771/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение (ТП) на Националния осигурителен институт (НОИ) – Монтана, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 197/19.02.2026 г. на Административен съд (АС) – Монтана, постановено по адм. дело № 1/2026 г., с което е отменено Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на Директора на ТП на НОИ – Монтана и потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г. за заличаване на подадени от осигурителя данни по чл. 5, ал. 4 КСО. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че сключването на трудов договор между В. Б. И. и „Дентъл Трейд“ ЕООД не обосновава възникване на осигурително правоотношение. Сочи, че решаващият състав не е изяснил релевантните за спора факти, в резултат на което е достигнал до неотносими изводи. В тези насоки развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на оспорването, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – „Дентъл Трейд“ ЕООД от гр. Вършец, чрез процесуален представител, с писмен отговор и становище оспорва нейната основателност и претендира присъждане на осъществените разноски, както и възразява за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение от насрещната страна. Ответникът – В. Б. И. от гр. Вършец, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на производството пред АС – Монтана е законосъобразността на Решение № 2153-11-64/19.11.2025 г. на Директора на ТП на НОИ – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на „Дентъл Трейд“ ЕООД срещу Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г., указващи на дружеството 15-дневен срок за заличаване на подадени данни по чл. 5, ал. 4 КСО за лицето В. Б. И.. За да достигне до извод за незаконосъобразност на обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: Въз основа на извършена проверка на „Дентъл Трейд“ ЕООД по повод заявление на В. Б. И. за отпускане на парично обезщетение за безработица контролният орган е приел, че представените документи и писмени обяснения не установяват по несъмнен начин реално упражняване на трудова дейност от лицето на заеманата длъжност. Посочил е, че представените фактури, протоколи и отчети удостоверяват търговската дейност на дружеството, но не съдържат достатъчно данни за персонално изпълнение на трудови задължения от лицето, поради което не са изпълнени предпоставките на чл. 10, ал. 1 КСО. Въз основа на констатациите по проверката са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-11-02064461/07.10.2025 г., с които на „Дентъл Трейд“ ЕООД е указано в 15-дневен срок да заличи подадените данни по чл. 5, ал. 4 КСО за В. Б. И. за периода 04.03.2025 г. – 03.08.2025 г. При тази установеност първостепенният съд е счел, че административният орган не е изпълнил задължението си за пълно и всестранно изясняване на относимите факти и обстоятелства, както и че изводът за липса на реално упражнявана трудова дейност е необоснован. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В административните производства по издаване на задължителни предписания следва да участват не само осигурителят, но и осигурените лица. Именно на тях следва да се връчват издадените актове, както и същите да участват на общо основание в това производство, за да защитят своите права и интереси, независимо от правата и интересите на дружествата работодатели и осигурители /така и Решение 4637/07.05.2025 г. на ВАС по адм. д. 9174/2024 г., VI о., Решение 5685/02.06.2025 г. на ВАС по адм. д. 344/2025 г., VI о., Решение 7696/10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. 1861/2025 г., VI о./. Това е така, тъй като налице засягане на права и интереси на осигурените лица, когато се издават задължителни предписания на осигурителя по отношение на данните на тези осигурени лица, които са с пряко действие от издадените предписания по отношение осигурителните им права. В случая в административната преписка липсват данни, че задължителните предписания са връчени на осигуреното лице В. Б. И., поради което актът е следвало да му бъде съобщен от съда по реда на чл. 162 АПК. Тъй като това не е сторено в хода на първоинстанционното производство, то обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо неговата неправилност. /така е Решение № 3812/10.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7992/2024 г., VI отд./. Констатираният порок на атакувания съдебен акт налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да изпрати съобщение за процесните задължителни предписания на засегнатото лице И., след което да продължи съдебното производство по оспорването, като осигури на това лице възможността да защити интересите си. На основание чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото първостепенният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение